Tutelă. Sentința nr. 1/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 3442/112/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1/2015
Ședința publică din: 8 ianuarie 2015
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C., judecător
GREFIER: H. V.
P. de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat
prin S. A. - prim procuror adjunct
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul Z. I., prin mandatar C. M., împotriva pârâtei C. N., având ca obiect tutelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantul Z. I. mandatarul acestuia numitul C. M. și pârâta C. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul, din oficiu ridică și pune în discuția părților excepția necompetentei materiale de soluționare a cauzei.
Mandatarul reclamantului Z. I., numitul C. M. apreciază că este de competența Judecătoriei Bistrița să soluționeze prezenta cauză.
Pârâta C. N. arată că nu își poate exprima poziția cu privire la competența de soluționare a cauzei.
Reprezentantul parchetul pune concluzii de admitere a excepției necompetenței materiale de soluționare a cauzei și solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița.
TRIBUNALUL,
deliberând, constată:
P. cererea disjunsă din dosar nr._ înregistrată sub numărul de mai sus, reclamantul Z. I., având ca mandatar pe numitul C. M., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța în cauză, în contradictoriu cu pârâta C. N., să se dispună instituirea tutelei copilului Z. M. A. I. și să fie desemnați ca tutori bunicii materni, C. M. și C. S., cu motivarea, în esență, că băiatul s-a aflat în plasament la bunici, măsură instituită printr-o hotărâre a Comisiei pentru Protecția Copilului Bistrița-Năsăud, ulterior redat în familia mamei pârâte prin Hotărârea nr. 55/27.05.2014 emisă de aceeași comisie, însă prin reintegrare acesta este pus în situația de neglijare și abuz, determinată de comportamentul reprobabil al mamei și al actualului ei soț, J. I..
La termenul de judecată din 8 ianuarie 2015, tribunalul, din oficiu, a ridicat și a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a acestei instanțe de soluționare a cererii cu obiectul indicat.
Mandatarul reclamantului și reprezentantul parchetului nu s-au opus admiterii excepției, cu consecința declinării atribuției de judecată a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița. Pârâta nu a fost în măsură să-și exprime poziția cu privire la problema de drept discutată.
Excepția este fondată.
P. articolul 95 pct. 1 din Noul Cod de procedură civilă s-a stabilit că tribunalul devine instanță de fond cu plenitudine de competență, sub condiția ca cererile de chemare în judecată să nu fie date prin lege în competența altor instanțe.
Verificând această derogare, se impune menționarea art. 94 pct. 1 lit. a din același cod, unde se prevede că judecătoria judecă în primă instanță cererile date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, în afară de cazurile în care prin lege se prevede în mod expres altfel, excepție care nu este dată în cauză.
Din coroborarea articolelor 110 și 111 din Noul cod civil se deduce cu claritate că abilitatea materială de soluționare a acțiunilor civile prin care se cere luarea măsurii de protecție alternativă a tutelei (după cum este definită de art. 44 din Legea 272/2014 republicată) aparține judecătoriei. Teritorial, articolul 45 din Legea 272/2004 republicată dispune că „tutela se instituie conform legii de către instanța judecătorească în a cărei circumscripție teritorială domiciliază sau a fost găsit copilul”, în speță municipiul Bistrița, județul Bistrița-Năsăud. Domiciliul acestuia este în prezent la mamă, la adresa indicată în cererea de intervenție în interes propriu și în ancheta socială, de la filele 24, 180-181 din dosarul inițial.
Nu în ultimul rând, trebuie argumentată soluția și raportat la art. 99 din Noul Cod de procedură civilă. Reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete de cerere, respectiv: anularea Hotărârii nr. 55/2014 de reintegrare a lui Z. M. în familia mamei, luarea măsurii tutelei și a celei de interzicere permanentă a lui J. I. (soțul pârâtei C. N.) de a menține legătura cu fiul soției sale. Pentru toate pretențiile s-a invocat aceeași stare de fapt, subliniată la început. Pentru petitele 1 și 3 s-a reținut competența tribunalului ca subsumându-se Legii 272/2004 republicată – art. 59 lit. a, art. 60 lit. c, art. 62, art. 73, art. 74 corelate cu art. 75 și art. 17, această instanță având de hotărât asupra faptului dacă interesul copilului este afectat prin neglijare ori/și abuz, așa cum cele două concepte sunt definite prin art. 94 din Legea 272/2004.
În schimb, în actualul cadru procesual, cauzele măsurii de ocrotire prin tutelă sunt cu totul diferite, concluzie care se deduce din însăși textul legal ce reglementează cazurile de instituire ale tutelei – art. 110 Noul Cod civil: când ambii părinți sunt, după caz, decedați, necunoscuți, decăzuți din exercițiul drepturilor părintești sau li s-a aplicat pedeapsa penală a interzicerii drepturilor părintești, puși sub interdicție judecătorească, dispăruți ori declarați judecătorește morți, precum și în cazul în care, la încetarea adopției, instanța hotărăște că este în interesul minorului instituirea unei tutele. Or, din enumerarea legală redată comparată cu circumstanțele dosarului din care s-a disjuns cel de față se consideră că pretențiile au cauze cu totul diferite, neaflate în strânsă legătură, competența regularizându-se după prevederile art. 99 alin. 1 din Noul C. de procedură civilă, și, în consecință, este exclusă ipoteza alineatului 2 al aceluiași articol.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bistrița-Năsăud, ridicată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de instituire a tutelei copilului Z. M. A. I., formulată de reclamantul Z. I., având ca mandatar pe C. M., cu domiciliul procesual ales la familia C. M., din Bistrița, .. 4, ., județul Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâta C. N., domiciliată în Bistrița, .. 5, ., .-Năsăud, în favoarea Judecătoriei Bistrița.
Hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședința publică din 8 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. H. V.
Red. I.C. – 02.02.2015
Dact. C.S. – 2 ex. / 02.02.2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ din 03. 02. 2015
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
În vederea soluționării acțiunii civile formulată de reclamantul Z. I., prin mandatar C. M., împotriva pârâtei C. N., având ca obiect tutelă.
Alăturat vă înaintăm dosarul nostru cu nr. de mai sus în care prin sentința civilă nr.1 din 8 ianuarie 2015, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de instituire a tutelei copilului Z. M. A. I., formulată de reclamantul Z. I., având ca mandatar pe C. M., în contradictoriu cu pârâta C. N., în favoarea Judecătoriei Bistrița.
Președinte,Grefier,
I. C. H. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ din 03. 02. 2015
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
În vederea soluționării acțiunii civile formulată de reclamantul Z. I., prin mandatar C. M., împotriva pârâtei C. N., având ca obiect tutelă.
Alăturat vă înaintăm dosarul nostru cu nr. de mai sus în care prin sentința civilă nr.1 din 8 ianuarie 2015, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de instituire a tutelei copilului Z. M. A. I., formulată de reclamantul Z. I., având ca mandatar pe C. M., în contradictoriu cu pârâta C. N., în favoarea Judecătoriei Bistrița.
Președinte,Grefier,
I. C. H. V.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 84/2015.... | Reexaminare taxe de timbru. Încheierea nr. 94/2015. Tribunalul... → |
|---|
