Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine. Sentința nr. 1736/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1736/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 5123/40/2013
Dosar nr._ exequator
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 13 decembrie 2013
Președinte - M. D.
Grefier - C. B.
Sentința civilă nr. 1736
La ordine judecarea cererii formulată de reclamantul L. M. V., în contradictoriu cu pârâta P. municipiului B., având ca obiect, exequator.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat C. O. pentru reclamantul lipsă, lipsă fiind reprezentantul pârâtului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită și că s-a primit la dosar întâmpinare din partea pârâtei P. municipiului B. după care ;
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local B., invocată de pârâtă, ceasta susținând că reclamantul ar fi trebuit să se judece în contradictoriu cu Consiliul Local Dumești, acordând cuvântul asupra excepției și asupra fondului.
Avocat C. O. pentru reclamant solicită respingerea excepției arătând că mențiunile privind căsătoria, divorțul sunt înscrise pe actul de naștere iar părțile s-au născut în B., iar în ceea ce privește divorțul, acesta a intervenit la un tribunal din Italia. Solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față constată că:
Prin cererea înregistrată pe rol la data de 11.11.2013 reclamantul L. M. V. a chemat în judecată ca pârât Serviciul de Stare civilă al Primăriei municipiului B., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se recunoască pe teritoriul României divorțul prin acord survenit între reclamant și fosta sa soție, numita Cumpătescu (L.) Tudorița, conform s.c.nr.373/23 mai 2013 dată de Tribunalul din Veneția, secția a 2-a civilă.
În motivarea cererii, reclamantul arată că s-a căsătorit la data de 3.06.1990, conform certificatului ..B.nr._ înregistrat în registrul stării civile la nr.12/03.06.1990 și că, prin înțelegerea lor, soții, care erau separați în fapt, au obținut în fața Tribunalului din Veneția la data de 23.05.2013 desfacerea acestei căsătorii.
În drept se invocă art.165 din Legea nr.105/1992.
S-au atașat actele emise de autoritățile italiene, f.5-11 și timbraj legal,f.4.
Instituția pârâtă a formulat întâmpinare, f.13, prin care a invocat pe cale de excepție:
- că nu are calitate procesuală pasivă, deoarece actul de căsătorie este încheiat la Dumești-V., iar mențiunea de divorț se înscrie pe marginea actului de căsătorie;
- că înscrierea mențiunii de divorț se face pe cale administrativă, nefiind necesară parcurgerea procedurii de execuator pentru sentințele provenind din statele membre U.E.
Pe fond, pârâtul nu se opune dreptului reclamantului de a-și reglementa situația de stare civilă.
În drept se invocă disp.art.43 (c) și 44 din Legea nr.119/1996.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că este investită cu judecarea unei cereri de recunoaștere a hotărârii străine, formulată în baza art.1094 -1101 N.C.P.C. și art I indice 3, art.1, alin.1 din Legea nr.191/2007.
În ceea ce privește excepțiile invocate cu privire la lipsa calității procesuale pasive a pârâtului și inadmisibilitatea procedurii judiciare de recunoaștere a hotărârii judecătorești străine acestea vor fi respinse ca nefondate pentru următoarele motive.
Astfel, se susține că potrivit Tratatului pentru Instituirea Comunității Europene și Tratatului pentru instituirea unei Constituții pentru Europa, partea a III-a, cap.IV, secțiunea 3, art.III 269, tratate pe care România le-a semnat ca membră a Uniunii Europene sentința italiană în cauză este recunoscută de drept în România.
Instanța reține că de la data aderării României la Uniunea Europeană Parlamentul Român a elaborat o . norme pentru aplicarea unor regulamente comunitare printre care și Legea nr.191/2007 pentru aprobarea O.U.G.nr.119/2006.
În cuprinsul acestei legi, la art.I indice 3 se stabilesc anumite reguli necesare pentru aplicarea Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului nr.2.201/2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești. Esențială în rezolvarea excepției invocate este regula stabilită la art.1 potrivit cu care cererile pentru recunoașterea unor asemenea hotărâri sunt de competența tribunalului.
În cauză se solicită tocmai recunoașterea pe teritoriul României a unei hotărâri pronunțate în materia divorțului într-un alt stat membru al Uniunii Europene, iar procedura legală în acest sens este cea judiciară, pe care reclamantul a înțeles să o aleagă tocmai pentru că nu a obținut o recunoaștere administrativă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de către pârât cu motivarea că mențiunea de divorț se înscrie pe marginea actului de căsătorie încheiat la Dumești-V. și abia ulterior se comunică pentru înscriere pe marginea actului de naștere, pentru reclamant B.-L., instanța apreciază că nici această excepție nu este întemeiată.
În acest sens se au în vedere textele legale invocate, de altfel și de către pârât în susținerea excepției, respectiv art.43,44din Legea nr.119/1996, potrivit cu care:
ART. 43
În actele de naștere și, atunci când este cazul, în cele de căsătorie sau de deces se înscriu mențiuni cu privire la modificările intervenite în starea civilă a persoanei, în următoarele cazuri:
a) stabilirea filiației prin recunoaștere sau hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă și încuviințarea purtării numelui;
b) contestarea recunoașterii sau tăgăduirea paternității;
c) căsătorie, desfacerea, încetarea sau anularea căsătoriei;
d) adopție, desfacerea, încetarea sau anularea adopției;
e) pierderea sau dobândirea cetățeniei române;
f) schimbarea numelui;
g) deces;
h) rectificare, completare sau anulare a actelor de stare civilă ori a mențiunilor înscrise pe ele;
i) schimbarea sexului, după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești.
ART. 44
Modificările intervenite în statutul civil al cetățenilor români aflați în străinătate se înscriu de ofițerul de stare civilă prin mențiune pe marginea actelor de stare civilă, cu aprobarea Inspectoratului Național pentru Evidența Persoanelor.
Din aceste texte nu rezultă o competență exclusivă ori prioritară a instanței de la locul căsătoriei, astfel că se va avea în vedere la stabilirea competenței teritoriale a tribunalului regula specială de procedură stabilită de art.1098 N.C.P.C. potrivit cu care: „Cererea de recunoaștere se rezolvă pe cale principală de tribunalul în circumscripția căruia își are domiciliul sau, după caz, sediul cel care a refuzat recunoașterea hotărârii străine”.
Se constată că în cauză în mod corect a fost aleasă instanța de la sediul pârâtului-ce are la dispoziție actul de naștere al reclamantului, pe marginea căruia urmează a se face mențiune despre divorț și care nu a efectuat o recunoaștere administrativă.
În ce privește fondul cererii, instanța constată că sunt întrunite cerințele prevăzute de art.1095 din N.C.P.C., respectiv, hotărârea a cărei recunoaștere se cere:
- este definitivă potrivit legii italiene,
- este pronunțată de o instanță competentă și
- există reciprocitate în ceea ce privește efectele hotărârilor străine între România și Italia.
Cerința aspectului definitiv și a pronunțării hotărârii de către o instanță competentă rezultă nemijlocit din sentința depusă spre recunoaștere la dosar, f.7, iar aspectul de reciprocitate rezultă din art.21 alin.1 al Regulamentului Consiliului Europei nr.2201/2003, recunoscut și aplicat de România prin Legea nr.191/2007, hotărârea depusă spre recunoaștere provenind din Italia, stat membru al Uniunii Europene.
Se va admite prin urmare cererea formulată de reclamant, de recunoaștere pe teritoriul României a sentinței pronunțate în Italia la data de 16.04.2013, de Tribunalul din Veneția, secția a II-a civilă, prin care s-a declarat desfăcută căsătoria încheiată în România, în data de 03.06.1990, în ., între Cumpătescu Tudorița, și L. M. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local B. - Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanelor B. - Biroul de Stare Civilă.
Admite acțiunea formulată de reclamantul L. M. V., cu domiciliul procesual la Cabinet de avocat C. O. M. din B., .. 73, ..
Recunoaște pe teritoriul României sentința pronunțată în Italia la data de 16.04.2013 de Tribunalul din Venezia, secția a II-a Civilă, prin care s-a declarat desfăcută căsătoria încheiată în România, în data de 03.06.1990 între L. Tudorița și L. M. V..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din data de 13.12.2013.
Președinte, Grefier,
Red.M.D./20.01.2014.
Dact.C.B./20.01.2014
4 exp.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 926/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
