Fond funciar. Decizia nr. 179/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 179/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 6759/193/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA - I - CIVILĂ
Dosar nr._ fond funciar
Ședința publică din data de 13 februarie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - C. A.
JUDECĂTOR - I. P.
JUDECĂTOR - M. D.
GREFIER - C. B.
Decizia nr. 179 R
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind cererea de recurs formulată de către intimații C. locală de aplicare a legii fondului funciar a comunei Nicșeni și P. comunei Nicșeni, împotriva sentinței civile nr. 2886 din data de 25 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria B., județul B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul petent B. C. și intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., prin prefect, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 6 februarie 2013 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitate reclamantului recurent de a formula concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 12.05.2011 sub nr._ petentul B. C. a solicitat în contradictoriu cu intimații C. L. de aplicare a Legii 18/1991 Comunei Nicșeni, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată a Terenurilor B. și P. comunei Nicșeni obligarea acestora din urmă la punerea în posesie cu suprafața de 0,35 ha la locul „ Peste șanț” identificat conform schiței anexă la raportul de expertiză A. D., întocmirea documentației pentru eliberarea titlului de proprietate modificat așa cum s-a dispus prin decizia nr. 2399 pronunțată în dosarul nr. 2377/2003 a Curții de Apel Suceava, precum și obligarea la daune cominatorii de câte 50 lei pe zi de întârziere de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii petentul a arătat că, prin decizia nr. 2399 pronunțată în dosarul nr. 2377/2003 a Curții de Apel Suceava, s-a dispus includerea în titlul său de proprietate nr._/2001 a suprafeței de 0,35 ha la locul „ Peste Ș.” și excluderea din acest titlu a suprafeței de 0.08 ha din pc nr. 296/83 și 0.27 ha din pc 297/198 ,așa cum s-a stabilit prin încheierea nr. 509 a Curții de Apel Suceava ca urmare a îndreptării erorii materiale .A arătat că a făcut demersuri în scopul obținerii titlului de proprietate modificat, însă nici până în prezent nu a intrat în posesia acestui act. De asemenea, petentul a mai arătat că, deși s-a conformat cerințelor comisiei locale de fond funciar și a predat titlul de proprietate în original, aceasta nu a întocmit documentația necesară modificării titlului de proprietate și nici nu a procedat la punerea sa în posesie cu acest teren.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. III din Legea nr. 167/1996.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri.
Legal citată, intimata C. L. de fond funciar Nicșeni a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii petentului.
În motivarea apărărilor sale, intimata a arătat că schița menționată în decizia Curții de Apel Suceava face parte și sentința civilă nr. 593/1995 ( dosar nr. 1282/1995) a Tribunalului B., plan de situație ce marchează în culori distincte suprafața deținută de petent de 8.926 mp (culoare galbenă) și suprafața deținută de R. M. de 3.555 mp ( culoare verde), suprafața totală identificată fiind de 12.481 mp. Că ,în titlul de proprietate nr._/21.01.2001 este înscrisă suprafața de 1,25 ha din tarlaua denumită „ Peste Ș.” compusă din următoarele parcele: extravilan - T18, pc 317/10- 2.100 mp; T18, pc 316/164- 6.900 mp și intravilan - pc 504- 2.400 mp arabil, pc 504-518 mp vii și pc 504- 578 mp curți construcții,iar în totalul suprafeței de 1,25 ha au fost incluși și cei 3.555 mp teren delimitat cu culoare verde care până la soluționarea procesului, erau în posesia numitului R. M.. De asemenea, intimata a mai arătat că a solicitat clarificări privind punerea în aplicare a acestor hotărâri judecătorești . C. Județeană, prin OCPI, și-a exprimat punctul de vedere prin adresa nr. 252/13.04.2005 din care rezultă că terenul prevăzut în planul menționat în cele două hotărâri judecătorești este înscris în titlul de proprietate, că petentul solicită înscrierea suprafeței de 1,25 ha în tarlaua denumită „ Peste Ș.”, dar numai în zona extravilan .Or, planul de situație la care fac referire soluțiile instanțelor nu relevă această posibilitate.
În dovedire,intimata a depus la dosar înscrisuri .
În cauză, a fost administrată proba cu expertiză specialitatea topografie, cadastru și geodezie .
Prin sentința civilă nr. 2886 din 25 aprilie 2012 s-a admis plângerea petentului B. C., în contradictoriu cu intimații C. L. de aplicare a Legii 18/1991 . pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. și primarul Comunei Nicșeni și a fost obligată intimata C. L. pentru aplicarea Legii 18 /1991 a comunei Nicșeni prin primar, la eliberarea documentației necesare modificării titlului de proprietate nr._/21.09.2001 conform deciziei civile nr. 2399/24.09.2003 a Curții de Apel Suceava, pronunțată în dosarul nr. 2377/2003 în sensul de a exclude din titlu suprafața de 35 ari teren extravilan ( 800 mp din pc 296/83 și 27 ari din pc 297/189 ce are 51 ari) și de a se include în titlu suprafața de 35 ari extravilan la locul „Peste șanț”, suprafață identificată prin punctele 1, 2,5,6 și 1 în schița din anexa nr. 1 la raportul de expertiză nr. 708/14.10.2011 întocmit de exp. C. C., .A fost obligată intimata să înainteze Comisiei Județene această documentație pentru modificare, precum și să procedeze la punerea în posesie a petentului conform sentinței arătate sub sancțiunea daunelor cominatorii în cuantum de 50 lei pe fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la începerea executării acestei obligații.
S-a reținut că prin decizia nr. 2399/24.09.2003 a Curții de Apel Suceava pronunțată în dosarul nr. 2377/2003 ( definitivă și irevocabilă), s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr._/21.09.2001 emis pe numele petentului în sensul excluderii suprafeței de 35 ari teren extravilan din pc 296/83 de 0,08 ha și de 27 ari din pc 297/189 de 51 ari și includerea suprafeței de 35 ari la locul „ Peste Ș.” identificată în schița anexă la raportul de expertiză A. D. ( dosar nr. 1282/1994 al Tribunalului B.). Conform considerentelor deciziei civile anterior menționate, s-a reținut că locul „ Peste șanț” este extravilan, fiind delimitat de grădinile intravilan prin drumul de exploatare, iar, prin raportul de expertiză A. D., amplasamentul parcelei de 1,25 ha a fost identificat separat de cel al grădinii de 35 ari, din . deținută suprafața de 3.555 mp de R. M.. Astfel, instanța a reținut, mai întâi, că suprafața de 35 ari ce ar urma să fie inclusă în titlul de proprietate este situată în extravilan conform schiței din dosarul nr. 1282/1994 la care decizia Curții de Apel Suceava face referire ( fila 14), expertul identificând o suprafață totală de 12.481mp din care 8.926 mp deținuți de către petent ( suprafață care include și intravilanul de 35 ari din pc 504, având în vedere vecinătățile prevăzute în schiță și în titlul de proprietate), iar 3.555 mp deținuți de R. M.. Altfel spus, suprafața totală de 12.481 mp identificată de către expert cuprinde atât intravilan, cât și extravilan, aspect ce rezultă și din considerentele deciziei Curții de Apel Suceava care a arătat că intravilanul și extravilanul sunt separate de drumul de exploatare identificat în schiță. Prin urmare, conform deciziei Curții de Apel Suceava, petentul ar urma să dețină 1,25 ha extravilan la locul „ Peste șanț”, suprafața de 35 ari ce ar urma să fie inclusă în titlul de proprietate și care se afla la locul indicat anterior fiind de asemenea, în extravilan. Conform raportului de expertiză efectuat în cauză, suprafața de 35 ari a fost identificată prin punctele 1,2,5,6 ( culoare verde) în anexa nr. 1- fila 62 dosar. Este adevărat că schița la care face referire decizia Curții de Apel Suceava întocmită de expertul A. D. a identificat suprafața de 1,25 ha din locul „ Peste Ș.” cuprinzând atât suprafețe din intravilan, cât și din extravilan, dar, în același timp, decizia Curții de Apel Suceava menționează în mod expres faptul că suprafața de 35 ari din locul „ Peste șanț” este situată în extravilan fiind diferită în totalitate de cea pe care o deține petentul conform titlului de proprietate atâta timp cât s-a dispus excluderea suprafeței de 35 ari ce apare înscrisă în titlul de proprietate în pc 296/83 ( 800 mp) și în pc 297/189 ( 2.700 mp din 5.100 mp), aspecte pe care C. L. le-ar fi putut observa cu ușurință.
A făcut trimitere la prevederile art. 64 din Legea nr. 18/1991 și a reținut că, în mod repetat, C. locală prin primar a refuzat să se conformeze dispozițiilor deciziei nr. 2399/24.09.2003, efectuând doar adrese către C. Județeană și solicitând modificarea titlului de proprietate nr._/2001 a petentului în anul 2008 (fila 108), atașând o fișă tehnică ce în mod evident nu respectă decizia Curții de Apel Suceava atâta timp cât suprafețele ce trebuiau excluse sunt menținute în această fișă tehnică și, implicit, prin hotărârea Comisiei Județene nr. 218/28.03.2008. Astfel, instanța a reținut că modul în care a procedat C. L. prin primar reprezintă un refuz de modificare a titlului de proprietate conform deciziei Curții de Apel Suceava și, implicit, al întocmirii documentației necesare în acest sens și al punerii în posesie a petentului, refuz sancționabil conform prevederilor art. 64 din Legea nr. 18/1991.
Împotriva sentinței civile nr. 2886 din 25 aprilie 2012 au formulat recurs intimații C. locală de aplicare a legii 18/1991 a comunei Nicșeni și primarul Comunei Nicșeni.
În drept au invocat prevederile art. 304 pct. 6 și 9 raportat la art. 3041 Cod proc. civilă.
Au arătat recurenții că prin sentința menționată, instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, iar ,cu privire la fondul plângerii, hotărârea este dată cu aplicarea parțial greșită a legii.Astfel, la 12 iunie 2012 Comisial L. Nicșeni a întocmit fișa tehnică în vederea modificării titlului emis pe numele petentului, iar titlul de proprietate în original și alte documente anexe au fost înaintate la C. Județeană B., cu adresa nr. 1081 din 12.06.2012. C. L. a făcut demersuri pentru modificarea titlului, conform sentinței civile nr. 2399/2003 a Curții de Apel Suceava însă nu s-a putut realiza acest lucru din cauza planului de amplasament întocmit confuz de către inginerul A. D.. Din schița realizată de acesta ar rezulta că se include în suprafața de 1,25 ha., revendicată de către petent și teren categoria „curți, construcții”, situație ce nu a fost acceptată de către petent, acesta arătând că suprafața reprezintă numai teren extravilan. Au invocat răspunsul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 252 din 13.04.2005 și că s- a revenit la C. Județeană cu adresele 349 din 15 martie 2006 și 140 din 26.01.2009, solicitându-se clarificarea modificării titlului de proprietate în raport cu decizia nr. 2399/24.09.2003 a Curții de Apel Suceava, însă de fiecare dată s-a motivat faptul că terenul este deja inclus în titlul de proprietate respectiv.
Au mai susținut recurenții că titlul de proprietate în original a fost returnat cu mențiunea O.C.P.I. B. - 24.04.2008, corectat conform fișei tehnice și a H.C.J. 218/2008. Prin aceasta se confirmă faptul că membrii Comisiei locale nu au manifestat dezinteres și rea voință pentru aplicarea unei sentințe judecătorești definitive. Când a existat ca instrument de lucru o schiță clară, respectiv cea întocmită de expertul C. C., s-a întocmit fără întârziere documentația necesară. Au mai arătat că nu a fost stingherită în nici un fel posesia de către B. C. asupra terenului, nefiind emis vreun titlu de proprietate sau proces verbal de punere în posesie pentru o altă persoană. Nu este corect nici momentul stabilit pentru începerea acordării acestor daune, deoarece însuși petentul a solicitat acordarea de daune cominatorii de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Au făcut trimitere la prevederile art. 64 din Legea 18/1991, arătând că primarul, în calitate de președinte al Comisiei Locale, poate fi obligat la daune cominatorii dacă refuză eliberarea titlului de proprietate sau punerea efectivă în posesie a persoanei îndreptățite, aceste prevederi ale legii speciale neputând fi interpretate în afara cadrului general privind executarea obligațiilor, reglementat de disp. art. 1073-1081 Cod civil. În cauză nu poate fi reținut refuzul sau reaua voință a primarului și a Comisiei locale în privința executării obligației de a se conforma dispoziției pronunțată în dosarul nr. 2377/2003.
La termenul din data de 12.12.2012, reprezentanții părții recurente au depus la dosar copie după procesul verbal din data de 22.06.2012, precum și copie după cererea de punere în posesie, respectiv două planuri de situație privind suprafețele de teren. Au învederat că situația terenului în litigiu este rezolvată.
Prin memoriul scris, depus la 29 ianuarie 2013, intimatul B. C. a arătat că a primit titlul modificat, dar că a cheltuit foarte mulți bani pe parcursul judecății.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de recurs instanța constată că este nefondată, urmând să o respingă pentru motivele ce succed.
Prin cererea de chemare în judecată petentul B. C. a solicitat obligarea intimatei la plata de daune cominatorii începând cu data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța în cauză.
Hotărârea ,anume sentința civilă nr. 2886 din 25.04.2012 are caracter definitiv în raport cu prevederile art. 377 al. 1 pct. 1 Cod proc. civilă, potrivit cărora „ Sunt hotărâri definitive hotărârile date în primă instanță, potrivit legii, fără drept de apel.”Acordând daune cominatorii de la data pronunțării hotărârii, dată care coincide cu momentul rămânerii definitive a hotărârii ,instanța nu a acordat mai mult decât a solicitat petentul.
În ceea ce privește celălalt motiv, legat de demersurile efectuate de către C. L., în vederea îndeplinirii obligațiilor stabilite prin decizia nr. 2399 din 24.09.2003 a Curții de Apel Suceava, instanța urmează să-l respingă ca neîntemeiat.
Așa cum a arătat și prima instanță, demersurile făcute de către intimată au reprezentat documente emise fără respectarea deciziei nr. 2399 din 24.09.2003.
Prin modalitatea concretă în care a procedat intimata s-a refuzat modificarea titlului de proprietate în sensul că nu s-a dat nici un efect deciziei instanței de judecată. În mod implicit, nu s-au făcut nici demersurile pentru întocmirea documentației necesare în sensul arătat în hotărâre și punerii în posesie a petentului.
Prin urmare, văzând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 64 din Legea 18/1991, rezultă că în mod corect prima instanță a dispus obligarea la plata de daune cominatorii.
Faptul că în cuprinsul art. 64 al. 1 se arată că obligația de a face se referă la anularea titlului de proprietate și după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea de penalități în condițiile art. 894 Cod proc. civilă, nu exclude ipoteza în care se află petentul, câtă vreme acesta, după primirea hotărârii prin care s-a admis recursul și s-a dispus modificarea titlului de proprietate a solicitat Comisiei Județene punerea sa în posesie și emiterea titlului de proprietate în acord cu dispozițiile hotărârii judecătorești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar a Comunei Nicșeni, împotriva sentinței civile nr. 2886 din 25.04.2012 a Judecătoriei B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
A. C. I. P. M. D. C. B.
Red. I.P./22.04.2013
Jud. M. O. V.
Dact. C.B./22.04.2013
Ex. 2
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 109/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Atribuire beneficiu contract de inchiriere. Decizia nr. 96/2013.... → |
|---|
