Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 146/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 146/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 13-08-2013 în dosarul nr. 1430/217/2013
Dosar nr._ Ordonanță președințială
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 146
Ședința publică de la 13 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. H.
Judecător M. U.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea apelului privind pe apelanta BOROȘOAEI G. și pe intimatul B. M., autoritate tutelară P. ORAȘULUI DARABANI, având ca obiect ordonanță președințială .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul-pârât B. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că la dosar s-a depus cerere de renunțare la judecată formulată de apelanta Boroșoaei G..
Instanța pune în discuție cererea formulată de apelantă.
Intimatul prezent, arată că este de acord cu cererea de renunțare la judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani la data de 28 mai 2013 sub nr._, reclamanta B. G. a chemat în judecată pe pârâtul BAJENARIU M. pentru ca în temeiul disp. art.996 și următoarele C.P.C., pe calea ordonanței președințiale, instanța să dispună:
1. Suplinirea consimțământului scris al pârâtului, necesar la Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple B., cu privire la eliberarea unui pașaport individual pentru minora B. S.-A.;
2.Suplinirea consimțământului pârâtului cu privire la deplasarea minorei în străinătate, în modalitatea autorizării reclamantei să poată realiza scoaterea și ., fără acordul expres, autentic, al pârâtului pe perioada vacanței de vară, respectiv, 15 iunie – 15 septembrie 2013.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.313 din 27 martie 2012 a Judecătoriei Darabani s-a dispus: desfacerea căsătoriei dintre reclamantă și pârât prin acord, exercitarea autorității părintești cu privire la minora B. S.-A. născută din căsătorie să se facă de către ambii părinți, locuința minorei să se stabilească la locuința mamei reclamante, urmând ca după rămânerea definitivă a hotărârii de divorț reclamanta să revină la numele avut anterior căsătoriei, respectiv „B.”.
Împotriva sentinței sus-menționată pârâtul a declarat apel, prin admiterea căruia Tribunalul B., prin decizia civilă nr.121A/06.11.2012, luând act de învoiala părților, a schimbat în parte sentința apelată, dispunând: obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere pentru minora B. S.-A. de la data pronunțării primei instanțe, 23.03.2012, până la majoratul copilului; a stabilit pârâtului dreptul de a avea legături personale cu minora, păstrând restul dispozițiilor sentinței ce nu sunt contrare prezentei.
A mai arătat reclamanta, prin apărător, faptul că pe rolul Judecătoriei Darabani se află înregistrat dosarul nr._, cu termen de judecată la 12 iunie 2013, având ca obiect” stabilire locuință minor, pensie de întreținere și neînțelegeri privind exercitarea autorității părintești”, apelând în nenumărate rânduri la pârât, insistând ca acesta să se prezinte la notariat pentru a-și exprima acordul cu privire la deplasarea minorei în vacanța de vară, în străinătate, însă acesta, pe fondul litigiilor existente, refuză în mod categoric acest lucru.
În ceea ce privește condițiile generale de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială ce decurg din disp.art.996 C.P.C., reclamanta a arătat că, acest caracter urgent al măsurii este determinat de faptul că, în cazul refuzului pârâtului de a-și da acordul pentru deplasarea minorei în străinătate, nu ar mai exista timp suficient pentru întocmirea pașaportului având în vedere că data plecării este 15 iunie 2013, măsura are caracter vremelnic doar pentru perioada 15.06.2013 – 15.09.2013, iar neprejudecarea fondului cauzei este determinată de faptul că o astfel de măsură se solicită doar pe calea ordonanței președințiale, neexistând acțiune pe dreptul comun având acest obiect.
A mai apreciat reclamanta, prin avocat, că deplasarea minorei alături de ea în perioada vacanței de vară, respectiv 15.06.2013 – 15.09.2013, nu contravine intereselor acesteia, dimpotrivă, este benefică dezvoltării intelectuale și sociale a copilului;opunerea pârâtului de a-și exprima acordul în acest sens este abuzivă, întrucât, în cazul unei eventuale nerespectări a dispozițiilor hotărârilor judecătorești, pot suporta consecințele legale; totodată apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.996 C.P.C., motive pentru solicită admiterea acțiunii, urmând ca instanța să dispună suplinirea consimțământului pârâtului necesar la Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple B., cu privire la eliberarea unui pașaport individual pentru minora B. S.-A., născută la data de 17.10.2006, precum și suplinirea consimțământului pârâtului cu privire la deplasarea minorei în străinătate, în modalitatea autorizării să poată realiza scoaterea și ., fără acordul expres, autentic, al pârâtului pe perioada vacanței de vară, respectiv, 15 iunie – 15 septembrie 2013.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta solicită proba cu interogatoriul pârâtului, precum și proba cu înscrisuri, depunând, în xerocopii:
- sentința civilă nr.313/27.03.2012 a Judecătoriei Darabani;
- decizia civilă nr.121 A a Tribunalului B. - Secția Civilă;
- interogatoriul pârâtului B. M.;
- adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani;
- certificatul de naștere al minorei.
Cererea a fost legal timbrată, cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Pârâtul a depus întâmpinare(filele 22-23 dosar), solicitând respingerea cererii de ordonanță președințială pentru următoarele motive:
- Cererea este inadmisibilă, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.996 N.C.P.C. Astfel:
Reclamanta nu a formulat cerere pentru suplinirea consimțământului, pe calea dreptului comun.
Potrivit disp. art.996 C.P.C., ordonanța este provizorie, pe cale de ordonanță președințială putând fi dispuse măsuri care își produc efectele până la soluționarea litigiului asupra fondului.
Pe cale de ordonanță președințială, nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt(art.996 alin.5 C.P.C.).
Cum reclamanta nu a formulat o cerere pe calea dreptului comun, ordonanța președințială este inadmisibilă.
Nu sunt date condițiile prevăzute de art.996 C.P.C. referitoare la: urgență, vremelnicie și neprejudecarea fondului.
Reclamanta nu a făcut dovada urgenței formulării cererii pe cale de ordonanță președințială.
Reclamanta nu a precizat unde anume dorește să se deplaseze împreună cu minora în străinătate: în ce țară, în ce oraș sau localitate.
Nu a făcut dovada unei locuințe în străinătate, a unui loc de muncă. Reclamanta a precizat că dorește să se deplaseze cu minora în vacanță în străinătate. Precizează pârâtul că reclamanta nu dispune de mijloace materiale pentru a pleca în străinătate, în vacanță, pe o perioadă de timp atât de îndelungată.
Pentru motivele arătate mai sus, nu sunt date nici condițiile privind vremelnicia și neprejudecarea fondului. Măsura solicitată de reclamantă nu este una vremelnică. Din contră, ea dorește să plece definitiv în străinătate cu copilul, pârâtul fiind amenințat că nu va mai vedea niciodată copilul.
- Prin cererea înregistrată sub nr._ cu termen de judecată la 12 iunie 2013, pârâtul a solicitat instanței de tutelă să stabilească locuința minorei la domiciliul său din orașul Darabani, respectiv în apartamentul în care minora a crescut și a locuit continuu până la data pronunțării divorțului. Precizează că a formulat această cerere întrucât reclamanta a abandonat copilul, lăsându-l în grija unor terțe persoane care, la un moment dat, l-au contactat pentru a o lua pe minoră în grija sa.
După ce minora a locuit cu pârâtul timp de două luni de zile și după ce a formulat cerere de schimbare a locuinței, reclamanta a apărut acasă ca o mamă „grijulie” și a formulat prezenta cerere.
În dosarul nr._, reclamanta a precizat că lucrează, cu contract de muncă, în mun. B., la ziarul „Informația”, motiv pentru care pârâtul solicită instanței să dispună efectuarea de verificări cu privire la acest fapt, întrucât, din informațiile pe care le deține, reclamanta nu este încadrată în muncă. În prezent aceasta este plecată din localitatea Lișmănița, iar minora se află în îngrijirea bunicii materne și nu frecventează grădinița.
Mai arată pârâtul că reclamanta acționează doar în detrimentul intereselor copilului, spre deosebire de acesta care, locuiește în orașul Darabani, are o soră care lucrează în învățământ și de care minora este foarte atașată, minora frecventează cursurile clasei”0” la o școală din or. Darabani. Reclamanta a luat copilul din grija pârâtului și l-a dus în satul Lișmănița unde l-a abandonat la bunica maternă, care este o femeie în vârstă, preocupată îndeosebi de grijile sale gospodărești.
Minora este un copil sensibil și toate demersurile reclamantei o traumatizează.
Interesul pârâtului este ca minora să crească într-un mediu stabil și să fie înconjurată de persoane care să-i ofere afecțiune și încredere, să crească și să se dezvolte normal și să resimtă cât mai puțin urmărire divorțului părinților săi. Mai arată pârâtul că nu a urmărit răzbunarea și nu a săvârșit infracțiunea de „abandon de familie”, neexercitându-și, în mod abuziv, drepturile legale. Mai mult decât atât, nu urmărește privarea copilului de posibilitatea de a circula în străinătate, dorind doar protejarea intereselor copilului său.
În susținerea întâmpinării, pârâtul solicită proba cu înscrisuri.
Reclamanta a depus la dosar întâmpinarea pârâtului, în care argumentează motivele pentru care a introdus prezenta cerere și motivele pentru care apreciază că cererea este admisibilă în condițiile prev. de art.996 N.C.P.C.(filele 31-34 ds.).
Judecătoria Darabani prin sentința civilă nr. 589 din 27.06.2013 a respins ca nefondată cererea de ordonanță președințială reținându-se în considerente următoarea situație de fapt și de drept:
Prin sentința civilă nr.313 din 27 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Darabani în dosarul nr._ a fost desfăcută prin acordul părților și fără motivare, căsătoria încheiată între părți, pârâta a revenit la numele avut anterior căsătoriei, respectiv „B.”, locuința minorei B. S.-A., născută la 17.10.2006 fiind stabilită la locuința mamei, autoritatea părintească urmând a fi exercitată de către ambii părinți, cu obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere pentru minoră.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamantul, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul B. – Secția I Civilă – prin decizia nr.121 A din 06.11.2012, a admis apelul declarat de reclamant, a schimbat în parte sentința și, luând act de înțelegerea părților, a stabilit apelantului reclamant dreptul de a avea legături personale cu minora, în sensul că acesta va putea lua minora la domiciliul său din or.Darabani de două ori pe lună, respectiv de vineri, ora 18,00, până duminică, ora 19,00, o lună de zile, respectiv în luna iulie din fiecare an, prima săptămână din vacanța de iarnă ți în prima jumătate din vacanța de primăvară.
Prin prezenta cerere reclamantul a solicitat ca pe calea ordonanței președințiale instanța să dispună:
1. Suplinirea consimțământului scris al pârâtului, necesar la Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple B., cu privire la eliberarea unui pașaport individual pentru minora B. S.-A.;
2.Suplinirea consimțământului pârâtului cu privire la deplasarea minorei în străinătate, în modalitatea autorizării reclamantei să poată realiza scoaterea și ., fără acordul expres, autentic, al pârâtului pe perioada vacanței de vară, respectiv, 15 iunie – 15 septembrie 2013. Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta precizează că în mod nejustificat pârâtul refuză să își dea acordul cu privire la plecarea minorei în străinătate în perioada vacanței de vară, respectiv 15-06.2013 – 15.09.2013. În răspunsul la întâmpinare reclamanta a precizat că destinația călătoriei de vacanță este Londra, Anglia.
Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că reclamanta dispune de resursele financiare necesare unei astfel de deplasări, că ar avea asigurată o locuință în această perioadă un loc de muncă care să-i permită întreținerea minorei.
Dispozițiile art.996 C.P.C., invocate drept temei al cererii, prevăd necesitatea îndeplinirii cumulative a condițiilor privind aparența dreptului, urgența măsurii ce se solicită a fi luată de instanță, neprejudecarea fondului dreptului și caracterul vremelnic al măsurii invocate.
Pentru plecarea în străinătate a minorei este necesar acordul pârâtului, în acest sens avându-se în vedere și disp. art.18 alin.(2) din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, care prevăd că: „Deplasarea copiilor în țară și în străinătate se realizează cu înștiințarea și cu acordul ambilor părinți; orice neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acestui acord se soluționează de către instanța judecătorească.
Referitor la condițiile prev. de art.996 C.P.C., reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a acestora. Astfel, nu s-a făcut dovada urgenței formulării cererii pe cale de ordonanță președințială. Instanța reține că, prin Decizia 121 A din 06.11.2012 a Tribunalului B., ca urmare a înțelegerii părților, tatălui i s-a stabilit dreptul de a o lua pe minoră la domiciliul său din Darabani în luna iulie și că, prin admiterea cererii, reclamantul s-ar încadra unui drept stabilit printr-o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă.
Reclamanta nu a făcut dovada existenței mijloacelor financiare necesare deplasării în străinătate și asigurării siguranței financiare pentru locuință și celorlalte necesități ale minorei, pentru perioada solicitată.
Reclamanta nu a indicat în cererea de chemare în judecată nici locația unde urmează a se deplasa în excursie cu minora, făcând-o doar în răspunsul la întâmpinare.
Din înscrisurile de la dosar rezultă că pe rolul instanței este înregistrat dosarul nr._ având ca obiect” stabilire domiciliu minor”, reclamant fiind numitul B. M., pârâta formulând cerere reconvențională, afirmând în răspunsul la întâmpinare că obiectul cererii reconvenționale este exercitarea autorității părintești numai de către mamă, fără a face dovada obiectului acestei cereri.
Instanța a apreciat că refuzul pârâtului de a-și da consimțământul pentru plecarea fiicei sale în străinătate este justificat, acesta fiind preocupat de siguranța copilului.
Pentru cele ce preced, constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art.996 C.P.C., instanța a respins cererea, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta Boroșoaei G., apel care nu a fost motivat în fapt și în drept.
La data de 12.08.2013 reclamanta a înaintat la dosar o cerere prin care a învederat instanței de apel că înțelege să renunțe la judecata prezentei cauze.
Față de această situație nou intervenită tribunalul luând act de manifestarea de voință a reclamantei și cum intimatul nu s-a opus, va admite apelul și în tem. art.406 alin.1 NCPC va lua act de renunțarea la judecată a reclamantei iar în tem. art.406 alin.5 NCPC va anula hotărârea atacată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DISPUNE:
Admite apelul.
În tem. art.406 alin.1 NCPC ia act de renunțarea la judecată a reclamantei Boroșoaei G., domiciliată în loc.Lișmănița, oraș Darabani, jud.B., în contradictoriu cu intimatul-pârât B. M. domiciliat în Darabani, ..109, ..A, ..
În tem. art.406 alin.5 NCPC anulează în tot sentința civilă nr.589/27.06.2013 a Judecătoriei Darabani.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 13.08.2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
H. I. U. M. P. R.
Red.H.I./16.08.2013
Tehnored.P.R./16.08.2013
Ex.4
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 55/2013.... | Pensie întreţinere. Hotărâre din 12-09-2013, Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
