Pensie întreţinere. Hotărâre din 12-09-2013, Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 3754/193/2012
Dosar nr._ Reducere pensie
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIUZIA NR. 863 R
Ședința publică din data de 12 septembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte - B. G.
Judecător - A. D.
Judecător - P. I.
Grefier - A. E.
La ordine judecarea recursului civil formulat de recurenta-pârâtă M. I., în contradictoriu cu intimatul reclamant C. A.-T. și autoritatea tutelară de pe lângă P. municipiului B., împotriva sentinței civile nr. 616 din 22 ianuarie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect reducere pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc ambele părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este legal îndeplinită, după care:
Se constată că la dosar a fost depusă prin intermediul registraturii, întâmpinare formulată de intimatul reclamant C. A. T.,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și trece la judecarea acestuia.
După deliberări,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil, de față;
Prin cererea înregistrată în data 14.03.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamantul C. A.-T. a chemat în judecată pe pârâta M. I. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună modificarea cuantumului de 600 lei lunar – pensie de întreținere pentru minora C. Maia-B., cuantum stabilit prin sentința civilă nr.548/10.07.2011 pronunțată de către Judecătoria Săveni la venitul minim pe economie și stabilirea de legături personale cu minora C. Maia-B., născută la 04.08.2009, fără cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, prin sentința civilă nr.548/10.07.2011 pronunțată de către Judecătoria Săveni, s-a stabilit în sarcina sa obligația plății unei pensii de întreținere în cuantum lunar de 600 lei pentru minora C. Maia-B.. La calculul acestei sume s-au avut în vedere veniturile lui din Italia, motivarea instanței fiind că el lucrează acolo, iar veniturile lui nu pot fi mai mici de 600 euro/lună.
A mai precizat că, începând cu data de 31.01.2012 a revenit în România, la domiciliul părinților, și momentan nu mai realizează nici un venit, nefiind încadrat în muncă și că a fost de acord să achite o pensie de întreținere de bună-voie în cuantum de 50 euro/lună, însă a fost refuzat.
Totodată a arătat că de la nașterea minorei și până în prezent a contribuit la creșterea acesteia cu numeroase sume de bani pe care le-a trimis din Italia, iar de când a revenit în România de fiecare dată când o vizitează îi duce acesteia bunuri, dulciuri, sume de bani și, întrucât în dosarul nr._ instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea sa de stabilire legături personale cu minora și drept de vizită, solicită în prezenta stabilirea unui program de vizită a minorei, în fiecare lună, în ultima zi de sâmbătă sau duminică a lunii, iar la sărbătorile de C. și Paști să o poată lua la el câteva zile.
Prin întâmpinare, pârâta M. I. a solicitat respingerea în parte a acțiunii, susținând că cheltuielile cu creșterea și educarea minorei sunt ridicate și, în plus, nu au intervenit schimbări în ceea ce privește situația reclamantului pe care o avea la data pronunțării sentinței prin care s-a stabilit cuantumul de 600 lei, lunar pentru obligația de întreținere și, chiar dacă acesta nu lucrează cu forme legale în Italia, practica instanțelor este aceea de a avea în vedere veniturile din statul în care locuiește permanent debitorul obligației de întreținere.
A mai invocat faptul că reclamantul a refuzat categoric de a achita pensia de întreținere la care a fost obligat și că este de acord ca reclamantul să viziteze minora la domiciliul său, iar de C. și Paști, o singură zi.
În apărare s-au depus copii după sentințele civile nr. 548 din 10 iunie 2011 a Judecătoriei Săveni și certificatul de naștere al minorei.
Judecătoria B., prin sentința civilă nr.616 din 22.01.2013 a admis acțiunea având ca obiect reducere pensie de întreținere, formulată de către reclamantul C. A.-T., în contradictoriu cu pârâta M. I..
A redus de la 600 lei lunar, obligația de întreținere datorată de reclamant pârâtei pentru minora C. Maia-B. născută la data de 04.08.2009 stabilită prin sentința civilă nr. 548/10.06.2011 a Judecătoriei Săveni, la suma de 132,75 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii, 14.03.2012 și până la majoratul minorei.
A stabilit program de vizită a minorei C. Maia-B., născută la data de 04.08.2009 de către reclamant la domiciliul pârâtei, în fiecare lună, în ultima zi de sâmbătă sau duminică a lunii, iar de sărbătorile de Paști și de C. să ia minora o zi la domiciliul său.
În motivele soluției adoptate a reținut instanța de fond că din probele administrate în cauză rezultă că începând cu data de 18 septembrie 2012 reclamantul este salariat la S.C. GROUP RCSYS SRL Suceava, ca muncitor necalificat, având un salariu de încadrare de 700 lei, de la cu data de 3.10.2012.
Pe de altă parte, a mai evocat judecătorul fondului în considerente, că reclamantul a făcut dovada faptului că a achitat pensia de întreținere, că nu a mai fost angajat în Italia cu forme legale din 1.04.2011, iar în România nu a realizat venituri până în septembrie 2012, reclamantul fiind prezent la toate termenele de judecată, iar la data de 20.03.2012 semnând personal citația pentru primul termen, aspecte ce au format instanței convingerea că acesta nu a mai fost angajat în Italia începând cu data introducerii prezentei acțiuni, calculându-i-se obligația de întreținere prin raportare la veniturile actuale ale acestuia.
Întrucât prin art. 401 Noul cod civil legiuitorul a apărat drepturile părintelui cu care nu locuiește copilul de a veghea la creșterea și educarea sa, instanța de fond apreciind că este necesar că minora să dezvolte o relație și cu tatăl său și cu familia acestuia și având în vedere faptul că acesta prezintă garanții morale și materiale în acest sens, precum și acordul pârâtei a stabilit legături personale în favoarea reclamantului.
Împotriva sentinței, pârâta a declarat recurs în termen legal, criticând soluția instanței de fond în ceea ce privește stabilirea cuantumului pensiei de întreținere pentru faptul că nu a avut în vedere că momentul de la care pârâtul a realizat venituri în țară este septembrie 2012, astfel cum rezultă și din declarațiile martorei N. A..
A mai evocat că din luna martie 2012 reclamantul nu a mai plătit pensia de întreținere către minoră fapt ce demonstrează un dezinteres total față de aceasta, de sănătatea, educația și nevoile morale ale acesteia, reclamantul încercând să creeze convingerea instanței cu bonuri de casă de la cumpărături că și-a îndeplinit obligațiile față de minoră.
Prin întâmpinare la recurs, reclamantul a arătat că în mod corect a apreciat instanța de fond probatoriul administrat prin care a făcut dovada că în perioada 1 aprilie 2011 și până la 18 septembrie 2012 când s-a angajat în țară nu a realizat nici un fel de venituri.
S-a mai evocat în întâmpinare că pârâta cunoaște că reclamantul a venit în țară la data de 31 ianuarie 2012, de când a și început să viziteze minora la domiciliul acesteia, chiar martora N. A. cu care s-a apărat pârâta recunoscând în fața instanței că nu cunoaște exact data revenirii în țară și dacă reclamantul are loc de muncă.
În plus a arătat că în data de 20 martie 2012 a semnat personal citația pentru primul termen de judecată fapt ce denotă că se afla în țară, solicitând în finalul întâmpinării un alt program de vizită în afara sărbătorilor legale, cerere inadmisibilă în contextul în care prin neatacarea sentinței instanței de fond și-a însușit modalitatea stabilită.
Recursul declarat este nefondat, pentru cele ce urmează.
Astfel cum a reținut și instanța de fond și cum rezultă din înscrisurile de la dosar, reclamantul a semnat personal citația pentru primul termen de judecată din data de 20 martie 2012, ceea ce denotă faptul că se afla în țară, fiind prezent la termenele de judecată acordate, prin urmare nu se mai poate susține că în această perioadă a lucrat în Italia, încât în mod corect a reținut prima instanță că nu a realizat venituri până la 18 septembrie 2012.
În plus, potrivit copiei actului adițional la contractul individual de muncă, înregistrat sub nr. 197/18 septembrie 2012 (fila 75 dosar), începând cu data de 3 octombrie 2012, salariul brut al reclamantului este de 700 lei, iar potrivit certificatului emis de autoritățile italiene din data de 19 aprilie 2011 reclamantul nu mai apare în evidențele lor cu raporturi de muncă.
În ceea ce privește declarația martorei Niculica A. pe care recurenta își întemeiază în mod esențial cererea, trebuie arătat în primul rând faptul că aceasta nu se coroborează cu ansamblul probelor în dosar, respectiv înscrisurile precum citația și încheierile de ședință din care rezultă prezența reclamantului în țară anterior datei de 18 septembrie 2012, iar în al doilea rând aceasta trebuie interpretată în contextul celor arătate, câtă vreme însăși martora a recunoscut că locuiește în oraș, iar reclamantul la țară.
Așa fiind, față de cele evocate, rezultând cu certitudine din înscrisurile depuse la dosar, cele reținute de instanța de fond, Tribunalul B., considerând critica recurentului nefondată, va respinge recursul și va păstra soluția atacată făcând aplicarea prevederilor art. 312 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta M. I. din B., Al. Parcului nr.4, ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 616 din data de 22 ianuarie 2013 a Judecătoriei B., pe care o menține, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. A.-T. din ., județul B. și autoritatea tutelară de pe lângă P. municipiului B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 12 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
B. G. A. D., P. I. A. E.
Red. A.D./21.11.2013
jud. T. C.
Dact. A.E.
ex. 2/25.11.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 146/2013. Tribunalul... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 483/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
