Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 217/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 217/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 19114/193/2012
Dosar nr._ ord. președințială
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA - I - CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 217
Ședința publică din 20 februarie 2013
Președinte – A. D.
Judecător –L. L.
Judecător – B. G.
Grefier – T. R.
La ordine pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenta reclamantă . în contradictoriu cu intimații-pârâți R. P. T., R. L. S. și R. N. împotriva sentinței civile nr. 515/17 ian. 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile publice au avut loc în ședința publică din 19 februarie 2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, când:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.11.2012, reclamanta .. B. prin reprezentant legal P. M. A. a chemat în judecată pe pârâții R. P. T., R. L. S. și R. N. solicitând instanței ca pe cale de ordonanță președințială să dispună anularea tuturor actelor lezatoare, respectiv constatarea nulității Hotărârilor dispuse de instanța civilă a Tribunalului B. la data de 17.09.2012 în Dosarul Civil nr._/193/2009" si casarea acestor Hotărîri Judecătorești dispuse (pe fond, în apel si în recurs), dar si anularea tuturor efectelor ce ar putea decurge din aceaste Hotărîri Judecătorești, respectiv împiedicarea investirii acesteia cu formulă executorie, împiedicarea punerii ei în executare sau punerea în posesie si folosință a pîrîtilor R. L. si R. N., precum si casarea Hotărîrii civile dispuse în recurs de către Tribunalul B. pe care o consideră a fi "netemeinică si nelegală".
Investită cu soluționarea cauzei Judecătoria B. prin sentința civilă nr. 515/17.01.2013 a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului R. P. T..
A respins cererea ca inadmisibilă și a obligat reclamanta la plata către pârâtul R. P. T. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat) și către pârâții R. L. S. și R. N. la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că pârâtul R. P. T. are calitate procesuală pasivă potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr._/199 iar cu privire la excepția inadmisibilității cererii prima instanță apreciază că ar fi vorba despre o excepție veritabilă, urmând a o analiza drept apărare pe fondul cauzei.
Pe fond, în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art. 581 Cod procedură civilă privind procedura ordonanței președințiale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal și timbrând potrivit Legii 146/1997 cu modificările și completările ulterioare a declarat recurs . B. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la nulitatea absolută a titlului de proprietate_/20.12.1999, dar și a contractului de vânzare-cumpărare încheiat în anul 2004 între pârâții R. P. T. și soții R. L. și N..
Un al doilea motiv este că hotărârea judecătorească în dosar civil_/193/2009 pronunțată în recursul declarat de ei vizează lipsa de temei legal și încălcarea prevederilor art. 948 pct. 4, 966 și 968 Cod civil.
Un alt aspect criticat de către recurenți este că acel contract de vânzare-cumpărare dintre pârâții R. și R. s-a făcut abia în anul 2004 pe baza unor acte false inopozabile.
Analizând motivele de recurs și probele administrate, instanța de control judiciar constată că acestea sunt nefondate pe următoarele considerente.
Din analiza art. 581 Cod procedură civilă rezultă că două sunt condițiile specifice exercitării procedurii ordonanței președințiale:
-urgența, condiție specifică generală
- nerezolvarea fondului cauzei, condiție specifică specială
Temeinic și legal, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt care răspunde în totalitate la motivele de recurs formulate de recurentă după cum urmează:
Prin sentința civilă nr. 1025/10.02.2011 pronunțată de judecătoria B. în dosarul nr._/193/2009* irevocabilă prin decizia Tribunalului ca urmare a respingerii recursului, reclamanta . a fost obligată să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 2573 mp în intravilan Cătămărăști Deal, în pc. 8/3/1 .
Reclamanta a solicitat constarea nulității absolute a hotărârilor judecătorești dispuse în dosarul civil nr._ /193/2012 ( fond, apel, recurs), anularea efectelor produse de aceste sentințe, împiedicarea învestirii sentinței civile casarea deciziei pronunțată în dosarul nr._/193/2009*în recurs, nulitatea titlului de proprietate nr. nr._/1999 și a contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1973/23.04.2004 pe cale de ordonanță președințială.
Referitor la condițiile de admisibilitate a acțiunii reclamantei, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 581 C.pr.civ. procedura ordonanței președințiale poate fi utilizată pentru măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Astfel, art. 581 Cod procedură civilă prevede pentru admisibilitatea ordonanței președințiale îndeplinirea cumulativă a trei cerințe, respectiv să existe urgență, măsura solicitată să fie vremelnică și să nu se prejudece fondul.
Având în vedere situația de fapt rezultă că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale: urgența, vremelnicia măsurii dispuse și neprejudecarea fondului cauzei, prevăzute de art. 581 C.pr.civ.
Instanța a constatat că măsura urgenței nu este îndeplinită având în vedere situația de fapt arătată. În speță din nici o probă administrată în cauză nu rezultă caracterul urgent al acestei solicitări sau producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
În ce privește vremelnicia măsurii care se solicită a fi dispusă, instanța a reținut că nu este îndeplinită această condiție întrucât odată ce instanța ar dispune nulitatea înscrisurilor solicitate aceasta ar fi o măsură definitivă care nu se încadrează în condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Admițând cererea se rezolvă în fond litigiul dintre părți( or nu acesta este scopul ordonanței) deoarece în acest mod se stabilesc definitiv drepturile și obligațiile părților, se încalcă astfel și o altă condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 581 C.pr.civ., instanța a respins cererea formulată ca inadmisibilă.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar va respinge ca nefondat recursul declarat de . B. împotriva sentinței civile nr. 515/17.01.2013 a Judecătoriei B..
În baza art. 274 Cod procedură civilă obligă recurenta să achite intimaților R. L. S. și R. N. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de . cu sediul în B., ., județul B., în contradictoriu cu intimații pârâții R. P. T., cu domiciliul în B., strada .. 35, ., județul B., R. L. S. și R. N. ambii cu domiciliul în B., .. 46, ., etajul 7, . împotriva sentinței civile nr. 515/17 ian. 2013 a Judecătoriei B..
Obligă recurenta să achite intimaților R. L. S. și R. N. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR GREFIER,
A. D. L. L. B. G. T. R.
Red. BG –26.02.2013
Jud. fond – P. A.
Tehnored. TR - 2 ex./ 26.02.2013
| ← Cereri. Decizia nr. 492/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Anulare act. Decizia nr. 34/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
