Rezoluţiune contract. Decizia nr. 439/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 439/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 9759/193/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA - I - CIVILĂ
Dosar nr._ rezoluțiune contract
Ședința publică din data de 10 aprilie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - M. D.
JUDECĂTOR - C. A.
JUDECĂTOR - I. P.
GREFIER - C. B.
Decizia civilă nr. 439 R
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind cererea de recurs formulată de pârâta recurentă A. A., în contradictoriu cu reclamantul intimat A. A. C. și pârâtul intimat M. V. împotriva sentinței civile nr. 8011 din data de 30.11.2011, pronunțată de Judecătoria B., județul B., având ca obiect rezoluțiune contract.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședință publică din data de 03 aprilie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, și când, pentru a da posibilitate reprezentantei reclamantului intimat A. A. C. de a formula concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de 10 aprilie 2013, când:
După deliberare ;
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 8011 din 30 noiembrie 2011 s-a admis cererea formulată de reclamantul A. A. C. în contradictoriu cu pârâții M. V. și M. A., ambii cu domiciliu .. B. și s-a dispus rezoluțiunea antecontractului vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1730/11.11.2008 de B.N.P. A. Ț. din B..
Au fost obligați pârâții M. V. și M. A. la restituirea către reclamantul A. A. C. a sumei de 7500 euro reprezentând arvuna încasată în baza antecontractului de vânzare cumpărare nr. 1730/11.11.2008 și să plătească reclamantului suma de 7500 euro și suma de 178,50 lei cu titlu de daune interese, iar în temeiul art. 274 Cod procedură civilă să plătească reclamantului suma de 2862 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Reține instanța că prin cererea înregistrată sub nr._ reclamantul A. A. C. a chemat în judecată pe pârâții M. V. și M. A. pentru ca în contradictoriu cu aceștia să se dispună rezilierea antecontractului de vânzare cumpărare nr. 1730/11.11.2008, și obligarea pârâților la restituirea sumei de 15.000 euro cu despăgubiri în sumă de 178,50 lei reprezentând contravaloarea taxelor notariale.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 11.11.2008 a convenit cu pârâții încheierea în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare pentru imobilul casă și teren situat în satul Nicșeni ., cel târziu până la data de 11 mai 2009, că reclamantul a plătit la data încheierii antecontractului suma de 7500 euro reprezentând o parte semnificativă din prețul convenit cu pârâții pentru imobilul casă, grajd și suprafața de 1746 m.p. teren situat în p.c. 201 și 202/1, diferența de 500 euro urmând a fi achitată la perfectarea contractului de vânzare cumpărare. A mai arătat reclamantul că pârâții s-au obligat ca în cazul în care nu vor perfecta contractul de vânzare cumpărare până la termenul convenit – 11.05.2009, să restituie dublul sumei încasate cu titlu de avans, respectiv suma de 15.000 euro. Susține reclamantul că a solicitat pârâților în mod repetat perfectarea contractului de vânzare cumpărare, însă aceștia au refuzat în mod nejustificat. Reclamantul depune la dosar înscrisuri.
Se arată, că legal citați, cu mențiunea dispozițiilor art. 118 și art. 225 Cod procedură civilă, pârâții nu au formulat întâmpinare, nu s-au prezentat în instanță, și nu au solicitat administrarea vreunui probatoriu în apărare.
Din probele administrate prima instanță reține că între părțile litigante s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare nr. 1730/11.11.2008 și că la data încheierii antecontractului părțile au convenit ca încheierea actului în formă autentică să se facă până la data de 9 mai 2009, că prin antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1730/11.11.2008, pârâții M. V. și M. A. declară că au primit de la reclamantul A. A. C. suma de 7500 euro cu titlu de avans din prețul total de vânzare de 8000 euro pentru imobilul situat în satul și . compus din casa construită din paiantă, acoperită cu tablă roșie, având două camere, sală și anexă paravan, grajdul construit din paiantă acoperit cu tablă, și suprafața de 1746 m.p. teren curte și grădină construit și neconstruit în p.c. 201 și p.c. 201/1, reclamantul obligându-se să achite diferența de 500 euro până la data de 11.05.2009.
Se mai reține că părțile au mai convenit la data de 11.11.2008 ca în situația în care promitenții vânzători M. V. și M. A. se răzgândesc cu privire la vânzarea imobilului, să restituie promitentului cumpărător A. A. C. dublul sumei primite, adică suma de_ euro iar în situația în care acesta din urmă se răzgândește cu privire la cumpărarea imobilului să piardă suma de 7500 euro plătită ca avans, părțile declarând că au luat cunoștință de dispozițiile art. 1073 – 1077 cod civil potrivit cărora în cazul neexecutării obligațiilor, pot fi chemați în judecată fără somație în vederea pronunțării unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare și plata daunelor.
Se arată că potrivit art.1169 C.civ. cel care face o afirmație în fața judecății are îndatorirea de a o proba, iar potrivit disp.art.129 alin. 1 C.pr.civ părțile au îndatorirea „ …să-si probeze pretențiile și apărările”, instanța neputându-și forma convingerile decât pe baza probelor administrate.
Se arată că potrivit disp. art. 1020 C.civ. „condiția rezolutorie este subânțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una dintre părți nu-și îndeplinește angajamentul său” și căîn speță ne aflăm în prezența unui antecontract sinalagmatic - căruia îi sunt aplicabile regulile din materia convențiilor, contract care a dat naștere la obligații reciproce în sarcina ambelor părți și că pârâții aveau obligația de a transfera dreptul de proprietate asupra imobilului până la data de 09.05.2009, iar reclamantul avea obligația de a achita diferența de 500 euro din prețul convenit, la aceeași dată.
Se mai reține că pentru a fi admisibilă rezolutiunea judiciară se cer a fi îndeplinite următoarele condiții: existenta unui contract/antecontract, una dintre părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin, neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația, debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere în condițiile prevăzute de lege, că toate aceste condiții sunt îndeplinite, în sensul că încheierea în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare asupra imobilului situat în satul și ., ce face obiectul litigiului nu se poate încheia datorită refuzului pârâților de a se prezenta la un birou notarial. Totodată se reține că neexecutarea acestei obligații de către pârâți nu-i poate fi imputabilă reclamantului, pârâții fiind puși în întârziere prin cererea de chemare în judecată, obligând totodată, la dezdăunare și la restituirea prestațiilor conform clauzelor contractuale.
Față de considerentele expuse instanța admite acțiunea astfel cum a fost formulată și dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare nr. 1730/11.11.2008 cu consecința restituirii de către pârâți a sumei de 7500 euro reprezentând arvuna încasată conform antecontractului de vânzare cumpărare nr. 1730/11.11.2008, și obligarea acestora plata sumei de 7500 euro și a sumei de 178,50 lei cu titlu de daune interese, la care se adaugă cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs pârâta recurentă A. A., în considerarea dispozițiilor art. 304 pct. 8,9 Cod proc. civilă. prin care a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
A arătat că prima instanță a pășit la judecarea pe fond a cauzei la primul termen de judecată, fără ca reclamantul să facă dovada că s-a prezentat la notariat în ziua perfectării contractului de vânzare cumpărare. A mai arătat că reclamantul nu a prezentat situația de fapt existentă, care este complet diferită de cea din antecontractul de vânzare cumpărare, că atunci când le-a dat suma de 1000 euro reclamantul i-a obligat să meargă la notariat pentru a face antecontractul de vânzare cumpărare, în condițiile în care a avut impresia că de fapt este vorba doar de un contract de împrumut, ulterior aflând că reclamantul a înșelat și alte persoane prin aceeași metodă.
Legal citat, reclamantul intimat nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare în dosar.
Examinând recursul Tribunalul apreciază că acesta este întemeiat.
Astfel, deși în cuprinsul cererii de chemare în judecată se invocă o . aspecte legate de nerespectarea obligațiilor asumate de pârâți cu ocazia încheierii contractului de vânzare cumpărare, Tribunalul reține că în cauză nu au fost dovedite susținerile reclamantului din cererea de chemare în judecată în condițiile în care nu s-a efectuat nici un probatoriu specific în acest sens, care să evidențieze o eventuală culpă în neexecutarea obligațiilor asumate. Probatoriile se impuneau a fi administrate cu precădere în condițiile în care din cuprinsul motivelor de recurs invocate de pârâtă se descrie cu totul alte împrejurări legate de condițiile în care a luat naștere acel antecontract de vânzare cumpărare și că în realitate ar fi fost vorba despre o cu totul altă situație juridică, sens în care se impune cu prisosință administrarea probatoriilor solicitate spre a se stabili cu exactitate condițiile în care a fost încheiat contractul evocat și eventual cine se face vinovat de neexecutarea obligațiilor stabilite, recursul urmând a fi admis pentru aceste considerente, sentința primei instanțe casate și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții A. A. și M. V., în contradictoriu cu reclamantul intimat A. A. C. și pârâtul intimat M. V. împotriva sentinței civile nr. 8011 din 30.11.2011 a Judecătoriei B. .
Casează sentința civilă nr. 8011 din 30.11.2011 a Judecătoriei B. și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
D. M. A. C. P. I. B. C.
Red. C.A./08.07.2013
Judec.E. A.
Dact.B.C/ 08.08.2013
2 exp.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Reziliere contract. Decizia nr. 513/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
