Reziliere contract. Decizia nr. 513/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 513/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 18147/193/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
Dosar nr._ - Recurs -
- Reziliere contract -
DECIZIA CIVILĂ NR. 513 - R
Ședința publică din data de 24 aprilie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - D. M.
JUDECĂTOR - H. I.
JUDECĂTOR - A. C.
GREFIER - G. M.
La ordine, pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de către recurentul - pârât H. V., împotriva sentinței civile nr. 1906 din data de 20 martie 2012, pronunțată de Judecătoria B., județul B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații - reclamanți A. - B. I. și A. - B. M., având ca obiect - reziliere contract. -
Dezbaterile asupra fondului pricinii au avut loc în ședința publică din data de 17 aprilie 2013, fiind cuprinse în încheierea de ședință din acea dată, făcând parte integrantă din prezenta și când, pentru a da părților în litigiu posibilitatea formulării și prezentării de eventuale note de concluzii scrise la dosar, instanța, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, data de mai sus, când;
După deliberare;
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de recurs, de față, constată că;
Prin cererea înregistrată în data de 29.11.2010 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamanții A.-B. I. și A.-B. M. au chemat în judecată pe pârâtul H. V., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța să se dispună:
- rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat la Biroul notariat de Stat B., sub. nr. 3117/17.02.1993, privind imobilul apartament situat în Mun. B., ., ., ., din culpa exclusiva a pârâtului H. V., care după decesul soției sale H. L. în data de 01.03.2006, a refuzat orice întreținere din partea reclamanților, iar din anul 2009 li s-a impus reclamanților prin hotărâre judecătorească o sumă imensă de bani în contul întreținerii lunare a pârâtului – fila 3 vol. I;
- potrivit precizărilor la acțiune depuse la data de 10.01.2011 – filele 97-98 vol.I, restituirea sumei de 18.285 lei, reprezentând actualizarea cu indicii de inflație, după denominare, a sumei de 79.217 lei, sumă achitată la data de 15.02.1993, anterior încheierii contractului de întreținere, aspect recunoscut de pârâtul H. V. în Dosarul nr._ al Judecătoriei B.;
- potrivit cererii de chemare în judecată și precizărilor la acțiune depuse la data de 10.01.2011 – filele 97-98 vol.I, restituirea sumei de 650 lei cu titlu de impozit achitat în perioada 2006-2010 de reclamanți pentru apartamentul unde a locuit și locuiește pârâtul;
- potrivit precizărilor la acțiune depuse la data de 10.01.2011 – filele 97-98 vol.I, restituirea sumei de 1.700 lei cu titlu de cheltuieli de înmormântare pentru soția pârâtului, H. L., care a decedat la data de 01.03.2006, conform certificatului de deces – fila 170 vol. I
- potrivit precizărilor la acțiune depuse la data de 10.01.2011 – filele 97-98 vol.I, restituirea sumei de 5.450 lei bani trimiși de reclamanți pârâtului în perioada februarie 2010-august 2010, întreținerea în natură fiind transformată în sume de bani de achitat lunar, potrivit unei hotărâri judecătorești
- cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că, la data de 17.02.1993, reclamanții A.-B. I. și A.-B. M. au încheiat cu pârâtul H. V. și soția acestuia, H. L., care a decedat ulterior, la data de 01.03.2006, contractul de întreținere autentificat la Biroul Notariat de Stat B., sub. nr. 3117/17.02.1993.
Reclamanții au menționat că numita H. L., fostă B., a avut din prima căsătorie doi fii, dintre care unul a decedat de tânăr, iar cel de-al doilea, E., s-a căsătorit cu P. M., care devine astfel B. M., având o fiică. În anul 1985 decedează și al doilea fiu al numitei H. L., iar nora acesteia, B. M. se recăsătorește în anul 1987, devenind A.-B. M., reclamanta din prezenta cauză.
Având în vedere cu precădere relațiile de afecțiune dintre reclamanta A.-B. M. și numita H. L., părțile au încheiat contractul de întreținere la data de 17.02.1993, la insistențele pârâtului H. V. trecându-se clauza de întreținere. Pentru a se încheia acest contract, tatăl reclamantei A.-B. M., numitul P. C., s-a dus cu contractul de locuință al pârâtului H. V. la Sergos SA și a achitat diferența de plată la apartamentul cumpărat în rate de familia H.. Se menționează că pe chitanță este trecută adresa numitului P. C., iar pe verso chitanței se specifică de către casier numele P. C..
Reclamanții precizează că după decesul numitei H. L., la înmormântarea căreia soțul ei, pârâtul H. V. nu a participat, acesta din urmă a formulat diverse acțiuni pe rolul instanțelor, solicitând anulare contract de întreținere în Dosarul nr._, acțiunea ce a fost respinsă prin Sentința civilă nr. 4622/01.10.2007; în anul 2009, numitul H. V. solicită, în Dosarul nr._ preschimbarea clauzei de întreținere în natură într-o sumă de bani care să-i fie plătită lunar, solicitând inițial 2.000 lei, pentru ca instanța de recurs să stabilească suma de 700 lei lunar. Menționează că i-au plătit pârâtului suma de 700 lei începând cu luna ianuarie 2010, dar reclamanții sunt executați silit, în condițiile în care instanța de judecată a stabilit ca această sumă să fie achitată de la data depunerii acțiunii, 11.02.2009. Arată că nu mai pot suporta plata acestei sume lunare, pe care nu au mai achitat-o după luna august 2010.
În dovedire s-au depus la dosar înscrisuri.
Legal citat, pârâtul H. V. a formulat întâmpinare – fila 99 vol. I, iar cu ocazia dezbaterii fondului a formulat concluzii de admitere în parte a acțiunii, respectiv rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat la Biroul Notariat de Stat B., sub. nr. 3117/17.02.1993. A arătat că a introdus și el acțiune pe rolul Judecătoriei B., solicitând la rândul său rezoluțiunea contractului, Dosar nr._/193/2010 al Judecătoriei B..
Prin Încheierea din data de 15.02.2011, instanța a dispus conexarea Dosarului nr._/193/2010 al Judecătoriei B. la prezenta cauză – fila 136 vol. I.
Prin cererea înregistrată în data de 06.12.2010 sub nr._/193/2010 pe rolul Judecătoriei B., conexată la Dosarul nr._ și întâmpinarea depusă în Dosarul nr._ – file 99 vol. I numitul H. V. a arătat că reclamanții-pârâți nu i-au achitat sumele stabilite prin Decizia nr. 1171R/21.12.2009 a Tribunalului B. din Dosarul nr._, fiind nevoit să pună în executare hotărârea cu executor judecătoresc, motiv pentru care solicită rezoluțiunea contractului de întreținere. Susține că suportă din partea reclamanților-pârâți injurii, amenințări, deși este bolnav și în vârstă.
Cu privire la solicitarea formulată de reclamanții-pârâți privind restituirea sumei de 79.396 reactualizați, pe care pretind că au achitat-o pentru apartament de la Segros, solicită respingerea ei ca neîntemeiată, deoarece apartamentul a fost achiziționat cu sumele pe care pârâtul-reclamant le avea în cont. Susține că reclamanții-pârâți au intrat în posesia livretelor sale CEC în care avea economii, reclamanții-pârâți fiind trecuți ca împuterniciți, și-au însușit aceste sume de bani. Precizează pârâtul-reclamant că nu este de acord să restituie suma de 650 lei cu titlu de impozit, el a achitat impozitul pe apartament până în anul 2005, iar reclamanții-pârâți l-au achitat începând cu anul 2006 tot din aceste livrete CEC. În ceea ce privește restituirea întreținerii prestate, consideră că nu se restituie potrivit legii. Arată că reclamanții-pârâți nu au contribuit cu nimic la întreținerea sa și a soției sale decedate în prezent, el a suportat cheltuielile cu înmormântarea prin lichidarea livretului CEC din 2006.
În susținere, pârâtul-reclamant a depus la dosar înscrisuri.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți și din oficiu, proba cu interogatoriul pârâtului-reclamant H. V. – filele 295-297 vol. I.
Din oficiu, s-au atașat prezentei cauze Dosarele nr._ și nr._ ale Judecătoriei B..
Judecătoria B. prin sentința civilă nr. 1906 din 20.03.2012 a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanții-pârâți A. - B. I., A. - B. M..
A admis cererea conexată.
A dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat la Biroul Notariat de Stat B., sub. nr. 3117/17.02.1993.
A obligat pârâtul-reclamant să restituie reclamanților-pârâți suma de 18.285 lei, reprezentând actualizarea cu indicii de inflație, după denominare, a sumei de 79.217 lei, sumă achitată la data de 15.02.1993.
A admis în parte cererea de restituire impozit, în sensul că a obligat pârâtul-reclamant să restituie reclamanților-pârâți suma de 540,56 lei achitată cu titlu de impozit aferent apartamentului în perioada 2006-2010.
A respins pretențiile reclamanților-pârâți privind restituirea c/v întreținerii și a cheltuielilor de înmormântare, ca neîntemeiate.
A respins cererea pârâtului-reclamant de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
A obligat pârâtul-reclamant să achite reclamanților-pârâți suma de 2.821 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre Judecătoria a reținut următoatele:
Prin contractul de întreținere autentificat la Biroul Notariat de Stat B., sub. nr. 3117/17.02.1993 – fila 8 vol. I, numiții H. V. și H. L., în calitate de întreținuți, au transmis reclamanților-pârâți A. - B. I. și A. - B. M., în calitate de întreținători, imobilul apartament situat în Mun. B., ., ., ., compus din două camere și dependințe, dreptul de coproprietate forțată și perpetuă asupra părților din construcție care prin destinația lor sunt de folosință comună a tuturor colocatarilor, precum și dreptul de folosință asupra terenului aferent apartamentului, cu obligația reclamanților-pârâți de a-i întreține pe numiții H. V. și H. L. cu cele necesare traiului pe tot timpul vieții și a suporta cheltuielile cu înmormântarea acestora din urmă, iar întreținuții și-au rezervat dreptul de uzufruct viager asupra apartamentului.
Ulterior încheierii contractului de întreținere, la data de 01.03.2006 a decedat H. L., unul dintre creditorii obligației de întreținere.
Atât reclamanții-pârâți, cât și pârâtul-reclamant au solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere.
În absența unei reglementări specifice a contractului de întreținere, natura obligațiilor asumate de părți și consecințele ce decurg din neexecutarea ori executarea lor parțială sunt supuse regulilor generale ale obligațiilor, cu observarea particularităților contractului de întreținere.
Obligația rezultând dintr-o convenție de întreținere cu pluralitate de creditori și debitori este indivizibilă (Trib.Suprem, decizia 689/1988), întrucât există o unitate de obligație, fără ca debitorii să se reprezinte unii pe alții, împrejurare față de care executarea de către un singur codebitor a prestației de întreținere devine liberatorie pentru toți debitorii, chiar dacă ea a fost executată numai de unul dintre ei.
Pârâtul-reclamant H. V. a mai solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere în Dosarul nr._, acțiunea acestuia fiind respinsă prin Sentința civilă nr. 4622/01.10.2007; în anul 2009, numitul H. V. a solicitat, în Dosarul nr._ al Judecătoriei B. preschimbarea clauzei de întreținere în natură într-o sumă de bani care să-i fie plătită lunar, respectiv 2.000 lei, pentru ca instanța de recurs să stabilească suma de 700 lei lunar, prin Decizia nr. 1171R/21.12.2009 a Tribunalului B..
În cauză s-a invocă așadar aspecte legate de executarea obligației de plată a sumei stabilite pentru întreținerea lunară a pârâtului-reclamant, vizând perioada de după pronunțarea Sentinței civile nr. 4622/01.10.2007 în Dosarul nr._ al Judecătoriei B.. Reclamanții-pârâți au recunoscut că i-au plătit pârâtului-reclamant suma de 700 lei începând cu luna ianuarie 2010 și până în august 2010, dar au fost executați silit, în condițiile în care instanța de judecată a stabilit, prin Încheierea nr. 147 din 22.11.2010 – lămurire dispozitiv decizie civilă nr. 1171R/21.12.2009 a Tribunalului B., în Dosar nr._, ca această sumă să fie achitată de la data depunerii acțiunii, 11.02.2009. Au arătat reclamanții-pârâți că nu mai pot suporta plata acestei sume lunare și că nu au mai achitat-o după luna august 2010. Aspectele arătate au fost confirmate și de pârâtul-reclamant prin întâmpinare și răspunsurile la interogatoriul luat. Neîndeplinirea prestațiilor periodice stabilite prin hotărâre judecătorească, respectiv plata sumei de 700 lei pentru întreținerea creditorului rămas al obligației de întreținere constituie motiv pentru a se dispune rezoluțiunea contractului.
Instanța a constatat așadar că reclamanții-pârâți, în mod culpabil nu și-au îndeplinit obligația de întreținere transformată în plata unei sume lunare către pârâtul-reclamant, motiv pentru care, în baza art. 1020-1021 cod civil a admis cererea conexată și a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat la Biroul Notariat de Stat B., sub. nr. 3117/17.02.1993. Deși ambele părți au solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere, instanța a reținut culpa reclamanților-pârâți, nimeni neputând invoca în avantajul său propria culpă. Ori în cauză nu a fost probat refuzul beneficiarului întreținerii de a primi suma de 700 lei stabilită de instanță pentru acoperirea întreținerii sale.
Mai reține instanța de fond referitor la contractul de întreținere că, acesta făcând parte din categoria contractelor aleatorii, valoarea întreținerii prestate nu este supusă restituirii, de asemenea nu este supusă restituirii suma achitată de reclamanții-pârâți cu titlu de cheltuieli de înmormântare pentru unul dintre beneficiarii întreținerii, respectiv H. L.. Întinderea obligației părților ce datorează prestația periodică nu se cunoaște și nu poate fi evaluată la data încheierii convenției, pentru părțile contractante existând atât șanse de câștig, cât și riscuri de pierdere. Pentru aceste considerente, instanța a respins pretențiile reclamanților-pârâți privind restituirea c/v întreținerii și a cheltuielilor de înmormântare, ca neîntemeiate.
Admițând cererea de rezoluțiune a contractului de întreținere, instanța a obligat pe pârâtul-reclamant să suporte contravaloarea impozitului pentru apartamentul în litigiu, aceasta fiind o sarcină a proprietății și aceasta deoarece pe lângă faptul că pârâtul-reclamant a recunoscut că reclamanții-pârâți au achitat impozitul aferent apartamentului în perioada 2006-2010 o dovadă în plus fiind și chitanțele depuse la dosar de reclamanții-pârâți.
Referitor la solicitarea reclamanților-pârâți de obligare a pârâtului reclamant la restituirea sumei de 18.285 lei, reprezentând actualizarea cu indicii de inflație, după denominare, a sumei de 79.217 lei, sumă achitată la data de 15.02.1993, anterior încheierii contractului de întreținere, instanța de fond a reținut că reclamanții-pârâți au depus la dosar chitanța nr._/15.02.1993, pe care este trecută adresa numitului P. C., tatăl reclamantei-pârâte, iar pe verso chitanței se specifică de către casier numele P. C. ca fiind persoana care s-a prezentat pentru a efectua plata – fila 34 vol. I. De asemenea, reclamanții-pârâți au depus la dosar un contract de împrumut sub semnătură privată – fila 35 vol. I, prin care arată că ar fi împrumutat suma de 80.000 lei la data de 10.02.1993 de la numitul P. V., pentru a achita prețul apartamentului, martor fiind și pârâtul-reclamant H. V., care nu a contestat acest înscris.
Pârâtul H. V. a recunoscut atât anterior în Dosarul nr._ al Judecătoriei B., cât și în interogatoriul luat la data de 23.01.2012 – filele 295-297 vol. I, că nu a achitat suma de 79.217 lei la data de 15.02.1993, susținând că i-ar fi dat reclamantei-pârâte suma de 50.000 lei pentru a îngriji medical pe soția sa și din această sumă a fost achitată diferența la apartamentul cumpărat de la Segros SA.
Reținând poziția procesuală oscilantă a pârâtului, care susține prin întâmpinare că de fapt suma de 79.217 lei a fost achitată de reclamanții-pârâți din livretele sale CEC, instanța a concluzionat că pârâtul-reclamant nu a propus alte probe care să susțină cele afirmate, în afară de înscrisurile depuse la dosar.
De asemenea, reclamanții-pârâți au depus la dosar Raportul de expertiză extrajudiciară contabilă, realizat de expert C. G. – filele 79-89 vol. I, din care rezultă că suma de 79.217 lei, achitată în data de 15.02.1993 actualizată la luna decembrie 2010 și după denominare, este de 18.285 lei.
Instanța a respins cererea pârâtului-reclamant de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, nefiind dovedite cheltuielile de judecată efectuate de pârâtul-reclamant.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâtul - reclamant H. V., criticând-o pentru motive de nelegalitate, în considerarea dispozițiilor art. 304 punctele 8 și 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului s-a arătat că reclamanții - pârâți nu au achitat contravaloarea apartamentului așa cum a reținut instanța de fond și, că, reclamanții au cumpărat apartamentul de la stat întrucât în interogatoriul luat de instanță la domiciliul său, a precizat foarte clar că apartamentul a fost cumpărat cu banii lui și defunctei sale soții, potrivit livretelor C.E.C. și cu veniturile pe care le avea el și defuncta sa soție, livretele CEC fiind însușite de reclamanți ca fiind însușite de reclamanți aceștia fiind împuterniciți.
Referitor la contravaloarea impozitului recurentul arată că nu este de acord să-l plătească deoarece el a dorit să plătească impozitul dar reclamanții figurau ca proprietari și nu s-au primit bani.
În final, recurentul arată că reclamanții nu au făcut dovada în nici un fel a veniturilor pe care aceștia le aveau anterior încheierii contractului pentru a face dovada că au plătit acei bani pentru apartament.
A criticat sentința și sub aspectul respingerii cererii de obligare a reclamanților - pârâți la cheltuieli de judecată.
Intimații, prin întâmpinare au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele de recurs invocate și de dispozițiile legale aplicabile în materie, Tribunalul constată prezentul recurs ca fiind nefondat, urmând ca, în temeiul dispozițiilor art. 312 aliniat 1 Cod procedură civilă, să-l respingă pentru considerentele ce succed:
Astfel, reține Tribunalul că, în ceea ce privește critica adusă soluției de admitere a cererii reclamanților - pârâți A. - B. I. și A. - B. M., de obligare a pârâtului - reclamant H. V., la restituirea sumei de 18.282 lei, reprezentând actualizarea cu indicii de inflație, după denominare a sumei de 79.217 lei, sumă achitată la data de 15 februarie 1993, anterior contractului de întreținere și reprezentând diferența de preț a apartamentului lui H. V. și care a format obiectul contractului de întreținere reziliat prin hotărârea recurată, că prima instanță a dat o interpretare corectă probatoriului administrat în cauză.
Reține Tribunalul că, prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 5695 din data de 04 februarie 1992, H. V. și H. L. (mama reclamanților - pârâți) au cumpărat apartamentul nr. 4 situat în municipiul B., ., ., județul B., compus din două camere, prețul locuinței fiind de_ lei, din care s-a plătit un avans de 9795 lei, iar restul de 86.000 lei, urmând a se achita în 120 de rate lunare ce se rețineau din pensia pârâtului - reclamant H. V..
Anterior încheierii contractului de întreținere nr. 3117 din data de 17 februarie 1993, autentificat de Biroul Notariatului de Stat B., respectiv la 15 februarie 1993, s-a achitat diferența de preț a acestui apartament în sumă de 79.217 lei (fila 34), pe această chitanță fiind trecută adresa numitului P. C., respectiv ., tatăl reclamanților - pârâți, iar pe verso chitanței se specifică de casier sub semnătura acestuia, numele P. C. ca fiind persoana care s-a prezentat pentru a efectua această plată.
Totodată, pentru a dovedi că aveau această sumă pentru a achita diferența de preț a apartamentului, reclamanții - pârâți au depus la dosar un contract de împrumut sub semnătură privată (fila 39, volumul I), prin care se arată că au împrumutat la data de 10 februarie 1993 (anterior deci plății efectuate) suma de 80.000 lei, de la numitul P. V., martor fiind și pârâtul - reclamant H. V., care nu a contestat niciodată acest înscris.
Prin interogatoriul luat la data de 23 ianuarie 2012 (filele 295 - 297, volumul I), pârâtul - reclamant a arătat că a dat reclamanților suma de 50.00 lei, pentru a o îngrijii medical pe soția sa, iar pentru apartament a achitat avansul și ratele, pentru perioada 1992 - 1993, pentru ca ulterior, tot în cadrul aceluiași răspuns să arate că cei 50.000 lei au fost folosiți de reclamanți pentru achitarea contravalorii apartamentului.
În ceea ce privește susținerea pârâtului - reclamant cum că acești bani provin din economiile sale și ale defunctei soții, se constată că, aceasta nu a fost probată în cauză cu eventuale alte probe, reclamantul, având pe parcursul procesului o poziție oscilantă vis a vis de acest aspect.
Față de aceste aspecte, Tribunalul constată hotărârea primei instanțe privind acest capăt de cerere ca fiind legală și temeinică.
Aceeași concluzie o reține Tribunalul și față de soluția obligării pârâtului - reclamant la restituirea către reclamantul - pârât a sumei de 540,56 lei, reprezentând impozitul aferent apartamentului, achitat de acesta din urmă în perioada anilor 2006 - 2010, și aceasta, întrucât, impozitele plătite de debitorul întreținerii, în caz de rezoluțiune, trebuie să fie restituite de către creditor, deoarece el redobândește dreptul de proprietate asupra bunului, cu efect retroactiv, iar obligația de plată a impozitului reprezintă o sarcină a proprietății.
Referitor la soluția de respingere a cererii pârâtului - reclamant de obligare a reclamanților - pârâți la plata cheltuielilor de judecată, Tribunalul reține că, pentru a fi acordate, pe lângă reținerea culpei procesuale, este necesar ca partea care le solicită să le și dovedească, ori, pârâtul - reclamant nu a depus înscrisuri în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de către recurentul - pârât H. V., citat fiind în cauză din municipiul B., ., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 1906 din data de 20 martie 2012, pronunțată de Judecătoria B., județul B., în dosar nr._, pe care o menține, în contradictoriu cu intimații - reclamanți A. - B.
I. și A. - B. M., ambii fiind citați din municipiul B., ., ., județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
D. M. H. I. A. C. G. M.
Red. H. I . / 17 . 09 . 2013.
Judec. fond A. A.
Tehnored. G. M. / 2 Exempl. / 25 . 09 . 2013
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 439/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Abţinere. Decizia nr. 125/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
