Evacuare. Sentința nr. 2147/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2147/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 1799/222/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 57
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. A.
Judecător G. B.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul B. V. și pe intimata B. P., având ca obiect evacuare împotriva sentinței civile nr.2147 din 10.12.2013 a Judecătoriei D..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezint av.Lojniță O. I. pentru intimată, lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei.
Reprezentantul intimatei depune la dosar împuternicire avocațială. Arată că tatăl recurentei pretinde că a construit anexele cu soția sa care a lucrat în străinătate cu care a mai dobândit și unele bunuri, intimata cumpărând casa în litigiu de la bunici.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra motivelor de apel.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului ca prematur introdus, susținând că motivele arătate sunt mincinoase, apelantul nu a făcut nici o dovadă că a construit casa. Solicită plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanță cu onorariu avocat.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta B. P. a solicitat evacuarea pârâtului B. D. din imobilul proprietatea sa din . și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că i-a permis pârâtului să locuiască în imobilul proprietatea sa, însă acesta provoacă scandal pe fondul consumului de băuturi alcoolice și exercită acte de violență asupra membrilor familiei, făcând imposibilă conviețuirea în același imobil.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a celei testimoniale.
Pârâtul, în întâmpinarea depusă la dosar, a arătat că imobilul în care locuiește provine de la părinții fostei sale soții, că timp de 26 de ani a contribuit la conservarea locuinței și a construit două anexe gospodărești, în care consideră că are dreptul să locuiască.
Judecătoria D., prin sentința civilă nr. 2147/10.12.2013 a admis acțiunea, dispunând evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei din ..
În motivele soluției adoptate a reținut instanța de fond că imobilul este proprietatea reclamantei dobândit prin cumpărare de la bunicii materni, iar pârâtul, pe fondul consumului de alcool provoacă scandal la locuința reclamantei, exercită acte de violență asupra membrilor familiei, încât face imposibilă conviețuirea în acest imobil.
Cu privire la anexele gospodărești, instanța a reținut că deși pârâtul a susținut că, le-a construit împreună cu fosta soție, potrivit precizărilor făcute de acesta la ultimul termen de judecată construcțiile reprezintă locuința socrilor, prin urmare neavând un drept locativ propriu.
Împotriva sentinței, pârâtul a declarat apel, în termenul legal evocând faptul că judecătorul de fond nu a ținut cont că a lucrat 26 de ani în gospodăria socrilor săi care a fost înstrăinată reclamantei, edificând anexe și efectuând lucrări de întreținere la casă.
Apelul declarat este nefondat, pentru cele ce urmează:
În temeiul contractului autentic de vânzare-cumpărare nr.60/26.04.2013 reclamanta B. P. a cumpărat de la R. M. și R. A. imobilul în litigiu, care a fost locuința socrilor pârâtului, devenind astfel proprietară exclusivă.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv B. G. rezultă că într-adevăr pârâtul cu fosta soție au construit în apropierea casei vechi o anexă compusă din 2 camere că, au refăcut standola și au înlocuit acoperișul casei, însă deși acestea reprezintă îmbunătățiri care îndreptățește pârâtul să pretindă contravaloarea lor dar și instituirea dreptului de retenție până la achitarea sumei corespunzătoare, reprezentând contravaloarea cotei sale de contribuție la aceste lucrări, nu au existat la dosar astfel de cereri.
Chiar dacă pârâtul a invocat că a lucrat în gospodăria socrilor săi 26 de ani, nu a dovedit că a solicitat să se constate în favoarea sa un drept de proprietate devălmaș pentru construcțiile anexă, edificate cu fosta soție, astfel încât să justifice un drept locativ, până la partaj în anexele înstrăinate de fosta soacră, nepoatei sale, reclamanta.
Cum, din probele administrate și inclusiv adresa Poliției D. nr._/23.10.2013 ( f.73 ds.) rezultă că pârâtul a fost sancționat contravențional de 7 ori conform Legii 61/1991 pentru comportamentul său agresiv față de membrii familiei, fapt ce face imposibilă conviețuirea în același imobil cu ceilalți membri ai familiei, fosta soție și cei doi copii, în mod corect instanța de fond reținând că pârâtul nu justifică titlu locativ, a dispus evacuarea sa din imobilul în litigiu.
Așa fiind, față de cele evocate Tribunalul B. reținând critica apelantului nefondată, va respinge apelul și va păstra soluția atacată ca fiind legală și temeinică făcând aplicarea prevederilor art.480 ind.1 Cod proc.civ.
Întrucât recurentul a căzut în pretenții, petiția sa nefiind întemeiată, va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei ocazionate de acest proces conf. disp. art.274 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de B. V., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr.2147 din 10.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Dorohhoi pe care o păstrează.
Obligă apelantul B. V. să plătească intimatei B. P., cu domiciliul ales la av.Lojniță O. I. din D., ., nr.29, jud.B., suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.03.2014.
Președinte, D. A. | Judecător, G. B. | |
Grefier, R. P. |
RED. A.D./17.06.2014
Tehnored.P.R./17.06.2014
Ex..2
Jud.fond. Cșman N. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 227/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Cerere de ajutor public judiciar. Decizia nr. 711/2014.... → |
|---|
