Fond funciar. Decizia nr. 227/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 227/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 14371/193/2013
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 16 septembrie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: A. M.
JUDECĂTOR: D. M.
Grefier B. C.
Decizia civilă nr. 227 A
La ordine judecarea apelurilor civile formulate de petenții apelanți A. E. și A. I. și de către intimatul apelant M. M., primarul comunei L. în calitate de președinte al Comisiei Locale de aplicare a legii fondului funciar a comunei L., jud. B. și intimata apelantă C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de proprietate Privată Asupra Terenurilor B., în contradictoriu cu intimații C. I., C. C. și M. M., împotriva sentinței civile nr. 9474 din 18 iunie 2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect, fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta apelantă A. E. lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra fondului apelului.
Petenta apelantă solicită admiterea apelului susținând că este nemulțumită de faptul că prima instanță a obligat-o la plata sumei de 500 lei.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, constată că ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din 8.07.2013 reclamanții A. E. și A. I. au solicitat în contradictoriu cu pârâții M. M., C. I., C. C., C. locală de aplicare a legii fondului funciar a comunei L. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/07.1994 din 01.07.1994, în sensul excluderii din acest titlu a suprafeței de 1000mp situată în pc.359 și pc 360, teren aferent casei de locuit precum și excluderea din titlu a numitului M. M. întrucât nu era îndrituit la această reconstituire.
În motivarea acțiunii reclamanta A. E. a arătat că în mod greșit nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1000 mp teren aferent casei de locuit și anexelor gospodărești întrucât acest teren este inclus în titlul comun emis pe numele moștenitorilor defuncților M. V. și M. P., bunicii săi, iar numitul M. M. trebuia să fie exclus de pe titlu deoarece nu are vocație la moștenirea defuncților M. V. și M. P..
În dovedirea acțiunii au depus la dosar înscrisuri, au solicitat efectuarea unei expertize topografice și audierea martorilor B. G. și M. V..
Pârâții legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare la dosar.
Prin sentința civilă nr. 9474 din 18.06.2014 Judecătoria B. a admis în parte acțiunea formulată de petenți și a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 01.07.1994 emis pe numele A. E., M. M., C. G., de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., în sensul radierii suprafeței de 1000 mp teren situate pe raza comunei L., județ B., identificată și delimitată în schița anexă nr. 2 a raportului de expertiză C. M. (completare), pc359 A=460mp și pc 460 A=540 mp, colorat în verde.
A respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/1994, în sensul excluderii din acesta a pârâtului M. M. și a obligat C. locală de aplicare a fondului funciar a comunei L., județul B. să înainteze documentația Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate B., în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 1000 mp.
A obligat reclamanții să plătească statului suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea onorariului expert, pentru care au fost scutiți, în baza OUG 51/2008 iar pârâtele C. locală de aplicare a fondului funciar a comunei L., județ B. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. să plătească reclamanților suma de 900 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut că potrivit disp art. 22 din legea nr. 18/1991 terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acesteia "sunt și rămân" în proprietatea privată a cooperatorilor sau după caz a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația lor, astfel că, stabilirea dreptului de proprietate în condițiile reglementate de art.10-11 din lege nu mai este necesară.
Prin cererea introductivă, reclamanta A. E. a solicita să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate eliberat pârâților M. M., C. G. de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., întrucât imobilul în litigiu-teren a făcut parte din masa succesorală rămasă după defuncții săi bunici-situație în care nu putea intra sub incindența art.22 din Legea 18/1991. Din probatoriul administrat în cauză, susținerile reclamanților și depozițiile martorilor M. V. și B. G. rezultă fără putință de tăgadă că proprietarii terenului în litigiu au fost bunicii reclamantei A. E., că pe acest teren și-au construit case atât părinții săi M. G. și M. M., cât și reclamanta după căsătorie.
Astfel, este de remarcat că în discuție se află regimul juridic al terenurilor aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curții și grădinii din jurul acestora în “zonele”cooperativizate.
Reclamanta A. E. susține că la apariția Legii 18/1991 terenul din litigiu a fost cooperativizat, situație în care s-ar fi impus ca reconstituirea dreptului de proprietate să aibă loc cu respectarea cerințelor art.10-11 însă din interpretarea literală și logico-juridică a textului art.8 din Decret -lege nr. 42/1990, preluat de dispozițiile art.22 din Legea fondului funciar., rezultă fără echivoc că aceste terenuri intră sub incidența lor, nicidecum a art.10-11 din lege. Mai mult, în situațiile în care obiectul cererii nu privește și alte categorii de teren, nici nu se mai pune problema reconstituirii dreptului de proprietate, întrucât prin insăși aplicarea disp art.8 din Decret lege nr.42/1990 s-a recunoscut "de iure" acest drept. În consecință, față de caracterul declarativ al acestui text de lege, în mod just instanța consideră că persoana îndreptățită nu este condiționată de un termen de formulare a cererii, ca in cazurile prevăzute de art.10-11 din legea 18/1991, iar cât privește categoria persoanelor avute în vedere de legiuitor, se cuvine menționat că reclamanta A. E. este moștenitoarea proprietarului tabular, fiindu-i astfel incidente disp art 23 din Legea 18/1991. În cauză a fost efectuat și un raport de expertoiză de către expert tehnic C. M., care a identificat și delimitat suprafața de teren de 1000mp situată pe raza comunei L. în pc359 A=460mp și pc 460 A=540mp, în schița anexă a raportului de expertiză colorat în verde.
Cât privește celălalt capăt de cerere privind excluderea din titlul de proprietate a pârâtului M. M., instanța îl va respinge, constatând că acesta are vocație la moștenire ca urmare a infierii cu efecte depline a acestuia de către M. V. și M. E., așa cum rezultă din extrasul din registrul de nașteri pentru uz oficial comunicat de primăria comunei L., județ B., prin decizia nr. 33/14.08.1965, a Consiliului executiv al Sfatului Popular al comunei L., întocmindu-se un nou act de naștere cu nr. 213/14.08.1965, comunicat Sfatului Popular Regional Suceava. Așadar, fiind vorba de o infiere cu efecte depline, rudenia stabilește între înfiat și descendenții acestuia pe de o parte și înfietor și rudele acestuia pe de altă parte (art.79 alin.2 din Codul Familiei). Prin urmare, instanța apreciază că pârâtul M. M. are vocație la moștenire, motiv pentru care nu poate fi înlăturat din titlul de proprietate nr._/1994 emis pe toți moștenitorii, în consecință respingând acest capăt de cerere.
Prin urmare, instanța va admite acțiunea și va constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 01.07.1994 emis pe numele A. E., M. M., C. G., de către către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., în sensul radierii suprafeței de 1000 mp teren situate pe raza comunei L., județ B., identificată și delimitată în schița anexă nr. 2 a raportului de expertiză C. M. (completare), pc359 A=460mp și pc 460 A=540 mp, colorat în verde.
De asemenea, va obliga C. locală de aplicare a legii fondului funciar a comunei L. să înainteze Comisiei județene documentația în vederea emiterii titlului de proprietate.
Cât privește cererea reclamanților referitoare la cheltuieli de judecată, instanța a reținut că aceasta apare întemeiată pentru suma de 900 lei, având în vedere că acțiunea a fost admisă în parte și cele două comisii de aplicare a legii fondului funciar sunt culpabile de situația creată. Având în vedere că reclamanții au beneficiat de ajutor public judiciar în baza OUG 51/2008, în sumă de 500 lei, cu titlu onorariu expert, instanța va obliga reclamanții să plătească statului această sumă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de proprietate Privată Asupra Terenurilor B. criticând-o pentru nelegalitate, susținând că prima instanță a soluționat capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată cu încălcarea prevederilor legale și că fiind vorba despre o admitere în parte a cererii introductive reclamantului îi aparține culpa procesuală pentru partea din cerere care a fost respinsă iar culpa procesuală va fi a pârâtului pentru partea din pretențiile reclamantului care a fost admisă.
La rândul lor reclamanții A. E. și A. I. au declarat apel criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit prima instanță i-a obligat să Plătească Statului Român suma de 500 lei pentru care au beneficiat de ajutor public judiciar în temeiul O.U.G. 51/2008.
Intimatul apelant M. M., primarul comunei L. în calitate de președinte al Comisiei Locale de aplicare a legii fondului funciar a comunei L., jud. B. a formulat o cerere intitulată „recurs”prin care a solicitat să se renunțe la obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar L. a plăti petenților A. E. și A. I. suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în solidar cu C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de proprietate Privată Asupra Terenurilor B. întrucât în baza prevederilor Legii 18/1991 și la solicitarea petenților a întocmit documentația și a înaintat-o Comisiei județene fiind întocmit titlul de proprietate nr._/2014, pentru care instanța a constatat nulitatea absolută parțială.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de apel formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul va reține că apelurile declarate de pârâtele C. Județeană de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. și C. L. de aplicare a Legii nr. 18/1991 a comunei L. județul B., sunt întemeiate și vor fi admise pentru cele ce în continuare se vor arăta.
Astfel, prin sentința apelată cele două pârâte au fost obligate în solidar la plata în favoarea reclamantei a sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în sensul că cele două comisii au culpă procesuală pentru faptul că suprafața de 1.000 m.p. teren situată în . a fost în mod greșit inclusă pe titlul de proprietate nr._/01.07.1994, emis în comun pentru toți moștenitorii, autorilor M. V. și M. P., când în fapt doar ea este moștenitoarea îndreptățită a acestora pentru această suprafață de teren aferentă casei de locuit și anexelor gospodărești.
Este de precizat, că din documentația aflată la dosar nu rezultă în mod evident că reclamații A. E. și A. I., au formulat în mod separat cerere de recunoaștere a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1.000 m.p. teren pe care sunt incorporate construcțiile și gospodăria ce le aparțin, situație în care includerea acestei suprafețe în titlul de proprietate nr._/01.07.1994 nu poate fi imputată celor două comisii de fond funciar care au procedat la emiterea titlului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren ce s – a găsit în rolurile agricole ale celor doi autori.
Prin urmare, în contextul în care reclamanta A. E. în calitate de succesoare în mod exclusiv a imobilului compus din construcții și teren aferent în suprafață de 1.000 m.p. situat în ., în p.c. 360 nu a solicitat și informat comisiile de fond funciar cu privire la dreptul său de proprietate individual, Tribunalul va constata că prima instanță a reținut în mod greșit culpa pârâtelor apelante și respectiv obligația acestora de a suporta cheltuielile de judecată aferente judecății în primă instanță.
Pentru aceste considerente, Tribunalul va admite apelul Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. și Comisiei Locale de fond funciar L. în sensul că, va modifica sentința apelată și va înlătura obligația acestora de a plăti suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Referitor la apelul declarat de reclamanții A. E. și A. I., Tribunalul va constata că aceștia critică soluția primei instanțe sub aspectul obligării acestora la restituirea în favoarea statului a sumei de 500 lei pentru care s –a dispus admiterea cererii de ajutor public judiciar și respectiv scutirea de la plata onorariului cuvenit expertului cadastral care a întocmit raportul de expertiză cadastrală administrat în cauză.
Astfel, potrivit art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar „ Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume”. Or, după cum s-a reținut nu poate fi contorizată o culpă a celor două comisii de fond funciar care conform dispozițiilor legale în materie de fond funciar au procedat la reconstituirea dreptului de proprietate pe numele tuturor moștenitorilor și în raport de evidențele agricole existente în registrele comunei în perioada 1959 – 1962, acesta fiind capătul de cerere admis de prima instanță respectiv de radierea asupra suprafeței de 1000 m.p. teren situați în p.c. 360 pe raza localității L. județul B..
În aceeași ordine de idei, Tribunalul va reține că potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008 „ Dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia”. De asemenea, instanța va reține că potrivit aceleiași reglementări, „instanța poate dispune obligarea părții care a beneficiat de ajutor public judiciar la restituirea, în tot sau în parte, a cheltuielilor avansate de către stat, dacă prin comportamentul nediligent avut în timpul procesului a cauzat pierderea procesului ori dacă prin hotărâre judecătorească s-a constatat că acțiunea a fost exercitată abuziv”. Or, în speța de față aceste situații nu au fost dovedite și prin urmare Tribunalul în temeiul art. 480 Cod procedură civilă va admite apelul reclamanților și va dispune înlăturarea obligației acestora de a plăti suma de 500 lei cu titlu de onorariu expert în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de apelantele - pârâte C. Județeană de Stabilire a Dreptului de proprietate privată asupra Terenurilor B. și C. L. de aplicare a Legii nr. 18/1991 a comunei L., jud. B. și apelanții - reclamanți A. E. și A. I. ambii domiciliați în ., împotriva sentinței civile nr. 9475 din 18.06.2014 a Judecătoriei B., în contradictoriu cu intimatul M. M., domiciliat în satul Zlătunoaia, . și C. I., C. C., ambii domiciliați în ..
Modifică în parte sentința apelată în sensul că înlătură obligația apelantelor de plată a cheltuielilor de judecată.
Admite apelul declarat de reclamanții A. E. și A. I. împotriva aceleiași sentințe pe care o modifică în sensul înlăturării obligației de plată în favoarea statului a sumei de 500 lei, reprezentând onorariu expert.
Menține restul dispozițiilor sentinței ce nu contravin prezentei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier, A. M. D. M. B. C.
Plecată în concediu prenatal
semnează președintele completului
Red. A.M/28.11.2014
Judec.B. AlexandraTeodora
Tehnoredactat F A-M/28.11.2014
4 exp.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 176/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Evacuare. Sentința nr. 2147/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
