Fond funciar. Decizia nr. 269/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 269/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 10724/193/2012
Dosar nr._ fond funciar – recurs
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 269
Ședința publică de la 2 aprilie 2014
Completul compus din:
Președinte - A. D.
Judecător – Hrușă I.
Judecător – B. G.
Grefier – U. G. D.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta P. L. din B. . împotriva sentinței civile nr. 7623 din 25 iunie 2013 al Judecătoriei B. în contradictoriu cu intimații C. Județeană de aplicare a Legii Fondului Funciar B., . B. prin administrator I. C. din B., ., . B. prin administrator I. C. din B., . și A. V. din satul Cișmea, ., având civilă având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile în fond asupra cererii de revizuire au avut loc în ședința publică din 20 martie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 27 martie 2014 și pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la Judecătoria B. sub nr._, petenta P. L. a solicitat în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR prin PREFECT, ..L. B. – prin administrator I. C., ..R.L. B. – prin administrator I. C., A. V., să se dispună anularea actului de proprietate și constatarea nulității absolute a Ordinului prefectului nr.229/25.10.1995, și a actelor subsecvente acestuia, respectiv a contractului de vânzare-cumparare nr. 5660/24.09.1996 și a contractului de vânzare-cumpărare nr._/29.11.2001.
Învestită cu soluționarea cauzei Judecătoria B. prin sentința civilă nr. 7623 din 21 iunie 2013 a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință, și în consecință a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
A admis excepția lipsei interesului, și a respins ca lipsit de interes capătul de cerere având ca obiect anularea ordin prefect și a actelor subsecvente.
A respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect constatarea dreptului de proprietate formulat de reclamanta P. L. în contradictoriu cu pârâții C. Județeană de aplicare a Legii Fondului Funciar – prin Prefect, A. și S.C. A. C. S.R.L. B. .
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. III alin. 2 “nulitatea poate fi invocată de (...) persoane care justifică un interes legitim”, or sub aspectul interesului, acesta nu justifică un interes legitim, personal și actual deoarece nici nu a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate (în nume propriu sau în calitate de moștenitor) și nici nu justifică un drept de proprietate. Întrucât petenta a încheiat contractul de închiriere cu un neproprietar că între părți a intervenit, în fapt, o promisiune de vanzare-cumparare, atâta timp cât promitenții A. V. și A. M. nu au fost și nici nu au devenit proprietari și că petenta nu a promovat o acțiune în validarea convenției de vânzare cumpărare în contradictoriu cu numiții A. V. și A. M. solicitând doar constatarea dreptului de proprietate în contradictoriu cu alte persoane.
În privința excepția lipsei capacității procesuale de folosință, instanța de fond a admis în mod corect această excepție întrucât din înscrisurile depuse la dosar rezultă că persoana juridică . ( fostă .. ) a fost radiată, astfel încât acțiunea fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință
Împotriva acestei sentințe în termen legal și timbrând conform Legii 146/1997 cu modificările și completările ulterioare a declarat apel P. L. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie cu încălcarea dispozițiilor 304 pct. 6,7,8,9,10 din Cod de procedură civilă, sentința cuprinzând motive contradictorii, fiind bazată pe o greșită interpretare a probelor din dosar.
Analizând motivele de apel și dispozițiile legale aplicabile în materie tribunalul constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, respectiv nepronunțarea asupra unui capăt de cerere, acordarea mai mult decât s-a cerut ori, ceea ce nu s-a cerut acesta este un motiv de ordine publică cu cuprinde trei ipoteze.
Prima ipoteză cunoscută sub denumirea de minus petita constată în omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere, cea de-a doua ipoteză este plus petita își găsește aplicare atunci când s-a cerut o anumită sumă și fără a intervenit majorarea pretențiilor formulate, instanța a acordat mai mult.
A treia ipoteză extrapetita se referă la situația în care instanța încălcând principiul disponibilității, acordă ceea ce nu s-a cerut.
Cu privire la motivul de apel prev. de art. 304 pct. 7, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, sau cuprinde motive contradictorii străine de natura pricinii.
Art. 304 pct. 8 schimbarea naturii ori înțelesul lămurit și vădit, neîndoielnic al actului juridic dedus judecății prin interpretarea greșită a acestuia.
Art. 304 pct. 9 hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Iar cu privire la art. 304 pct. 10 nepronunțarea asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Analizând toate aceste motive de apel temeinic și legal prima instanță a reținut următoarea situație de fapt care infirmă în totalitate cele solicitate de către petentă prin cererea de apel după cum urmează:
Prin acțiunea sa petenta P. L. a solicitat să se dispună anularea actului de proprietate și constatarea nulității absolute a Ordinului prefectului nr.229/25.10.1995, și a actelor subsecvente acestuia, respectiv a contractului de vânzare-cumparare nr. 5660/24.09.1996 și a contractului de vânzare-cumpărare nr._/29.11.2001, însă petenta la data de 29.10.1981, împreuna cu soțul său, a închiriat o suprafață de teren de 250 mp de la deținătorii din acea perioadă, soții A. V. și M. care dețineau în proprietate și o casă pe acel teren. Din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3326/1 din 22 septembrie 1977 reiese că A. V. și M. nu au fost proprietari ai terenului în discuție, acesta terecând în proprietatea statului prin efectul Legii nr.58/1974 și că prin Ordinului Prefectului nr. 229 din 25.10.1995 s-a restituit fostului proprietar B. V. suprafața de 270 mp din B., ..
Din motivarea Ordinului și din Adresa Comisiei Municipale nr._/18.10.1995 reiese că terenul restituit este fără construcții și că nu se justifică un interes legitim, personal și actual deoarece nici nu s-a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și nici nu se justifică un drept de proprietate.
Față de aceste considerente în baza art. 296 Cod procedură civilă – instanța de control judiciar va respinge ca nefondat recursul declarat de recurente P. L. împotriva sentinței civile nr. 7623 din 25 iunie 2013 a Judecătoriei B., pe care o menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P. L., domiciliată în B., . împotriva sentinței civile nr. 7623 din 25 iunie 2013 a Judecătoriei B., pe care o menține în contradictoriu cu intimații C. Județeană de aplicare a Legii Fondului Funciar B., . B. prin administrator I. C. din B., ., . B. prin administrator I. C. din B., . și A. V. din satul Cișmea, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
A. D. H. I., B. G. U. D.
Red. B.G/9 mai 2014,
Jud. B. P.
Dact. D.U.
Ex. 2/12 mai 2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 108/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 157/2014. Tribunalul... → |
|---|
