Fond funciar. Decizia nr. 335/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 335/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 1728/222/2012
Dosar nr._ recurs - fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 23 aprilie 2014
Instanța compusă din:
P.: A. C.
Judecător: P. I.
Judecător: D. M.
Grefier: B. C.
Decizia civilă nr. 335 R
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenții I. I., I. A. și L. C. D. împotriva sentinței civile nr. 1058 din 25 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații T. C., M. P., M. R., C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 al comunei Broscăuți, județul B. și Comia Județeană pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate privată asupra Terenurilor B., acțiune civilă având ca obiect „fond funciar ”.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din de 15 aprilie 2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când;
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 15 mai 2012, reclamantul T. C., în contradictoriu cu pârâții C. L. de fond funciar Broscăuți, jud. B., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., M. P., M. R.-N. prin mandatar M. E. și intervenții în interes propriu I. I., I. A. și L. C. D.,a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea Titlului de proprietate nr._ din 31.08.1995 în sensul că suprafața de 500 m.p. teren să fie trecută din extravilanul titlului în intravilan, în PC 1730/2 pentru ca în total, în intravilanul titlului să apară suprafața de 3200 m.p., și nu 2707 m.p. cum apare în Titlul de proprietate.
Ulterior, la termenul din 26.11.2012, reclamantul și-a completat acțiunea, în sensul de a se modifica parțial și Titlului de proprietate nr. 48.855, întocmit la data de 29.03.1995 pe numele moștenitorilor defunctului M. M. E., în sensul radierii de pe acest titlu a suprafeței de 569 m.p.teren arabil intravilan din PC 1730/1, deoarece acest teren a aparținut defunctului M. C., bunicul mamei reclamantului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a constatat că unele amplasamente sunt greșit trecute pe titlu său de proprietate, ceea ce-l împiedică să administreze și să intabuleze terenul ce i se cuvine.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta C. L. de aplicare a Legii fondului funciar a ., prin reprezentanți legali, a arătat că pretențiile reclamantului sunt întemeiate.
La termenul din data de 26.11.2012, numiții I. I., I. A. și L. C. D., prin avocat ales, au formulat cerere de intervenție în nume propriu prin care au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, deoarece, suprafața de 500 m.p. teren pe care reclamantul o solicită a fi trecută în intravilan face parte integrantă din suprafața de 1.800 m.p. teren dobândit de intervenienta L. C. D., la data de 01.10.2009, prin contractul de donație imobiliară nr. 2382.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1058 din data de 25.06.2013 ,Judecătoria D. a admis acțiunea principală formulată de reclamantul T. C. și a respins cererea de intervenție .A dispus modificarea Titlului de proprietate nr. 48.855 întocmit la data de 29.03.1995 pe numele moștenitorilor defunctului M. M. E., în sensul radierii de pe acest titlu a suprafeței de 569 m.p.teren arabil intravilan din PC 1730/1 și modificarea Titlului de proprietate nr. 57.573 întocmit la data de 31.08.1995, pe numele T. C. D., în sensul includerii pe acest titlu a suprafeței de 569 m.p. teren arabil intravilan în PC 1730/2 teren reprezentat grafic în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert Pocreață C. (fila 99 dosar fond ).Totodată a obligat pârâții să plătească reclamantului suma de 2.250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens ,prima instanță de judecată a reținut că la data de 29.03.1995, a fost întocmit Titlul de proprietate nr. 48.855, pe numele moștenitorilor defunctului M. M. E., respectiv M. P. și M. R., pentru suprafața de 16.500 m.p. teren, situat pe raza .,iar la data de 31.08.1995, a fost întocmit Titlul de proprietate nr. 57.563, pe numele T. C. D., tatăl reclamantului, pentru suprafața de 21.1207 m.p. teren, situat pe raza .. Terenul trecut în acest ultim titlu provine de la bunicul mamei reclamantului, defunctul M. C..În acest titlu, a fost menționată suprafața de 500 m.p. în extravilan, deși, această suprafață de teren se află în intravilan, în PC 1730/2, în jurul casei reclamantului.
A arătat prima instanță de judecată că ..p. teren a fost înscrisă în Titlul de proprietate nr. 48.855/1995, emis pe numele moștenitorilor defunctului M. M. E. și a fost înstrăinată de mai multe ori, ultima dată intervenientei L. C. D., la data de 01.10.2009, prin contractul de donație imobiliară nr. 2382.Din adresa depusă la dosar la data de 05.11.2012 de Primăria ., rezultă că suprafața de teren de 0,05 ha. teren este teren intravilan și a aparținut defuncților T. D. și M. C. care au avut în intravilan suprafața de 3200 m.p., iar nu 2707 m.p. cum apare în prezent în titlul de proprietate.
Că ,din probatoriul administrat în cauză, rezultă că terenul în suprafață de 500 m.p.a aparținut autorilor reclamantului și că are un alt amplasament decât cel menționat în titlul de proprietate.
Împotriva Sentinței civile nr. 1058 din 25 iunie 2013 au formulat recurs intervenienții I. I., I. A. și L. Claudia_Dana.
Au solicitat admiterea cererii de recurs și respingerea cererii reclamanților ca neîntemeiată. În motivare au arătat că instanța a făcut o apreciere greșită nesusținută de vreun mijloc probator. Reclamantul nu a făcut dovada că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul său M. C.; nu a făcut dovada legăturii de rudenie cu autorul său și nici că a deținut acest teren în amplasamentul din . urmare - cu mare ușurință și fără un probatoriu temeinic și justificat, s-au modificat două titluri de proprietate întocmite din anul 1995. Au mai arătat că au dovedit cu declarații de martori că situația reală a amplasamentelor a fost alta decât cea prezentată de reclamant și expert, declarațiile fiind depuse odată cu concluziile scrise. Instanța trebuia să aibă rol activ și să verifice înscrisurile iar nu să le ignore pronunțând o hotărâre fără o verificare temeinică a titlurilor de proprietate ,a posesiei terenurilor înainte de colectivizare și după anul 1991, cât și a faptului că titlurile s-au eliberat în același an, respectiv în 1995, iar vreme de 17 ani reclamantul nu a emis vreo pretenție cu privire la întinderea amplasamentului din intravilan și nici la amplasamentul efectiv. Au mai susținut că au calitatea de cumpărători de bună credință, au înscris dreptul la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară și niciodată nu au fost tulburați în posesie. Instanța de fond în motivarea hotărârii nu face referire concretă la nici o probă din dosar când motivează soluția sa, ceea ce echivalează cu nulitatea absolută a hotărârii, deoarece aceasta nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază și nici motivele pentru care au fost înlăturate probele pe care le-au adus.
Prin întâmpinarea formulată, reclamantul intimat T. C. a solicitat respingerea cererii de recurs precum și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată. A arătat intimatul că a solicitat modificarea parțială a Titlului de proprietate nr._ din 29 martie 1995 emis pe numele intimaților M. P. și M. R., moștenitorii defunctului M. E. deoarece suprafața de 569 mp teren arabil intravilan din . a aparținut autorului său M. C.. A susținut că acest aspect rezultă cu certitudine din întâmpinarea depusă la dosar de pârâta C. L. de Aplicare a Legii 18/1991Broscăuți. Din Titlul de proprietate nr._ emis pentru T. D., tatăl reclamantului, terenul provine de la bunicul dinspre mama M. C. ,în acest titlu fiind menționată suprafața de 500 mp teren extravilan, deși această suprafață se află în jurul casei reclamantului din Broscăuți, în ./2. Dintr-o adresă a Primăriei Broscăuți rezultă că suprafața în litigiu a fost înscrisă în Titlul_/1995 iar intimații au fost de acord în fața instanței că terenul nu le aparține și că aparține reclamantului. A mai arătat că dintr-o altă adresă a Primăriei Broscăuți din 05 noiembrie 2012 rezultă că suprafața de 0,05 ha teren este situată în intravilan și a aparținut defuncților T. D. și M. C. care au avut în intravilan suprafața de 3200 mp iar nu 2707 mp cum apare în Titlul de proprietate_/1995. Au arătat că în cauză s-a efectuat și expertiză topografică care a confirmat aspectele invocate. Prin urmare a susținut că sunt nereale susținerile intervenienților cu privire la probatoriul administrat.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a solicitat documentația care a stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr._ din 31 august 1995.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că cererea de recurs este întemeiată urmând a admisă pentru următoarele motive;
Astfel ,deși a reținut că terenul din Titlul de proprietate nr._ din 31 august 1995 emis pentru T. C. provine de la bunicul mamei reclamantului, defunctul M. C., nu s-a făcut nici o mențiune cu privire la probatoriul sau aspectele de fapt pe baza cărora instanța a reținut acest aspect. Prima instanță a arătat că în acest titlu a fost menționată suprafața de 500 mp. extravilan deși această suprafață de teren se află în intravilan în ./2 în jurul casei reclamantului fără a se motiva în ce context a ajuns la această concluzie. S-a mai făcut mențiunea că . a fost înscrisă în Titlul de proprietate_/1995 emis pe numele moștenitorilor defunctului M. M. E. și a fost înstrăinată de mai multe ori fără să se arate care este motivul pentru care s-a dispus radierea din acest titlu a parcelei respective.
Mai observă instanța de recurs că modificarea Titlului de proprietate nr._ întocmit la 31 august 1995 pentru T. D. s-a făcut cu mențiunea includerii în acest titlu a suprafeței de 569 mp teren arabil intravilan din ./2 ,teren reprezentat grafic în schița anexă la Raportul de expertiză întocmit de expert Pocreață C. (fila 99 dosar), deși în cuprinsul acestei schițe nu figurează delimitată o asemenea parcelă, fiind descrisă numai .. Soluționând în acest mod cauza instanța a acordat mai mult decât a solicitat însuși reclamantul care prin cererea sa a urmărit ca în intravilan să apară suprafața de 3200mp iar nu de 2707mp în sensul radierii unei suprafețe echivalente din terenul primit în extravilan. Titlul de proprietate nr._ din 29 martie 1995 emis pe numele defunctului M. E. a fost modificat în sensul radierii de pe acest titlu a suprafeței de 569 mp, din altă parcelă cadastrală decât cea care a fost inclusă în titlul reclamantului, radierea făcându-se din pc nr. 1730/1,iar raportul de expertiză la care face referire instanța (filele 98,99 dosar), nu lămurește aspectele puse în discuție de către părți.
Lipsa nemotivării aspectelor menționate atrag incidența în cauză a dispozițiilor art. 304 pct. 7 cod Procedură Civilă echivalând cu o necercetare a fondului cauzei aspect care impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În analizarea cererii reclamantului este necesar să se analizeze existența unor construcții deținute de reclamant și subsecvent aplicabilitatea dispozițiilor art.23 din Legea 18/1991, exercitarea posesiei asupra terenului solicitat a fi înscris în titlul său și existența împrejmuirilor față de acestea, analizarea condițiilor în care au fost formulate cererile de reconstituire și autorii la care s-a făcut referire în aceste cereri, identificarea prin expertiză a suprafețelor de teren la care fac referire părțile ,dacă este cazul.
Trebuie de asemenea avut în vedere că la momentul emiterii titlurilor de proprietate, respectiv în anul 1995, art. 13 din Legea nr. 18/1991 dispunea ca atribuirea efectivă a terenurilor se face în zonele de câmpie pe sole stabilite de comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății ,în cadrul perimetrelor cooperativelor.
În analiza susținerilor cu privire la vechiul amplasament urmează să se aibă în vedere-dacă va fi cazul și titlul de proprietate la care au făcut referire pârâții respectiv identificarea terenului înscris în titlul de proprietate Act de vindere_cumpărare fila 105 dosar fond dar și declarațiile autentice ale martorilor cu privire la dobândirea terenului de către autorul pârâților înainte de preluarea terenului de către cooperativa agricolă (filele 120, 121 dosar). În aceleași împrejurări se impune analiza susținerilor intimaților potrivit cărora la întocmirea fișei tehnice a familiei M. nu s-a ținut cont de modernizarea drumului comunal (drumul comunal local 866).
Pentru motivele indicate ,în temeiul art. 312 C.pr. civ ,tribunalul va admite cererea de recurs formulată de recurenții I. I., I. A. și L. C. D., împotriva sentinței civile nr. 1058 din data de 25.06.2013 a Judecătoriei D., va casa sentința civilă nr. 1058 din data de 25.06.2013 a Judecătoriei D. și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de judecată.
PENRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de recurs formulată de recurenții I. I., I. A. și L. C. D., împotriva sentinței civile nr. 1058 din data de 25.06.2013 a Judecătoriei D..
Casează sentința civilă nr. 1058 din data de 25.06.2013 a Judecătoriei D. și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.04.2014.
Președinte Judecători, Grefier,
C. A. I. P. M. D. C. B.
Red. P.I./12.06.2014
Judec.C. E. A.
Dact.B.C./13.06.2014
2 exp.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 77/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Hotărâre din 14-05-2014, Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
