Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 50/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 50/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 4521/40/2013
Dosar nr._ contestație în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2014
Instanța compusă din:
P.: A. C.
Judecător: P. I.
Judecător: D. M.
Grefier: B. C.
DECIZIA NR. 50 R
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de pârâtul contestator O. F., în contradictoriu cu reclamanta intimată D. G. L., împotriva deciziei civile nr. 914 R pronunțată la data de 25.09.2013 în dosarul nr._ al Tribunalului B., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâtul contestator O. F., lipsă, avocat Gontineac M. și avocat B. S. pentru reclamanta intimată D. G. L., lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, după care ;
Avocat Gontineac M. pentru contestator arată că, având în vedere motivele invocate în cadrul contestației în anulare, solicită audierea înregistrării audio de la data de 25.09.2013, cu privire la ședința de recurs, care a avut loc la acea dată, din care rezultă cu claritate faptul că a avut o altă cauză la poziția 26, la care s-a prezentat după strigarea cauzei și a solicitat reluarea poziției 27, respectiv recursul reclamantului O. F., pentru a depune taxa de timbru și timbru judiciar, în sumă de 9 milioane lei vechi, neexistând intenția de a nu depune această taxă, pe care a achitat-o personal, cu o zi înainte, întrucât clientul său este în străinătate, are reședința și lucrează acolo. A arătat însă că în ziua procesului a avut cauze la Judecătoria B., unde s-au audiat martori și nu s-a așteptat să întârzie la ședința de recursuri, la care avea două cauze, 26 și 27, însă ședința s-a derulat într-un timp mai scurt și a ajuns mai târziu, sens în care depune la dosar delegația de la acel dosar.
Avocat B. S. pentru reclamanta intimată depune la dosar împuternicire și arată că a văzut încheierea pronunțată în recurs cu privire la această cauză, că s-a consemnat că această cauză a fost luată la ordine, ulterior s-a consemnat că a fost reluată și că nu s-a prezentat nimeni, iar față de momentul când a fost citat recurentul pentru a depune această taxă de timbru de la 14 mai și până la 25 septembrie puteau fi făcute diligențe pentru a fi depusă taxa judiciară de timbru măcar cu o zi înainte. Arată că nu se poate imputa instanței o culpă a părții, întrucât acesta putea depune această taxă în timp util, întrucât procedând altfel și reluând judecata ar însemna să se încalce un drept la apărare al intimatei. A arătat că instanța a procedat corect atunci când de două ori strigând cauza a constatat lipsa părții și a aplicat soluția procedurală, acea taxă de timbru putând fi depusă prin arhivă sau prin fax.
Avocat Gontineac M. arată că a depus la câteva minute această taxă de timbru și a solicitat și o amânare a pronunțării.
Avocat B. M. arată că deși prin cererea depusă la registratură s-a solicitat amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise nu s-au depus concluzii scrise, pe care instanța le putea avea în vedere pentru a da o soluție pe fond.
Instanța respingere cererea cu privire la ascultarea înregistrării discuțiilor din ședință, întrucât consideră că nu este utilă cauzei, aceleași aspecte putând fi verificate și în alte împrejurări și nemaifiind alte cereri de formulat acordă cuvântul asupra fondului recursului.
Avocat Gontineac M. pentru intimată solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată în sensul anulării hotărârii prin care s-a anulat recursul introdus împotriva sentinței civile nr. 259 din 18.02.2013 pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei D., prin care s-a respins recursul ca netimbrat. Consideră că este rezultatul unei greșeli materiale constând în faptul că la data pronunțării hotărârii de soluționare a recursului instanța nu a avut în vedere că a depus la dosar taxa de timbru datorată de 880 lei achitată cu chitanța din data de 24.09.2013 și timbru judiciar. Solicită să se rețină că în calitate de apărător al recurentului a achitat această taxă de timbru înainte de termen dar a întârziat de a se prezenta la termenul de recurs, fiind prezentă ulterior la o altă cauză, care era pe lista ședinței de judecată, la poziția 26, respectiv dosarul nr._/193/2011. A arătat că a solicitat reluarea însă i s-a spus că nu se poate relua cauza, a depus taxa de timbru judiciar prin arhiva tribunalului fiind înregistrată cererea sa la ora 11,00, deci în aceeași zi, la câteva minute diferență. A arătat că într-adevăr a fost ultimul dosar din cadrul ședinței de judecată, fiind o listă cu foarte puține dosare și, având dosare în același timp și la Judecătoria B., o curatelă specială pentru un ordin de interdicție în care s-au audiat martori, fără voia sa a întârziat la acest dosar. Ca urmare solicită admiterea contestației în anulare și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură, adică, de la judecata în fond a recursului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat B. S. pentru intimată arată că nu poate fi de acord cu această contestație în anulare, întrucât contestația în anulare nu este motivată nici măcar în drept și nu se încadrează în dispozițiile art. 318 al. 1 Cod proc. civilă, text care arată că hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare. Or, instanța de recurs a anulat acest recurs, nu l-a respins și nu l-a admis ci l-a anulat ca netimbrat. Cu toate că înțelege dificultățile părții, culpa nu poate fi imputată instanței, pentru că acest recurs nu s-a judecat pe fond, culpa aparține recurentului iar acesta trebuie să și-o atribuie și s-o înțeleagă, întrucât această taxă de timbru trebuia depusă din timp iar pe de altă parte, așa cum s-a și afirmat și astăzi, acesta a fost ultimul dosar, practic s-a strigat cauza, instanța a lăsat-o la ultima strigare, s-au strigat, s-au închis ușile iar taxa de timbru a fost depusă prin arhivă. A mai arătat că, dacă s-ar proceda în acest fel s-ar crea un precedent și s-ar încălca reclamantei un drept la apărare pentru că s-ar crea o situație de inechitate juridică, prin acordarea unor drepturi ce exced codului de procedură civilă.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față constată că:
Prin decizia civilă nr. 914/25.09.2013 a Tribunalului B. a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâtul O. F. în contradictoriu cu intimata D. G. L. împotriva sentinței civile nr. 259/18.02.2012 a Judecătoriei D., reținându-se că, deși recurentul a fost citat pentru termenul de judecată din 25 septembrie 2013 cu mențiunea achitării taxei de timbru de 879,5 lei și timbru judiciar de 2,5 lei, acesta nu s-a prezentat în instanță și nici nu și-a îndeplinit obligația, astfel că excepția de netimbrare a fost cercetată cu precădere și admisă în temeiul art.20 din legea 146/1997, cercetarea pe fond a cauzei fiind de prisos.
Împotriva acestei decizii pârâtul recurent a formulat contestație în anulare pentru motivul prevăzut în art.318 C.proc.civ., constând în anularea greșită a recursului ca netimbrat.
Se solicită admiterea contestației, anularea hotărârii atacate și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat, în vederea pronunțării unei noi hotărâri neviciate.
Se apreciază că dezlegarea dată recursului, de anulare pentru lipsa timbrajului, este rezultatul unei greșeli materiale constând în faptul că la data pronunțării acestei decizii instanța nu a avut în vedere faptul că exista la dosar taxa de timbru datorată în valoare de 880 lei, achitată cu chitanța nr._/24.09.2013 și timbrul judiciar în valoare de 2,5 lei.
În acest sens se arată că apărătorul recurentului, d-na avocat Gontiniac M. a achitat taxa de timbru necesară judecării recursului cu o zi înainte de termen, la data de 24.09.2013, că d-na avocat nu a putut fi prezentă la prima strigare a cauzei, aflată la poziția 27 pe lista de ședință, susținând în acel moment o cauză la Judecătoria B., dar a ajuns în ședința de judecată, fiind prezentă în ds.nr.16._, poziția 26 din lista de ședință și apoi a solicitat reluarea dosarului prezent la a doua strigare pentru a depune taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar și împuternicirea avocațială, solicitare ce a fost respinsă de instanță, având în vedere absența apărătorului părții adverse.
Se arată că, în aceste condiții, taxele și împuternicirea au fost înaintate la dosar imediat, prin Registratura Tribunalului B..
Se solicită administrarea ca probe a înscrisurilor depuse la dosarul_ a cărui atașare se solicită și se alătură contestații copii ale înscrisurilor invocate, respectiv:
- copie C.I. eliberată în România pentru contestatorul O. F., f.8,
- copie C.I. eliberată în Italia contestatorului,f.8 bis,
- copia cererii însoțitoare a timbrajului și împuternicirii, f.9,
- copia taxei judiciare de timbru de 880 lei, f.10,
- copia împuternicirii avocațiale, f.13.
Intimata s-a apărat prin avocat, la dezbaterea orală pe fond a contestației, conform celor consemnate în practica.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că este investită cu judecarea unei contestații în anulare formulată în baza art.318 C.proc.civ.vechi.
Contestația în anulare este întemeiată, astfel că va fi admisă și, în consecință va fi anulată decizia nr.914/25.09.2013 a Tribunalului B. și se va fixa termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs, cu citarea părților.
Pentru a decide astfel, instanța reține că în cauză este dată ipoteza legală invocată, potrivit cu care dezlegarea dată în recurs este rezultatul unei greșeli materiale, de vreme ce recursul a fost anulat ca netimbrat, deși recurentul a depus la dosar prin avocata sa dovada achitării la termen a taxei judiciare de timbru pe care o datora.
Astfel, la dosarul de recurs, f.14 este depusă pentru termenul din 25.09.2013, la care cauza a rămas în pronunțare o notă a recurentului prin care acesta solicită să fie primite la dosar taxa judiciară și timbrul aferente cererii de recurs precum și să se amâne pronunțarea pentru a depune concluzii scrise, în condițiile în care ședința de recurs era finalizată la ora 11.30, ora primirii în arhivă a notei, care a ajuns la dosar după ședință, conform rezoluției.
Este de necontestat că instanța de recurs a rămas în pronunțare asupra excepției de netimbrare a recursului, însă în contextul în care, atât în cursul ședinței, după rămânerea în pronunțare, cât și după ședință recurentul a făcut proba că achitase cu o zi înaintea termenului de judecată taxa impusă de instanța de recurs, era corect să i se permită în urma analizării excepției astfel invocate și respingerii ei să se apere asupra fondului recursului.
Este evident eronată soluția de a admite excepția de netimbrare și se impunea cu claritate o repunere a cauzei pe rol în vederea dezbaterii contradictorii a recursului.
Neprocedând în acest fel, instanța de recurs a pronunțat o decizie greșită ce urmează a fi anulată, cu consecința reluării judecății în recurs, în cadrul determinat prin cererea introductivă de instanță de la f.3-6, ds._, pentru care se vor cita părțile la data de 18.02.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația în anulare formulată de contestatorul pârât O. F., în contradictoriu cu reclamanta intimată D. G. L., împotriva deciziei civile nr. 914 din 25.09.2013 a Tribunalului B..
Anulează decizia nr. 914 din 25.09.2013 a Tribunalului B. și fixează termen la data de 18.02.2014 pentru judecata cererii de recurs, termen pentru când se vor cita părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, A. C. I. P. M. D. C. B.
Red M.D./13.02.2014.
Tribunal I. H.
Dact.C.B./13.02.2014
2 exp.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 658/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 189/2014. Tribunalul... → |
|---|
