Partaj judiciar. Decizia nr. 100/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 100/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 3280/193/2012
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
Ședința publică din 6 februarie 2014
Președinte – A. M.
Judecător – A. C.
Judecător – D. M.
Grefier – F. A. -M.
DECIZIA NR. 100
La ordine judecarea recursului civil formulat de recurenta-pârâtă C. M., în contradictoriu cu intimat-reclamant N. E., N. C., N. A., N. (K.) E. I., N. A. M., N. G., N. (G.) E.-L., N. D., N. O., N. C., împotriva sentinței civile nr. 7722 din 27.06.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect „partaj judiciar”.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 30 ianuarie 2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a amânat pronunțarea pentru azi 6 februarie 2014, când,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.7722 pronunțată la data de 27 iunie 2013 de Judecătoria B. s-a admis acțiunea având ca obiect partaj succesoral, formulată de reclamanta N. E., în contradictoriu cu pârâții N. C., N. A., N. (KARAASLAN) E. - I., N. A. M., N. G., N. (G.) E. - L., C. M., N. D., N. O., și N. C.. Instanța a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă C. M., a constatat deschisă succesiunea după defuncții N. G., decedat la data de 13.02.1999 cu ultimul domiciliu în loc. Gorbănești, jud. B. și N. E., decedată la data de 15.07.2010, cu ultimul domiciliu în loc. Gorbănești, jud. B., și a reținut că au calitatea de moștenitori la moștenirea defuncților N. G. și N. E. reclamanta N. E., în calitate de descendent gradul I cu o cotă de 1/5 din masa succesorală și pârâții, N. C., în calitate de descendent gradul I cu o cotă de 1/5, N. A., N. (K.) E. I., N. (NISTORICA) A.-M., N. G. și N. (G.) E. L., în calitate de descendenți de gradul II, veniți la moștenire prin reprezentarea defunctului fiu N. M. (predecedat), cu o cotă de 1/5, C. M., în calitate de descendent gradul I cu o cotă de 1/5 din masa succesorală și N. D., N. O. și N. C. în calitate de descendenți de gradul II, veniți la moștenire prin reprezentarea defunctului fiu N. E. (predecedat), cu o cotă de 1/5. A constatat că masa succesorală rămasă după defuncții N. G. și N. E. se compune din suprafața de 3 ha 6500 m.p. teren situat în intravilanul și extravilanul ., evidențiat în Titlul de proprietate nr._/13.10.2002, o casă de locuit cu suprafața construită de 96 m.p. compusă din 2 camere, 2 holuri, bucătărie, cămară și paravan și o anexă gospodărească cu suprafața construită de 37 m.p. compartimentă în 3 încăperi. A constatat că valoarea masei succesorale este de 30.013,57 lei, din care terenul 14.799,93 lei, imobilul casă 13.578,24 lei și anexa 1635,40 lei și a dispus ieșirea din indiviziune a părților, potrivit completărilor raportului de expertiză, astfel:
A atribuit în natură:
- reclamantei N. E., lotul 1 (colorat în negru în anexele 1-3 a raportului de expertiză) ce cuprinde suprafața totală de 6.900 m.p. din care, în intravilan, suprafața de 595 m.p. situată în p.c. 41 categoria curți și construcții, suprafața de 1005 m.p. situată în p.c.41 categoria arabil, în extravilan, suprafața de 3.600 m.p. situată în p.c. 4/62 categoria arabil și 1.700 m.p. situată în p.c. 812/38 categoria pășune, împreună cu casa de locuit cu suprafața construită de 96 m.p. compusă din 2 camere, 2 holuri, bucătărie, cămară și paravan și o anexă gospodărească cu suprafața construită de 37 m.p. compartimentă în 3 încăperi;
- pârâtei C. M. lotul 2 (colorat în roșu în anexele 1-3 a raportului de expertiză) ce cuprinde suprafața totală de 7.300 m.p. în extravilan, respectiv, suprafața de 1.900 m.p. situată în p.c. 812/38 categoria pășune, suprafața de 5.200 m.p. situată în p.c.33/7 categoria arabil și 200 m.p. situată în p.c. 45/29 categoria neproductiv;
- pârâtului N. C. lotul 3 (colorat în albastru în anexele 1-3 a raportului de expertiză) ce cuprinde suprafața totală de 7.550 m.p. în extravilan, respectiv, suprafața de 4150 m.p. situată în p.c. 731/34 categoria fâneață, suprafața de 2000 m.p. situată în p.c.795/49 categoria arabil, suprafața de 500 m.p. situată în p.c. 794/6 categoria pășune, suprafața de 500 m.p. situată în p.c. 52/35 categoria pășune și 400 m.p. situată în p.c. 45/17 categoria neproductiv;
- pârâților N. A., N. (K.) E. I., N. (N.) A.-M., N. G. și N. (G.) E. L., moștenitorii defunctului N. M., lotul 4 (colorat în verde în anexele 1-3 a raportului de expertiză) ce cuprinde suprafața totală de 7.550 m.p. în extravilan, respectiv, suprafața de 4150 m.p. situată în p.c. 731/34 categoria fâneață, suprafața de 2000 m.p. situată în p.c.795/49 categoria arabil, suprafața de 500 m.p. situată în p.c. 794/6 categoria pășune, suprafața de 500 m.p. situată în p.c. 52/35 categoria pășune și 400 m.p. situată în p.c. 45/17 categoria neproductiv;
- pârâților N. D., N. O. și N. C., moștenitorii defunctului N. E., lotul 5 (colorat în verde în magenta 1-3 a raportului de expertiză) ce cuprinde suprafața totală de 7.200 m.p. în extravilan, respectiv, suprafața de 4200 m.p. situată în p.c. 731/34 categoria fâneață și suprafața de 3000 m.p. situată în p.c.115/56 categoria pășune;
A obligat reclamanta N. E. să plătească cu titlu de sultă suma de 3421,43 lei pârâtei C. M., suma de 3333,03 lei pârâtului N. C., suma de 3333,03 lei pârâților N. A., N. (K.) E. I., N. (N.) A.-M., N. G. și N. (G.) E. L. și suma de 3456,80 lei pârâților N. D., N. O. și N. C.. A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Se reține că prin cererea înregistrată în data de 05.03.2012, sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamanta N. Gh. E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții N. C., N. A., N. (K.) E. I., N. (N.) A.-M., N. G. și N. (G.) E. L., C. M., N. D., N. O. și N. C., a se constata deschisă succesiunea după defuncții N. G. și N. E., a se constata calitatea de moștenitori a reclamantei și pârâților, a se constata că masa succesorală se compune din suprafața de teren de 3 ha și 6500 mp situată în intravilanul și extravilanul . se dispune ieșirea din indiviziune și partajarea masei succesorale conform cotelor legale.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că, împreună cu pârâții sunt moștenitorii legali ai defuncților N. G. și N. E., masa succesorală fiind compusă din suprafața de 3 ha și 6500 mp și o casă, iar în drept, au fost invocate dispozițiile art.669 Noul Cod Civil.
În dovedirea acțiunii, au fost depuse înscrisuri în copie.
Se arată că pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare, însă s-au prezentat în instanță, C. M. și N. C., ocazie cu care a fost administrată proba cu interogatoriul civil al acestora, iar pârâții N. G. și N. A.-M. au depus o declarație sub semnătură privată prin care au arătat că doresc ca partea lor de moștenire să-i revină pârâtei N. A., în timp ce pârâta C. M. a depus note scrise prin care a arătat faptul că nu este de acord să-i revină casa părintească surorii sale N. E., așa cum a propus expertul întrucât, înainte de deces, a îngrijit-o pe mama defunctă bolnavă și apreciază că ei i se cuvine casa părintească și pentru faptul că a făcut lucrări de întreținere.
Se reține că prin cererea reconvențională formulată la data de 22.05.2013, pârâta C. M. a solicitat obligarea celorlalți moștenitori la plata sumei de 3.000 lei reprezentând cheltuielile de înmormântare, pe care le-a suportat în mod exclusiv.
Din probele administrate prima instanță reține că potrivit certificatului de deces, la data de 13.02.1999, s-a deschis prin moarte, succesiunea după defunctul N. G., iar la data de 15.07.2010, s-a deschis succesiunea prin moarte și după soția acestuia, N. E..
Că în urma căsătoriei acestora au rezultat 5 copii, respectiv N. E. cu o cotă de 1/5 din masa succesorală, N. C. cu o cotă de 1/5, N. M. (fiu precedat) în locul căruia au venit la moștenire prin reprezentare N. A., N. (K. E. I., N. A.-M., N. G. și N. (G.) E. L., aflați în indiviziune cu o cotă indiviză de 1/5, C. M. cu o cotă de 1/5 și N. E. (fiu predecedat) în locul căruia au venit la moștenire prin reprezentare, N. D., N. O. și N. C., aflați în indiviziune cu o cotă indiviză de 1/5.
Se reține că la data de 13.10.2002 a fost emis Titlul de proprietate nr._/13.10.2002 pentru suprafața totală de 3 ha și 6500 mp, din care 34.900 mp situată în extravilanul ..600 mp situată în intravilanul . defunctului N. G., iar cu ocazia efectuării expertizei cadastrale dispusă în cauză, părțile au declarat că sunt de acord cu propunerea de lotizare făcută de expert încât au fost făcute cinci propuneri de lotizare conform opțiunii părților, mai puțin pârâta C. M., care a susținut că dorește atribuirea casei părintești.
Reține instanța că susținerile pârâtei că a efectuat lucrări de îmbunătățire la acoperișul casei nu au fost dovedite, iar cu privire la cererea reconvențională formulată de aceasta prin care a solicitat aducerea la masa de partaj și a pasivului succesoral reprezentat de cheltuielile de înmormântare în cuantum de 3.000 lei, instanța apreciază că este neîntemeiată întrucât pârâta nu a făcut nicio dovadă în acest sens, iar cu ocazia administrării probei cu interogatoriul reclamantei N. E. și a pârâților N. C. și N. D., aceștia au recunoscut că pârâta a suportat doar suma de 1.500 lei cu ocazia înmormântării, însă a recuperat integral această creanță prin încasarea ajutorului de deces în cuantum de 1.836 lei.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.728 cod civil (în vigoare la data deschiderii succesiunilor), nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, oricare dintre coproprietari putând cere sistarea stării de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv.
Având în vedere prevederile art.741 Cod civil potrivit căruia la alcătuirea loturilor fiecare dintre acestea trebuie să cuprindă, pe cât posibil, aceeași cantitate de bunuri imobile, de drepturi și de creanțe, precum si prevederile art.736 alin.1 Cod civil potrivit cărora fiecare copărtaș poate avea în natura partea sa de mobile sau imobile ce compun masa partajabila, instanța procedează la alcătuirea loturilor având în vedere și voința părților, motiv pentru care ținând seama de opțiunea părților dispune împărțirea masei succesorale conform expertizei topocadastru întocmită în cauză.
Pârâta C. M. a formulat, în termen legal, recurs împotriva sentinței civile nr.7722 pronunțată la data de 27 iunie 2013 de Judecătoria B., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței și trimiterea cauzei la prima instanță în vederea judecării în fond a cauzei.
În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.304 indice 1 Cod procedură civilă, și art.673 indice 6 alin.1 și 2 Cod procedură civilă.
În motivare a arătat că în mod greșit prima instanță a avut în vedere evaluarea bunurilor supuse partajului efectuată prin raportul de expertiză întocmit de expert B. M. A..
Se reține că expertul a menționat el însuși în cuprinsul suplimentului la raportul de expertiză că nu are abilitatea legală de a evalua terenurile, iar calculul de evaluare este extrajudiciar, astfel încât prima instanță nu a avut o evaluare legală pentru a stabili valoarea terenurilor intravilane și extravilane, valoarea loturilor ce au fost atribuite fiecărui copartajant.
A mai arătat recurenta că a făcut de două ori obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză, aflate la filele 123 și 148 dosar, obiecțiuni asupra cărora prima instanță nu s-a pronunțat și nu le-a pus în discuția părților, în contradictoriu.
Mai mult, cu privire la imobilele casă și anexă nu a fost efectuat vreun raport de expertiză pentru identificarea și evaluarea acestora. Cu toate acestea, expertul topograf, fără a avea competența necesară, a procedat la includerea construcțiilor în lotul reclamantei N. E., fără a fi evaluate în mod legal de către un expert în construcții.
A mai susținut recurenta că prima instanță a procedat în mod nelegal și cu privire la compunerea loturilor și la atribuirea acestora. Recurenta a solicitat ca aceste construcții să-i fie atribuite motivat de faptul că aceasta a fost înțelegerea între frați, că a efectuat lucrări de întreținere după decesul părinților, însă instanța a atribuit reclamantei întrucât a fost cea care a plătit impozitul, acesta nefiind un criteriu legal de atribuire a loturilor.
Se arată că în mod greșit prima instanță a respins cererea reconvențională formulată de recurentă prin care a solicitat obligarea reclamantei și a celorlalți pârâți la suportarea cheltuielilor de înmormântare în cuantum de 3000 lei, susținând că instanța a dat preferință doar declarației reclamantei și a doi dintre pârâți prin care aceștia au recunoscut o parte din cheltuielile făcute de pârâtă în cuantum de 1500 lei, pentru care a încasat ajutorul de înmormântare, dar ar fi trebuit să-i oblige la plata restului de cheltuieli făcute, aspect pe care pârâții îl recunosc.
Intimații N. E., N. C., N. A., N. (K.) E. I., N. A. M., N. G., N. (G.) E.-L., N. D., N. O., N. C. formulează întâmpinare față de recursul declarat solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiat, susținând în primul rând faptul că în ce privește primul motiv de recurs prin care s-a contestat abilitarea expertului de a evalua terenul, expertiza efectuată de către acesta a fost agreată atât de către instanță cât și de către părți, iar susținerea privind formularea de obiecțiuni la expertiză nu este reală. Se mai arată că la atribuirea imobilelor prima instanță a ținut seama de expertiza efectuată în cauză care a avut în vedere, în primul rând, voința părților. În ce privește ultimul motiv de recurs referitor la cererea reconvențională, intimații susțin faptul că pârâta a cheltuit cu înmormântarea doar suma de 1500 lei pe care a recuperat-o integral prin încasarea ajutorului de deces, iar celelalte cheltuieli au fost suportate de reclamanta N. E..
În recurs nu s-au formulat cereri noi de probe.
Examinând recursul Tribunalul apreciază că nu este întemeiat.
Astfel, în ce privește primul motiv de recurs formulat de pârâtă, Tribunalul reține că, în primul rând, faptul că afirmația recurentei în sensul că expertul topograf ce a efectuat expertiza în cauză, în speță inginer B. M. A. nu ar fi abilitat a face și evaluări de teren nu poate primită în condițiile în care acesta și-a exprimat competența tehnică de face evaluări de teren, iar expertiza întocmită de către acesta, inclusiv în privința evaluărilor asupra terenului constituie un fapt asumat din partea expertului, instanța nefiind în măsură a nega calificarea expertului sub acest aspect în lipsa unor dovezi concrete.
Tot în legătură cu acest aspect mai este de reținut faptul că așa-zisele obiecțiuni pe care recurenta susține că le-a formulat față de expertiza efectuată (filele 123, 148 dosar fond), nu se regăsesc în context și nu fac referire expresă la chestiunea adusă în discuție anterior, memoriul depus de pârâtă la fila 123 dosar de fond făcând vorbire despre cu totul alte aspecte decât cele mai sus sesizate.
Mai mult, necontestarea în termenul și condițiile prevăzute de lege a concluziilor expertului sub aspectul adus în discuție nu înseamnă, în opinia Tribunalului, altceva decât faptul că atât părțile cât și instanța și-au însușit concluziile formulate în acest sens de către expert, iar la acest moment este tardiv a mai fi invocate în condițiile în care așa-zisele nereguli afirmate de pârâtă au fost acoperite nefăcând parte din categoria celor de ordine publică.
Obiecțiunile pretins formulate de pârâtă la fila 123 dosar fond nu pot fi calificate, în opinia Tribunalului, ca având acest caracter ci mai degrabă pot fi considerate veritabile apărări și concluzii asupra fondului cauzei.
Referitor la cel de al doilea motiv de recurs se impune a fi reținut faptul că la formarea și atribuirea loturilor s-a ținut seama de voința părților care, așa după cum rezultă din cuprinsul expertizei efectuate în cauză (fila 135 ds.) parte dintre acestea, inclusiv recurenta C. M. au participat la efectuarea măsurătorilor și au ajuns la o înțelegere în ce privește formarea loturilor, inclusiv în legătură cu lotul în care urmează a se include casa și anexele gospodărești expertul procedând la o evaluare și în ce privește valoarea construcțiilor ce compun masa de partajat, rezultând o valoare de_,24 lei pentru casă și 1635,4 lei pentru anexă și pe care, de asemenea, părțile nu au contestat-o la momentul respectiv iar pentru egalizarea loturilor s-a calculat și sulta corespunzătoare cuvenită moștenitorilor cărora li s-au atribuit loturile 2, 3, 4 și 5, fără ca părțile, inclusiv pârâta recurentă să obiecteze asupra valorilor stabilite, și pe care în acest fel și le-au însușit.
Tribunalul apreciază ca nefondat și motivul de recurs referitor la modul în care s-au format și atribuit loturile în condițiile în care nu s-a confirmat susținerea pârâtei recurente legată de voința comună a coindivizarilor de atribuire a construcțiilor în lotul acesteia iar mai mult la dezbaterile din 17 iunie 2013 ceilalți moștenitori au declarat exact în sens contrar celor afirmate de recurentă, declarându-se de acord cu modalitatea de lotizare făcută de expert, pârâta manifestând reticență în legătură cu posibilitatea acesteia de a achita eventuale sulte ce i s-au stabilit în sarcină în legătură cu construcțiile.
Și pasivul succesoral a fost corect stabilit de către prima instanță în condițiile în care pârâta nu a putut dovedi susținerile legate de pretinsele cheltuieli efectuate cu înmormântarea autorului așa încât s-au luat de referință susținerile celorlalte părți sub acest aspect și înscrisurile depuse în acest sens, recursul urmând a fi respins în tot pentru motivele arătate iar sentința primei instanțe menținută ca temeinică și legală, iar în temeiul art.274 Cod procedură civilă obligă pe pârâta recurentă la plata cheltuielilor de judecată către intimata N. E., reprezentând onorariu avocat, ca parte căzută în pretenții.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta - recurentă C. M., domiciliată în mun. B., .. 47, jud. B., în contradictoriu cu intimat-reclamant N. E., domiciliată în ., N. C., domiciliat în .. Curtești, jud.B., N. A., domiciliată în ., jud.B., N. (K.) E. I., domiciliată în ., jud. B., N. A. M., domiciliată în ., N. G., domiciliat în ., jud. B., N. (G.) E.-L., domiciliată în ., jud. B., N. D., domiciliată în ., N. O., domiciliat în ., N. C., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 7722 din 27 iunie 2013 a Judecătoriei B., pe care o menține.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă obligă recurenta să plătească intimatei N. E. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de avocat din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, A. M. A. C., D. M. F. A.-M.
pentru grefier aflat în CM
semnează primul grefier
Red. A.C.
Jud. P. A.-M.
Tehnored. C.L.
ex. 2/10.06.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 371/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 747/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
