Pensie întreţinere. Decizia nr. 235/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 235/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 17267/193/2013
Dosar nr._ pensie întreținere – apel
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 235/A
Ședința publică de la 17 septembrie 2014
Completul compus din:
Președinte - P. I.
Judecător – L. L.
Grefier – U. G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta R. A. M. domiciliată în B., .. 6 (fost 33), .. B (fost D), . împotriva sentinței civile nr._ din 22 octombrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. în contradictoriu cu intimatul R. D., domiciliat în B., nr. 46, ., . sau B., . nr. 28, ., acțiune civilă având ca obiect „pensie de întreținere” .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta care se legitimează cu CI . nr._/2011 CNP_, lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiată părțile, obiectul pricinii, și că procedura de citare este legal îndeplinită. Totodată, se învederează că dosarul se află la primul termen de judecată.
În cadrul procedurii de regularizare a cererii de chemare în judecată intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.
De asemenea, apelanta a depus răspuns la întâmpinarea intimatului.
Apelanta arată că intimatul se sustrage de la faptul de a se prezenta în judecată, este o persoană care accesează bazele de date ale internetului și că avea posibilitatea să afle de proces de la site-ul Ministerului Justiției.
Instanța pune în discuție excepțiile inadmisibilității și puterii de lucru judecat, invocată de intimat prin întâmpinare.
Apelanta a arătat intimatul se află în eroare deoarece de la început a solicitat luarea în calcul a venitului ,iar nu a salariului,iar prin hotărârile anterioare nu s-a stabilit cu certitudine noțiunea de venituri, ci se face vorbire despre câștiguri. Solicită respingerea excepțiilor pentru motivele arătate în răspunsul la întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța unește excepțiile invocate cu fondul cauzei și acordă cuvântul asupra cererii de apel .
Apelanta solicită admiterea apelului așa cum a fost formulată, schimbarea sentinței apelate în sensul obligării intimatului la plata unei pensii de întreținere pentru minorul R. A. într-un cuantum mai mare, respectiv raportat la veniturile realizate de intimat ,iar nu la salariul acestuia.
Invocă cu titlu de practică judiciară sentințele pronunțate în dosare cu obiect similar în care au fost luate în calcul la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere veniturile realizate cu titlu de normă de hrană.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată în data 05.08.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamanta R. A. – M., ca reprezentant legal al minorului R. A., a chemat în judecată pe pârâtul R. D., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat acesta din urmă prin sentința civilă nr. 2620 din 22.05.2007 a Judecătoriei B. în ds. nr._, de la suma de 290 lei la jumătate din cota de 1/3 din venitul obținut în prezent de către pârât.
În motivare s-a arătat că din anul 2007 și până în prezent, veniturile pârâtului au suferit modificări, în sensul creșterii acestora, aspect ce determină și modificări ale cuantumului pensiei lunare de întreținere datorată minorului. A solicitat ca instanța să oblige SRI B. – angajatorul pârâtului, la a comunica veniturile realizate de către acesta.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 402, 527, 530, 531, 532 și 533 din Codul Civil.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii, cu motivarea că s-a recăsătorit iar la data de 14.04.2007 s-a născut fiul său, R. D. A.. A solicitat a se lua în considerare faptul că, de la data nașterii acestuia, cuantumul pensiei de întreținere trebuie calculat în conformitate cu prevederile art. 529 alin. 2 din Codul Civil.
În dovedire, pârâtul a depus la dosar înscrisuri.
Din oficiu, prima instanță a solicitat de la locul de muncă al pârâtului – Serviciul Român de Informații – Unitatea Militară 0798 B., să comunice veniturile obținute de acesta în ultimele 6 luni, răspunsul în acest sens fiind depus la dosar la fila 29.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri .
Prin sentința civilă nr._ din 22.10.2013 a Judecătoriei B. s-a admis cererea având ca obiect „majorare pensie de întreținere”, formulată de reclamanta R. A. – M. –în contradictoriu cu pârâtul R. D.;s-a majorat cuantumul pensiei de întreținere datorată de pârât reclamantei pentru minorul R. A., născut la data de 10.04.2002, de la suma de 290 lei lunar stabilită prin sentința civilă nr. 2620/22.05.2007 dată de Judecătoria B. în ds. nr._ la suma de 368,9 lei lunar, începând cu data de 05.08.2013 până la majoratul copilului.
Pentru a dispune astfel ,prima instanță de judecată a reținut că prin sentința civilă nr. 2620/22.05.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a dispus obligarea pârâtului R. D. la plata unei pensii de întreținere în sumă de 290 lei lunar, în favoarea minorului R. A., născut la data de 10.04.2002, începând cu data de 13.03.2007 și până la majoratul copilului.
Că,potrivit art. 499 alin. 1 din Noul Cod Civil, tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea profesională, acest drept esențial al copilului de a beneficia de sprijinul financiar necondiționat al părinților fiind consfințit nu numai în întreaga reglementare a fostului Cod al familiei, preluat în Noul Cod civil, dar fiind precizat și subliniat și în reglementări legale multiple privind protecția copilului.În același timp, dreptului copilului la întreținere îi corespunde obligația corelativă a părinților. Mai mult, părinții au nu numai aceleași drepturi față de copiii lor minori dar, în egală măsură, au și aceleași îndatoririfață de aceștia. Prin urmare, pârâtului îi revine obligația concurentă și egală ca, alături de reclamantă, să contribuie la întreținerea minorului.
În ce privește cuantumul contribuției pârâtului la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională ale minorului, prima instanță a avut în vedere, în temeiul art. 529 alin. 1 din Noul Codul civil, că întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, iar potrivit alin. 2 când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii.
De asemenea, prima instanță a reținut că, potrivit art. 525 alin. 1 din Noul Cod civil, minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri. Minorul R. A., născut la data de 10.04.2002 nu are capacitate de muncă, astfel încât starea de nevoie a acestuia se prezumă în mod absolut. În plus, vârsta minorului este una la care cheltuielile pentru hrană, îngrijiri medicale, îmbrăcăminte, dezvoltarea fizică, învățătură sunt importante.
Față de situația de fapt prezentată și textele legale invocate, prima instanță a apreciat cererea reclamantei ca întemeiată.
Împotriva sentinței civile nr._ din 22 octombrie 2013 a formulat apel reclamanta – apelantă R. A. M..
A invocat dispozițiile art. 466 și următoarele Cod procedură civilă, solicitând schimbarea în parte a hotărârii apelante.
A arătat că prin cererea sa a solicitat instanței care a judecat fondul cauzei să majoreze pensia de întreținere raportat la veniturile realizate de intimat ,iar nu la salariul acestuia.
A făcut trimitere la dispozițiile art. 529 alin. 1 cod civil iar în soluționarea cererii sale prima instanță de judecată a luat în considerare punctul de vedere exprimat de reprezentanții angajatorului pârâtului prin care aceștia au susținut că nu ar fi posibilă calcularea pensiei de întreținere în raport de toate veniturile realizate de către intimat.Susține apelanta că acest punct de vedere este greșit și părtinitor, neținând cont de realitate și de dispozițiile legale.
A susținut că sumele de bani realizate au avut caracter permanent, periodic și continuu, astfel că trebuiau să fie luate în considere la stabilirea pensiei de întreținere.
A făcut trimitere la minuta nr. 6/_ încheiată ca urmare a întâlnirii dintre conducerea Consiliului Superior al Magistraturii și membrii Comisiei de unificare a practicii judiciare cu președintele Secției civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție, reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și președinții secțiilor civile, conflicte de muncă și asigurări sociale ale Curților de Apel, pentru discutarea problemelor de practică judiciară neunitară.
A făcut trimiterea apelanta și la dispozițiile art. 728 alin.1 NCPC, arătând că raportat la aceste prevederi intimatul datorează pensie de întreținere din toate veniturile realizate și care au caracter provizoriu, periodic dar nu din salariu așa cum a reținut instanța de fond.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul a solicitat respingerea cererii de apel.
Acesta a arătat că reclamanta solicită ca la stabilirea drepturilor de pensie să fie incluse drepturile reprezentând drepturi de hrană, echipament și compensația chiriei, plătită pentru folosința apartamentului în care locuiește.
A susținut intimatul că aceste cereri sunt formulate în apel, ele neputând fi primite conform cu prevederile art. 478 Cod procedură civilă.
A mai susținut că această cerere a mai făcut obiectul judecății în dosarul_ în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 2620 din 22 mai 2007.
A invocat puterea de lucru judecat a acestei hotărâri.
A susținut că puterea de lucru judecat nu este limitată la dispozitivul hotărârii, ea întinzându-se și asupra considerentelor acesteia.
A făcut trimitere la practica juridică a instanței supreme respectiv la decizia 631 din 10 martie 1973 a Tribunalului Suprem - Secția civilă și decizia 496 din 8 martie 1975 a Tribunalului Suprem – Secția civilă.
A solicitat atașarea dosarului civil nr._ al Judecătoriei B..
Prin răspunsul la întâmpinarea formulată reclamanta – apelantă a arătat faptul că a solicitat și în fața instanței de fond majorarea pensiei de întreținere în raport de veniturile obținute de către intimat în prezent, astfel că nu poate să fie vorba despre o cerere nouă, aspectul invocat în apărare fiind o singură speculație a pârâtului.
Cu privire la excepția puterii de lucru judecat a arătat că intimatul se află în eroare deoarece prin hotărârile anterioare nu s-a stabilit cu certitudine noțiunea de venituri, ci se face vorbire despre câștiguri.
A arătat că între timp legislația a suferit modificări, interpretarea actelor normative suferind și ea un proces de evoluție și de ancorare în noile realități.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Cum la dosarul cauzei s-a atașat copia sentinței civile nr. 2620 din 22 mai 2007, instanța a considerat că atașarea dosarului în care a fost pronunțată această sentință nu este utilă administrării cauzei, considerând că la acel moment puteau fi anexate doar înscrisuri întocmite anterior datei de 22 mai 2007
Care nu pot prezenta relevanță în ceea ce privește stabilirea pensiei de întreținere pentru perioada începând cu data de 5 august 2013.
În ceea ce privește susținerea pârâtului că reclamanta ar fi formulat cereri noi în apel, cereri care nu pot fi primite în raport cu dispozițiile art. 478 alin. 3, instanța urmează să o respingă.
Are în vedere faptul că, prin acțiunea sa înregistrată la 5 august 2013 reclamanta a solicitat stabilirea pensiei de întreținere în cuantum majorat cu luarea în considerare a veniturilor obținute în prezent de către pârât.
Prin urmare, susținerea intimatului că apelanta ar fi solicitat prin cererea sa majorarea pensiei doar prin raportare la salariul lunar nu are nici un temei. Nici incidența în cauză a puterii de lucru judecat nu poate fi luată în considerare, câtă vreme situația de fapt care urmează să fie analizată de către instanța de apel, se referă la pensia ce va fi stabilită începând cu începând cu 5 august 2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța va reține că din nici unul dintre motivele ce au stat la baza sentinței nr._ din 22 octombrie 2013 nu rezultă că instanța de fond ar fi considerat că, la stabilirea acestor drepturi ar fi trebuit excluse veniturile reprezentând drepturi de hrană înscrise în adeverința_ din 17 octombrie 2013 emisă de U.M. 0789 B. (fila 29 dosar fond).
În ceea ce privește veniturile reprezentând norma de hrană, instanța de apel, reține că acestea trebuie incluse în venitul luat în considerare la calculul pensiei.
Astfel în interpretarea prevederilor art.527 alin. 2 și art. 529 alin. 2 din Legea nr. 287/2009 în corelare cu prevederile OG 26/1994 în forma republicată, norma de hrană se include în veniturile lunare care trebuie luate în considerare la stabilirea întreținerii datorată de părinte copiilor. Chiar, dacă are o destinație specială acest venit are caracter permanent și face parte dintre mijloacele, respectiv veniturile și bunurile debitorului întreținerii.
În ceea ce privește cuantumul pensiei de întreținere, prin motivele sale de apel, reclamanta a arătat că este nemulțumită de modul în care acesta a fost stabilit de către instanța de judecată fiind prea mic.
Instanța de apel constată că cererea este întemeiată din acest punct de vedere. Potrivit alin. 2 din art. 529 Cod civil, întreținerea este datorată de părinte și se stabilește până la 1/4 din venitul său lunar pentru un copil, 1/3 pentru doi copii și 1/2 pentru trei sau mai mulți copii.Instanța reține că în cauza de față această pensie este datorată pentru doi copii, astfel încât cuantumul pensiei pentru minorul R. A. ar fi putut fi stabilit împreună cu cuantumul pensiei datorat pentru celalalt copil până la 1/3 din venitul lunar al pârâtului.
Cum, cuantumul venitului lunar mediu este potrivit adeverinței nr._ din 17 octombrie 2013 este de 2945,66 lei lunar (_: 6) rezultă că pentru minorul R. A. poate fi stabilit un cuantum al pensiei de aproximativ 1/6 din acest venit, putând fi stabilit la cuantumul de 500 lei lunar.
În situația în care instanța de apel ar păstra cuantumul de 368,9 lei al pensiei s-ar crea o situație de inegalitate față de celălalt minor aflat în întreținerea pârâtului pentru care veniturile s-ar putea acorda ca diferență până la cuantumul a 1/3 din venitul net lunar menționat, respectiv până la cuantumul sumei de 612,98 lei lunar ,inegalitate ce nu ar fi justificată.
Instanța de judecată mai are în vedere vârsta minorului și că față de cheltuielile pentru hrană, îngrijiri medicale, îmbrăcăminte, dezvoltare fizică, învățătură necesare acestuia, nu este suficient un cuantum de 368,9 lei lunar astfel cum a fost stabilit de către prima instanță .
Pentru motivele indicate în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, va admite apelul și va schimba în parte sentința în sensul majorării cuantumul pensiei la suma de 500 lei lunar, pentru minorul R. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta R. A. în contradictoriu cu intimatul R. D. împotriva sentinței civile nr._ din 22 octombrie 2013 a Judecătoriei B..
Schimbă în parte sentința susmenționată, în sensul că majorează cuantumul pensiei de întreținere datorată de pârâtul R. D. pentru minorul R. A., la suma de 500 lei lunar, în loc de 368,9 lei lunar.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței apelante.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR GREFIER,
P. I. L. L. U. D.
Red. PI/23.09.2014,
Jud. M. G. T.
Dact. D.U.
Ex, 5/23.09.2014
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 48/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
