Pensie întreţinere. Decizia nr. 48/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 11319/193/2012
Dosar nr._ pensie întreținere
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2014
Instanța compusă din:
P.: A. C.
Judecător: P. I.
Judecător: D. M.
Grefier: B. C.
DECIZIA NR. 48 R
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de reclamantul recurent D. C. C., în contradictoriu cu pârâta intimată Poterași E. și A. tutelară din cadrul Primăriei comunei T., împotriva sentinței civile nr. 25 din data de 07.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect, pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent D. C. C., asistat de avocat F. I., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a atașat dosarul nr._ al Tribunalului B., având ca obiect exequator, după care ;
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat, constatând terminată cercetarea judecătorească instanța acordă cuvântul asupra fondului recursului.
Avocat F. I. pentru reclamantul recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul de a admite acțiunea de reducere a pensiei de la suma de 200 euro cât a fost stabilită prin acțiunea de divorț, pronunțată de instanța din Spania și să se stabilească o pensie în sarcina reclamantului în raport de venitul minim pe economie, fără cheltuieli de judecată.
A arătat că instanța de fond nu a avut în vedere probele administrate în cauză, că reclamantul nu realizează venituri în România iar pârâta a trimis 3 scrisori prin care a arătat că este de acord cu reducerea pensiei de întreținere. A mai arătat că ancheta socială efectuată la instanța de fond s-a făcut fără a se verifica situația părților, din conținutul anchetei sociale rezultând că persoana care a întocmit ancheta nu știa de faptul că părțile au divorțat ci menționa că acestea vin în comună în fiecare an în concediu de odihnă. A arătat că așa cum rezultă din ancheta socială efectuată la instanța de recurs reclamantul nu realizează venituri, acesta locuind împreună cu părinții și gospodărindu-se împreună. A mai solicitat să se aibă în vedere că pensia de întreținere a fost stabilită la instanța spaniolă prin acordul părților și starea actuală a reclamantului la stabilirea pensiei de întreținere.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 25 din 07.01.2013 s-a respins cererea având ca obiect reducere pensie de întreținere formulată de reclamantul D. C. C., în contradictoriu cu pârâta Poterași E..
Se reține că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26.07.2012 sub nr._, reclamantul D. C. C. a chemat în judecată pe pârâta Poterași E. solicitând reducerea pensiei de întreținere stabilită în sarcina reclamantului și în favoarea minorului D. A., prin hotărârea de divorț pronunțată la data de 15.10.2011 de Tribunalul de primă instanță și instrucție nr. 22 din Madrid- Spania, recunoscută pe teritoriul României prin sentința civilă nr. 1303/22.06.2002 a Tribunalului B.- Secția I Civilă, începând cu data introducerii acțiunii, în raport de venitul minim pe economie din România.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin sentința pronunțată la data de 15.10.2011 de Tribunalul de primă instanță și instrucție nr. 22 din Madrid- Spania, a fost obligat la plata unei pensii de întreținere pentru minorul D. A., în sumă de câte 200 de euro lunar și la data pronunțării sentinței mai sus arătate, a învederat reclamantul că se afla pe teritoriul Spaniei.
Se susține că reclamantul a precizat că în prezent nu realizează niciun fel de venituri că nu dispune de mijloacele materiale necesare pentru a achita pârâtei pensia de întreținere stabilită de instanța spaniolă și că potrivit adeverinței nr. 2749/2012 emisă de Primăria . cu bunuri mobile și imobile și a solicitat reducerea pensiei de întreținere în raport de venitul minim pe economie din România, depunând la dosar o . înscrisuri.
Se arată că pârâta prin întâmpinare a susținut că a luat cunoștință de proces și că este de acord cu reducerea pensiei de întreținere la venitul minim pe economie din România.
Din probele administrate prima instanță a reținut că la data de 20.10.2002 s-a născut minorul D. A., având ca părinți pe D. C. C. și D. E., conform certificatului de naștere . nr._, aflat în copie la dosar și că prin sentința Tribunalului de primă instanță și instrucție nr. 22 din Madrid- Spania, pronunțată la data de 15.10.2011, recunoscută pe teritoriul României prin sentința civilă nr. 1303/22.06.2002 a Tribunalului B.- Secția I Civilă, reclamantul a fost obligat să plătească minorului D. A. o pensie de întreținere în cuantum de 200 de euro lunar.
Se arată că potrivit art. 529 din Codul civil, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, că instanța va putea mări sau micșora obligația de întreținere sau hotărî încetarea ei, după cum se schimbă mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui ce o primește și că în raport cu situația de fapt reținută, instanța constată că împrejurările ce au stat la baza pronunțării sentinței civile din data de 15.10.2011 a Tribunalului de primă instanță și instrucție nr. 22 din Madrid nu s-au schimbat, în sensul vizat de reclamant, nici sub aspectul nevoilor minorului și nici sub aspectul posibilităților materiale ale tatălui său și că dimpotrivă, odată cu creșterea minorului au crescut proporțional și necesitățile acestuia.
Instanța reține faptul că reclamantul nu a făcut dovada că locuiește în România și că nu realizează venituri, că deși a susținut prin cererea de chemare în judecată că a revenit în România în iulie 2012 și că de atunci locuiește în țară, acesta nu s-a prezentat personal la niciun termen de judecată al procesului.
Mai reține instanța că pârâta, aflată în Spania împreună cu minorul D. A., a fost de acord cu reducerea pensiei de întreținere la venitul minim pe economie din România, însă nu a indicat motivele ce au generat acordul exprimat în acest sens, prejudiciind în acest sens interesul superior al minorului.
Având în vedere că reclamantul nu a făcut dovada că veniturile raportat la care s-a calculat pensia de întreținere pe care este obligat să o plătească minorului D. A. s-au schimbat,instanța reține că reducerea cuantumului pensiei de întreținere sub plafonul la care a fost stabilit prin sentința Tribunalului de primă instanță și instrucție nr. 22 din Madrid - Spania, pronunțată la data de 15.10.2011, recunoscută pe teritoriul României prin sentința civilă nr. 1303/22.06.2002 a Tribunalului B. - Secția I Civilă nu își găsește justificarea, motive pentru care respinge cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în considerarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă, raportat la art. 304 ind. 1 Cod proc. civilă.
A arătat reclamantul că instanța de fond i-a respins cererea cu motivarea că nu a făcut dovada faptului că locuiește în România, că nu realizează venituri și că nu s-a prezentat personal în instanță. Reclamantul a arătat că din cuprinsul adresei nr. 95.708/28.09.2012 emisă de D.G.F.P. B. rezultă că nu este încadrat în muncă și nu figurează cu contract de muncă în evidențele Inspecției Muncii B., iar potrivit adeverinței nr. 2749/2012 emisă de Primăria comunei T. nu figurează cu bunuri mobile și imobile.
S-a mai arătat că în luna iulie 2012 reclamantul a revenit în România întrucât a rămas fără loc de muncă din cauza crizei financiare care a afectat piața muncii din Spania și a încercat să-și găsească un loc de muncă însă nu a reușit, motiv pentru care s-a deplasat în județul V. unde a prestat în toamna acelui an diferite munci, activități cu caracter ocazional.
A mai arătat reclamantul că prima instanță nu a avut în vedere poziția pârâtei de recunoaștere a situației de fapt invocată prin cererea de chemare în judecată, că trebuia să coroboreze recunoașterea pârâtei cu înscrisurile depuse la dosar și să constate că nu este dată nici o înțelegere frauduloasă încheiată în detrimentul intereselor copilului și că din luna iulie 2012 a rămas fără loc de muncă, pârâta confirmând această situație de fapt, sens în care se solicită admiterea recursului și admiterea acțiunii.
Pârâta depune întâmpinare, prin care arată că reclamantul nu și-a onorat corespunzător obligațiile stabilite față de minor, că acesta locuiește și în prezent în Spania și că a fost de acord cu reducerea pensiei pentru copil întrucât a fost amenințată de către reclamant care este o persoană violentă.
Examinând recursul Tribunalul reține că acesta este întemeiat, motivat de următoarele:
Cercetând considerentele sentinței atacate cu prezentul recurs Tribunalul constată că prima instanță nu s-a preocupat pentru administrarea dovezilor suplimentare în vederea stabilirii exacte a situației de fapt, respectiv a împrejurării dacă reclamantul recurent mai realizează sau nu în prezent venituri care să-i permită a-și onora în continuare obligațiile de întreținere așa cum au fost anterior determinate.
Cum în primă instanță nu au fost administrate probe specifice în vederea stabilirii exacte a situației de fapt, Tribunalul va admite recursul, va casa hotărârea primei instanțe și va reține cauza spre rejudecare pe fond, ocazie cu care va pune eventual în discuție, administrarea de noi probatorii, inclusiv cele de natură testimonială, care să elucideze aspectele invocate de reclamant în acțiune cât și în prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de recurs formulată de reclamantul D. C. C., în contradictoriu cu pârâta intimată Poterași E. și A. tutelară din cadrul Primăriei comunei T..
Casează sentința civilă nr. 25/07.01.2013 a Judecătoriei B. și reține cauza spre rejudecare pentru administrarea de probe.
Fixează termen de judecată la data de 18.02.2014, la care dispune citarea părților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, A. C. I. P. M. D. C. B.
Red C.A./13.01.2014
Judec.L. G. Ș.
Dact.C.B./13.01.2014
2 exp.
| ← Ordin de protecţie. Încheierea nr. 12/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Pensie întreţinere. Decizia nr. 235/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
