Ordin de protecţie. Încheierea nr. 12/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 13436/193/2014
Dosar nr._ ordin de protecție
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 12 decembrie 2014
Completul compus din:
Președinte - B. G.
Judecător - A. D.
Procuror – B. C.
Grefier - C. R.
Pe rol judecarea apelurilor civile formulate de apelantul – pârât BEJUȘCĂ N., domiciliat în B., .. 47, ., ., cu domiciliul ales la Cabinet avocat G. M. din B., .. U 10, . și apelanta – reclamantă V. L., domiciliată în B., .. 47, ., . și partea în proces P. de pe lângă Tribunalul B. împotriva sentinței civile nr._/06.11.2014 a Judecătoriei B., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. A. A., în substituirea av. G. M., pentru apelantul – pârât lipsă Bejușcă N. și av. G. D., pentru apelanta – reclamantă lipsă, cu participarea reprezentantului Parchetului.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul se află la primul termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Reprezentanții părților depun la dosar delegații de reprezentare juridică.
Instanța, din oficiu, pune în discuția reprezentanților părților excepția tardivității acestor apeluri.
Av. A. A., în substituirea av. G. M., pentru apelantul – pârât Bejușcă N., solicită admiterea excepției. Depune la dosar 3 fotografii, reprezentând pe apelantul Bejușcă N., din care rezultă că a fost agresat fizic.
Av. G. D., pentru apelanta – reclamantă V. L., lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, solicită admiterea excepției.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei B. în data de 25.09.2014 sub nr._/193/2014 reclamantul pârât Bejușcă N. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtei reclamante V. L., în sensul de a se dispune evacuarea provizorie a acesteia din apartamentul proprietate comună, interzicerea oricărui contact direct, prin corespondență, mesaje telefonice sau direct prin telefon până la soluționarea acțiunii de partaj și limitarea unei distanțe minime față de reclamant.
Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria B., a respins cererea formulată de reclamanta - pârâtă V. L., în contradictoriu cu pârâtul reclamant Bejușcă N., având ca obiect emiterea unui ordin de protecție, ca neîntemeiată și a luat act că nu s –au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Conform certificatului de divorț nr._/01.09.2014 părțile au divorțat prin acord la Notarul Public A. M. V..
Potrivit probatoriului administrat, respectiv proba testimonială cu martorii A. E., B. E. și Bejușcă M., în prezent, părțile locuiesc în același imobil și între aceștia există neînțelegeri de mai multe ori fiind chemată poliția pentru a aplana conflictele.
Starea conflictuală existentă între cele părți a rezultat din înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesele verbale încheiate, plângerile penale depuse de ambele părți, certificatele medico-legale și procesele verbale de sancționare.
Instanța de fond a reținut că anterior divorțului pronunțat, între părți au existat stări conflictuale în perioada 2004-2009, după care în luna august 2014 acestea au reizbucnit între părți, pârâtul reclamant prezentându-se la Serviciul Județean de Medicină Legală B. unde s-a constatat că acesta prezintă leziuni care s-au putut produce lovire cu obiecte și mijloace contondente și pot data din 30-31.07.2014, necesitând 4-5 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
De asemenea a mai reținut instanța de fond, că la data de 01.09.2014 între părți a intervenit divorțul de comun acord, iar după divorț, părțile nu s-au înțeles cu privire la partajul bunurilor comune, fapt care a dus al continuarea stării conflictuale dintre acestea, pârâtul reclamant prezentând la dosar certificat medico-legal eliberat de SJML B. din care a reieșit că prezintă leziuni ce au putut fi produse prin zgâriere, la dosar fiind depuse și planșe foto care prezintă leziunile.
Cu privire la violența fizică, reclamanta pârâtă a depus la dosar certificat medico legal emis în anul 2004, care nu a fost luat în considerare în soluționarea cauzei, având în vedere că faptele s-au întâmplat cu 10 ani în urmă.
Din declarațiile martorilor audiați, s - a confirmat faptul că între cele două părți există o stare conflictuală, cei doi adresându-și injurii reciproc și provocând scandal și tulburarea liniștii în imobilul unde locuiesc.
Pentru aceste fapte, pârâtul reclamant a fost sancționat contravențional de către lucrătorii Poliției mun. B., la dosar fiind depuse procesele verbale din data de 15.09.2014 și 21.09.2014, prin care s-a reținut în sarcina acestuia că a proferat cuvinte vulgare la adresa reclamantei pârâtă și că a tulburat liniștea publică, prin strigăte și larmă.
Din transcrierile înregistrărilor depuse de ambele părți la dosar, nu a rezultat desfășurarea de acțiuni violente de vreuna dintre cele două părți care ar putea să ducă la punerea în primejdie a integrității fizice și a sănătății părților.
Reținând că prin acțiunile celor două părți nu a rezultat o atingere importantă a integrității fizice a celor două părți, din probele administrate nereieșind cu certitudine că leziunile prezentate de pârâtul reclamant au fost produse de reclamanta pârâtă, cu ocazia prezentării acestuia la Spitalul Județean de Urgență Mavromati din B. în data de 31-07.2014, acesta declarând că a fost agresat de fiul său, lucru ce a fost consemnat în fișa de primire urgențe, iar reclamanta pârâtă nu a prezentat documente din care să reiasă că i-a fost vătămată integritatea fizică de către reclamantul pârât, violențele dintre cele două părți fiind verbale și constând în adresarea de injurii și amenințări care nu privesc integritatea fizică a părților ci doar atragerea acestora în diverse procese și pierderea astfel a banilor pe care-i dețin.
Cu privire la violențele verbale, instanța de fond a reținut că ambele părți folosesc un limbaj vulgar, una cu privire la cealaltă, își aduc acuzații reciproce, și se amenință reciproc cu procese, această stare conflictuală fiind întreținută de ambele părți, fără a se putea stabili că vreuna dintre acestea ar fi victimă.
Astfel, din documentele depuse la dosar și probele administrate, s-a apreciat că ambele părți sunt vinovate de escaladarea conflictului dintre ele, în egală măsură, cei doi ignorând reciproc drepturile patrimoniale le celeilalte părți cu privire la bunurile comune ce urmează să facă obiectul partajului.
Potrivit art. 3 din Legea nr.217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, fenomenul violenței în familie față de care se dorește protejarea membrilor familiei, este reprezentat de orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Se observă astfel, că legiuitorul a dorit protejarea acelor membri ai familiei care, în lipsa oricărei acțiuni de provocare, sunt supuși unor suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice din partea altui membru al familiei ori, în cauza de față, constatăm că atât reclamanta pârâtă cât și pârâtul reclamant desfășoară acțiuni de provocare a celeilalte părți fapt care generează conflicte între aceștia.
Prima instanță a apreciat că cererile formulate de cele două părți nu sunt întemeiate și din acest motiv ambele vor fi respinse.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel Bejușcă N. și V. L. criticând sentința, după cum urmează:
Bejușcă N. a arătat că instanța de fond în mod netemeinic i –a respins cererea de emitere a unui ordin de protecție, întrucât din probele administrate la dosar, rezultă foarte clar că el este cel agresat fizic cât ți psihic de către intimata V. L., el este victima unui cadru de agresiune și nu intimata.
Apelul formulat de către V. L. se arată că potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică, ori libertate este pus în pericol printr – un act de violență, din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre măsurile enumerate la aliniatele a – h), solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, în sensul emiterii unui ordin de protecție împotriva pârâtului Bejușcă N., evacuarea temporară a pârâtului recurent, din imobilul situat în B., .. 47, scara B, etaj 2, ., păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de ea, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod.
Analizând apelurile formulate, față de motivele invocate și de dispozițiile legale în materie, instanța de control judiciar, invocă din oficiu excepția tardivității acestor apeluri, împrejurare în care potrivit art. 248 NCPC se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe, ori după caz cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit art. 30 din Legea nr. 217/22.05.2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, hotărârea prin care se dispune ordinul de protecție, este supusă numai apelului, în termen de trei zile de la pronunțare, dacă s –a dat cu citarea părților și de la comunicare dacă s –a dat fără citarea lor.
Depășirea termenului de declarare a apelului, atrage decăderea părții interesate din dreptul de a mai efectua acest act de procedură, fiind un termen absolut și imperativ.
În speță, sentința Judecătoriei B. nr._/06.11.2014 a fost pronunțată la data de 06.11.2014, cu drept de apel, în termen de trei zile de la pronunțare.
Niciuna din părți nu a respectat acest termen imperativ, apelurile fiind introduse la data de 13.11.2014 pentru Bejușcă N. și 14.11.2014 pentru V. L., cu mult timp după expirarea termenului de apel.
Față de aceste considerente, în baza art. 480 NCPC, instanța de control judiciar va respinge ca tardive apelurile declarate de Bejușcă N. și V. L., împotriva sentinței civile nr._/06.11.2014 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardive, apelurile declarate de Bejușcă N., CNP_, domiciliat în B., .. 47, ., . și V. L., CNP_, domiciliată în B., .. 47, ., ., împotriva sentinței civile nr._/06 nov. 2014 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 decembrie 2014.
Președinte,Judecător,Grefier,
B. G. A. D. C. R.
Red. Jud. B.G/15.12.2014
Jud. T. C.
Tehnoredactat F.A-M/16.12.2014
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 152/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Pensie întreţinere. Decizia nr. 48/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
