Succesiune. Decizia nr. 969/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 969/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 1773/217/2011
Dosar nr._ Succesiune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 969 R
Ședința publică de la 29 septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. A.
Judecător I. H.
Judecător N. T.
Grefier U. G. D.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenta - pârâtă S. I. E. și pe intimata-reclamantă C. M., împotriva sentinței civile nr. 760 din 12.11.2013 a Judecătoriei Darabani, având ca obiect succesiune .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 17.09.2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24.09.2014 și apoi pentru astăzi când,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.760/12._, Judecătoria Darabani:
- a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect „succesiune” formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâta S. I.E. și cererea reconvențională formulată de pârâta S. I. E..
- a stabilit că este supusă împărțelii masa succesorală rămasă de la defuncții C. E., decedată la data de 09.09.1994 și C. I. decedat la data de 17.06.2007, ambii cu ultimul domiciliu în localitatea P., județul B., formată din:
1. Suprafața de 45.556 m.p., teren situat pe teritoriul satului P., ., menționat în titlul de proprietate eliberat de Comisia Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu nr._ din 21.07.1998.
2.Suprafața de 49.100 m.p. teren situat pe teritoriul satului P., ., menționat în titlul de proprietate eliberat de Comisia Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. cu nr._ din 23.11.1994.
3.Construcții situate în satul Ivancăuți, .:
- casă construită în 1948;
- casă construită în 1974;
- anexă gospodărească;
- magazie lemne și poiată păsări;
- magazie lemne;
- fântână Ǿ80 cm;
- fântână Ǿ30 cm;
- coșer porumb S= 3,05 m.p.;
- coșer porumb S= 3,00 m.p.;
- WC;
- Împrejmuire ostrețe scândură, stâlpi beton;
- Poartă mare și portiță;
- Împrejmuire plasă sârmă, stâlpi spolieri;
- Împrejmuire sârmă ghimpată, stâlpi spolieri.
4. Bunuri mobile:
- 117 lei valoarea certificatului de acționar eliberat de Societatea Comercială Compania de Navigație Fluvială Română G. cu sediul în G., ., județul G., cu nr._ fin 05.08.1996 pe numele C. C. E.;
- 6.046 lei valoarea celor 5 certificate de trezorerie eliberate de Ministerul Finanțelor Publice pe numele C. I. cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._;
- 1.530 lei suma încasată de pârâta S. I. E. în baza contractului de arendă;
- 1.290 lei suma încasată de pârâta S. I.E. sub formă de subvenții teren APIA în anul 2008 ( Decizia nr._/22.04.2008 – Centrul Local Iași);
- 1.690 lei încasată de pârâta S. I.E. la Centrul Local APIA Iași (_/04.04.2009);
- 2.127 lei alte fructe naturale și civile percepută de pârâta S. I.E. de la bunurile succesiunii ( 23 salcâmi, 2 peri, 1 nuc, 6 pruni, 2 duzi, 4 sălcii);
- 2.732 lei contravaloarea cantității de 1.821 struguri rezultată din lipsa producției pe perioada 2010,2011,2012.
Părțile au cota parte de 50 %, fiecare.
- a desființat starea de indiviziune dintre părți și a atribuit:
- Reclamantei C. M.:
- Construcții (lotul A) din expertiza efectuată în cauză de expertul M. Ioanel:
- casă construită în 1948;
- ½ fântână Ǿ80 cm;
- ½ fântână Ǿ30 cm;
- Împrejmuire ostrețe scândură, L= 4,55 m;
- portița;
- ½ din poarta mare;
- împrejmuire plasă sârmă L=15,05 m;
- împrejmuire sârmă ghimpată, L= 106 m.
B. Teren din care:
- 20.000 m.p. .;
- 3.150 m.p. .;
- 2.000 m.p. .;
- 3.600 m.p. .;
- 850 m.p. .>
- 3.300 m.p. .;
- 150 m.p. .>
- 550 m.p. .;
-150 m.p. .>
- 905 m.p. .;
-243 m.p. .,
- 165 m.p. .;
- 1.452 m.p. .;
- 151 m.p. .;
- 166 m.p. .;
- 1.483 m.p. .>
- 179 m.p. ..
C. Bunuri mobile:
- 117 lei valoarea certificatului de acționar eliberat de Societatea Comercială Compania de Navigație Fluvială Română G. cu sediul în G., ., județul G., cu nr._ fin 05.08.1996 pe numele C. C. E.;
- 6.046 lei valoare a 5 certificate de trezorerie eliberate de Ministerul Finanțelor Publice pe numele C. I. cu . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._;
- Pârâtei S. I.E.;
- Construcții ( lotul B) din expertiza efectuată în cauză de expertul M. I.:
- casă construită în 1974;
- anexă gospodărescă;
- magazie lemne și poiată păsări;
- magazie lemne;
- beci;
- coșer porumb S= 3,05 m.p.;
- coșer porumb S= 3,00 m.p.;
- WC
- ½ fântână Ǿ80 cm;
- ½ fântână Ǿ30 cm;
- Împrejmuire ostrețe scândură, L= 9,25 m;
- Împrejmuire sârmă ghimpată, L= 107,85 m;
- ½ poarta mare;
- Împrejmuire plasă sârmă, L= 36,45 m.
- Teren din care:
- 10.000 m.p. .;
- 10.000 m.p. .;
- 3.150 m.p. .;
- 2.000 m.p. .;
- 3.600 m.p. .;
- 4.150 m.p. .>
- 150 m.p. .;
- 550 m.p. .;
- 150 m.p. .;
- 905 m.p. .;
- 243 m.p. .;
- 165 m.p. .;
- 1.035 m.p. .>
- 368 m.p. .>
- 48 m.p. .;
- 151 m.p. .;
- 972 m.p. .;
- 677 m.p. .>
- 131 m.p. .;
- 695 m.p. .>
- 408 m.p. .>
C. Bunuri mobile:
- 1.530 lei suma încasată de pârâta S. I. E. în baza contractului de arendă;
- 1.290 lei suma încasată de pârâta S. I.E. sub formă de subvenții teren APIA în anul 2008 ( Decizia nr._/22.04.2008 – Centrul Local Iași);
- 1.690 lei încasată de pârâta S. I.E. la Centrul Local APIA Iași (_/04.04.2009);
- 2.127 lei alte fructe naturale și civile percepută de pârâta S. I. E. de la bunurile succesiunii ( 23 salcâmi, 2 peri, 1 nuc, 6 pruni, 2 duzi, 4 sălcii);
- 2.732 lei contravaloarea cantității de 1.821 struguri rezultată din lipsa producției pe perioada 2010,2011,2012.
- Reclamantei C. M. și pârâtei S. I. E., în indiviziune, suprafața totală de 1.234 m.p. din care:
- 230m.p. .;
- 1.004 m.p. .>
Pentru egalizarea loturilor la construcții, a obligat pe pârâta S. I.E. să plătească reclamantei C. M. o sultă de 2.321 lei.
Pentru egalizarea loturilor la construcții a obligat pe pârâta S. I.E. să plătească reclamantei C. M. sultă în sumă de 3.206 lei.
Amplasamentul și dimensiunile construcțiilor supuse împărțelii sunt prevăzute în expertiza în specialitate construcții în cauză de expertul M. I..
Amplasamentul și dimensiunile loturilor la teren sunt prevăzute în expertiza topografică întocmită în cauză de expertul P. P..
Valoarea bunurilor mobile este stabilită prin expertiza „ evaluări bunuri mobile” efectuată în cauză de expertul L. I..
- a respins cererea formulată de reclamantă și pârâtă privind reducerea onorariilor experților M. I. și P. P..
-a respins pretențiile părților la cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în cauză au fost efectuate 3 expertize de specialitate: o expertiză construcții de expertul M. I., o expertiză topografică de expertul P. P. și o expertiză merceologică ( evaluări bunuri mobile) de expertul L. I..
Construcțiile și terenurile au fost atribuite după expertizele de specialitate întocmite în cauză.
Pârâtei S. I. E. i-au fost atribuite bunurile mobile, însușite de la ea ( sumele încasate de ea, fructele naturale și civile ale bunurilor însușite sau bunurile însușite).
Reclamantei C. M. i-au fost atribuite celelalte bunuri mobile până la cota de 50 % stabilită de instanță.
La teren nu a fost stabilită sultă.
La construcții și bunuri mobile pârâta S. I. E. plătește reclamantei C. M. sultă de 2.321 lei, respectiv 3.206 lei.
Părțile au solicitat cheltuieli de judecată, cerere respinsă datorită faptului că atât acțiunea, cât și cererea reconvențională au fost admise numai în parte (art. 276 Cod procedură civilă).
Atât reclamanta cât și pârâta au solicitat reducerea onorariilor experților M. I. ( 2.200 lei) și P. P. ( 5.000 lei).
Instanța a respins această cerere, deoarece, potrivit art. 274 Cod procedură civilă, judecătorii nu pot micșora plata experților.
Suprafețele de 3.260 mp ( p.c. 149), 330 mp (p.c. 148), 2.846 mp (p.c. 178), 2.124 mp ( p.c. 190), 1.030 mp ( p.c.228), 1.710 mp ( p.c. 229) și 4.080 mp ( p.c. 233) nu au fost atribuite pentru că sunt trecute în desfășurătorul din expertiza topografică, dar nu apar în cele două titluri de proprietate supuse partajului.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 728 Cod civil, art. 673 indice 5, art. 673 indice 6, art. 673 indice 9 Cod procedură civilă, instanța de fond a admits în parte acțiunea.
Împotriva sentinței civile nr.760/2013, pârâta S. E. a declarat recurs în termen legal, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare și, în subsidiar, reținerea spre rejudecare, în sensul respingerii parțiale a acțiunii reclamantei și admiterii cererii sale reconvenționale având ca obiect atribuirea către pârâta-recurentă a casei și a terenului aferent acesteia.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe disp. art.304 pct.7 și 8 și art.304 ind.1 Cod proc.civ.
1 .În motivare, recurenta a arătat că instanța de fond nu a atribuit toate suprafețele înscrise expertiza topografică, deși a depus la dosarul de fond pentru data de 09.10.2013, cele doua titluri de proprietate corectate de către O.C.P.I. B. in data de 18.04.2013 conform Hotărârii Comisiei Județene B. nr. 185/2013.
2. Instanța de fond a hotărât atribuirea în indiviziune către părți a suprafaței totale de 1.234 mp ,fără a motiva această decizie, deși raportul de expertiza topografica a cuprins întreaga suprafața aferenta casei si gradinei ( . proprietate nr._/23.11.1994), deci instanța de fond a avut toate elementele suficiente pentru partajarea acestor suprafețe.
3. Suprafețele de teren cuprinse in anexa 3 din raportul de expertiza topografica, au fost atribuite părților de către instanța de fond, asa cum au fost împărțite in loturi de către expertul topograf P. P.. Aceste loturi sunt în majoritatea lor fâșii de teren lungi (intre 308 si 543 m lungime) si foarte înguste ( intre 5.2 si 10.1 m lățime), greu de întreținut, mecanizat, de împrejmuit ,de păzit sau de valorificat prin vânzare. Alte loturi sunt foarte mici ca suprafață ( 48 mp, 131 mp. 150 mp. 151 mp. 165 mp, 166 mp. 179 mp. 243 mp. etc) iar pentru astfel de suprafețe nu se pot obține subvenții de la APIA, nu pot fi valorificate prin vânzare, etc.
A solicitat instanței de recurs a se acorda fiecarei părți terenuri întregi, asa cum sunt ele înscrise in planurile de amplasament si in planurile de încadrare in zona ale comunei P., prezentate in anexele 1-11 din raportul de expertiza topografica pe baza cărora se face deliberarea.
4. Instanța de fond a procedat la împărțirea in natură a bunurilor ce compun masa succesorala, in cota de 50% fiecărei părți, pe baza expertizelor de specialitate. Pentru construcții recurenta a considerat ca soluția corecta este cea prevăzuta de art. 673 indice 10 C. proc. civ. din următoarele motive:
a.- Dl M. I., expert in construcții, a afirmat: " Casa nu este comod partajabila in natura (...) nici in varianta actuala si nici in oricare alta varianta solicitată de părțile in proces".Având in vedere ca unele elemente de structura ( grinzi, astereala acoperișului, dușumelele din podul casei si al verandei, etc.) precum si instalația electrica, etc. se întrepătrund de la o camera la alta, nu vor putea fi efectuate reparații capitale, consolidări sau unele modificări la o parte a casei fara sa nu fie afectata si cealaltă parte a acesteia.
b.- Prin partajarea in natura a acestei case valoarea de piața a acesteia ar fi redusa la zero. Nici un cumpărător nu va fi atras sa cumpere si sa investească . jumătate de casa, căci orice lucrare de consolidare sau de modificare a actualei structuri spațiale nu ar putea fi făcuta parțial ci numai privind casa ca un tot unitar.
c- Reclamanta a recunoscut ca nu are nicio intenție sa investească in aceasta casă, așa încât recurenta a solicitat a-i fi atribuită in natura casa si terenul arabil de o,2647 ha aferent casei, cu plata unei sulte către reclamantă.
5. La stabilirea sultei pentru egalizarea loturilor la construcții, instanța de fond nu a luat in considerare ca recurenta a efectuat unele reparații urgente in scopul conservării acestei locuințe pentru care a cheltuit suma de 2.114 lei, detaliată pe categorii de cheltuieli.
Instanța de fond nu face nici o referire la aceasta suma ca si cum aceste cheltuieli s-ar fi făcut fara acordul reclamantei ; la dosar nu exista nici un înscris care sa confirme ca reclamanta si-a manifestat dezacordul si opoziția față de efectuarea unor reparații la aceasta casa.
În perioada derulării procesului, reclamanta i-a adus la cunoștință cu „Notificarea" din data de 02.07.2012 ca isi exprima dezacordul si opoziția cu privire la executarea oricăror lucrări si îmbunătățiri cu caracter util la acest imobil până la finalizarea litigiului, dar aceasta notificare se refera la lucrări viitoare si, legal nu poate avea efecte retroactive.
6. Recurenta a arătat și că a fost obligată să plătească intimatei sultă pentru egalizarea loturilor la bunuri mobile, instanța de fond retinând ca și-ar fi insusit in interes propriu sumele incasate de la APIA si din arenda. La fel de adevărat este faptul ca sumele incasate, precum si altele din banii personali, au fost folosite pentru plata impozitelor pe perioada 2005-2011 in suma totala de 2586 lei, pentru care sunt chitanțe depuse la dosar.
7. Prin sentința recurată s-a reținut, fara nici un temei, ca recurenta și-ar fi insusit suma de 2.127 lei reprezentind contravaloarea a 8,51 mc material lemnos. Asa cum rezulta din expertiza bunurilor mobile efectuata de către expertul L. loan, materialul lemnos se afla in totalitate depozitat in curtea casei sub forma de bușteni, deci acesta nu a fost comercializat (desi a fost tăiat cu 1- 2 ani inainte de a fi chemata in judecata) si poate fi foarte ușor impărțit in natura in cota de 50% fiecărei parti
8. Recurenta a contest și decizia instanței de fond de a-i atribui in totalitate, suma de 2.732 lei reprezentind contravaloarea unei producții „ ipotetice" de struguri ce s- ar fi putut obține dintr- o cultura de vita de vie foarte bătrână, puternic umbrită, slab productiva asa cum au declarat si martorii la proces.
9. De asemenea, a contestat atât modul de calcul al sultelor din sentința atacată cât și varianta de lotizare în natură a casei, precum și evaluările construcțiilor din masa succesorală.
Intimata C. M. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat,răspunzând punctual criticilor recurentei.
Recursul declarat în cauză este fondat din considerentele ce urmează:
Potrivit art.304 pct.7 Cod proc.civ., constituie motiv de nelegalitate a unei hotărâri și atunci când aceasta „nu cuprinde motivele pe care se sprijină”.
Sub acest aspect, art.261 pct.5 Cod proc.civ. impune ca hotărârea să cuprindă „ motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților”.
Or, astfel cum rezultă din considerentele sentinței atacate dar și din expunerea detaliată a motivelor de recurs, instanța de fond nu a motivat în fapt și în drept nici una dintre deciziile pe care le-a luat cu privire la modul de formare a loturilor din bunurile ce formează masa succesorală și la atribuirile făcute părților, după cum nu a indicat nici motivele pentru care a înlăturat cererile formulate de pârâta-recurentă pe parcursul judecății de fond în legătură cu compunerea masei succesorale, creanțele sale asupra succesiunii sau modalitatea de valorificare a expertizelor efectuate în cauză prin coroborare și cu celelalte probe administrate.
O atare împrejurare este de natură să împiedice buna administrare a justiției dar și exercitarea reală a controlului judiciar.
De altfel, chiar Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( cauza Achina împotriva României, cauza G. împotriva României) subliniază rolul pe care motivarea unei hotărâri îl are pentru respectarea art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și arată că dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă susținerile părților sunt examinate de către instanță, aceasta având obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă sau cel puțin de a le aprecia.
A nu motiva o hotărâre și a nu prezenta argumentele pentru care au fost înlăturate susținerile părților echivalează cu o necercetare a fondului cauzei, ceea ce este de natură să determine incidența disp. art.312 alin.3 Cod proc.civ., în sensul casării sentinței recurate și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Aceeași soluție este impusă și de corectarea titlurilor de proprietate nr._/1994 și nr._/1998, cu consecința lămuririi situației juridice a suprafețelor neatribuite prin sentința atacată, deoarece dacă s-ar proceda la atribuirea acestora direct în recurs, ar însemna că părțile să nu mai aibă la dispoziție decât cele două căi extraordinare de atac de retractare- contestația în anulare și revizuirea, care pot fi exercitate numai pentru motive limitativ prevăzute.
În schimb, tribunalul constată că nu este dat motivul de nelegalitate al sentinței prevăzut de art.304 pct.8 Cod proc.civ., întrucât acesta are în vedere încălcarea principiului înscris în art.969 alin.1 Cod civil, potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, ori în cauză nu s-a pus problema interpretării naturii sau clauzelor vreunui act juridic, unilateral sau bilateral.
Cât privește motivul de recurs prevăzut de art.304 ind.1 Cod proc.civ., este de observat că acest text normativ permite examinarea cauzei sub toate aspectele, inclusiv cel al temeiniciei hotărârii recurate însă, astfel cum s-a reținut anterior, nemotivarea sentinței împiedică efectuarea controlului judiciar așa încât revine instanței de fond obligația ca în rejudecare, să aibă în vedere criticile recurentei, urmând ca soluția pronunțată să fie susținută de probele din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta – pârâtă S. E., domiciliată în loc.Iași, ., ..B, ., jud.Iași, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. M., domiciliată în Mun.Iași, ., ..B, ., jud.Iași, împotriva sentinței civile nr. 760 din 12 noiembrie 2013 a Judecătoriei Darabani.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.09.2014.
Președinte, D. A. | Judecător, I. H. | Judecător, N. T. |
Grefier, R. P. |
Red.T.N./28.10.2014 v
Tehnored.P.R./28.10.2014
Ex.2
| ← Pretenţii. Decizia nr. 21/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 176/2014. Tribunalul... → |
|---|
