Anulare act. Decizia nr. 206/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 206/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 2106/193/2012
Dosar nr._ anulare act – recurs – perimare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 206/R
Ședința publică din data de iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte - B. G.
Judecător – L. L.
Judecător – H. I.
Grefier – U. G. D.
La ordine judecarea sesizării de perimare formulată din oficiu conform art. 252 al. 1 Cod procedură civilă, a recursului civil declarat de recurentul D. D., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 7158 din 12 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. în contradictoriu cu intimații D. V. și D. M., domiciliați în ., acțiune civilă având ca obiect
„ anulare act ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se înfățișează nici una dintre părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită.
Văzând că prin rezoluția din 16 iunie 2015 s-a dispus din oficiu repunerea cauzei pe rol în vederea constatării intervenirii perimării, instanța reține cauza pentru soluționarea acestei sesizări.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamantul D. D. a chemat în judecată civilă pe pârâții D. V. și D. M., solicitând să se dispună nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2612/11.08.2011 la BNP A. încheiat prin lipsa consimțământului vânzătoarei D. E. .
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că imobilele ce fac obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2612/11.08.2011 au aparținut defunctei D. E. care a decedat la data de 26.08.2011 și că el împreună cu pârâtul D. V. au fost singurii frați rămași în viață ai defunctei. S-a mai precizat că atât reclamantul cât și fiica acestuia erau apropiați de defuncta D. E., fiind cel care s-a ocupat de organizarea înmormântării și de ritualurile creștinești și că la organizarea praznicului de 40 de zile de la decesul lui D. E., pârâții i-au adus la cunoștință că ar trebui să părăsească casa deoarece ei sunt proprietari, cu această ocazie reclamanții aflând de existența contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2612/11.08.2011 .
A mai precizat reclamantul că lipsește consimțământul valabil al părții care se obligă, nu apare semnătura vânzătoarei D. E., ci doar o amprentă digitală, lipsește prețul.
În dovedire, reclamantul depune la dosar înscrisuri.
În drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 948 pct. 2 raportat la art. 1334 Vechiul Cod civil.
Pârâtul D. V. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată . A arătat că la data de 11.08.2011, în fața notarului public A. S. a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2612/11.08.2011 care s-a deplasat la domiciliul surorii sale care nu a avut nici un dubiu sau îndoială că vânzătoarea nu și-ar fi dat consimțământul conștient, clar și neechivoc. În ceea ce privește lipsa semnăturii vânzătoarei, pârâtul a precizat că această lipsă a fost suplinită de aplicarea amprentei digitale nefiind motiv de nulitate absolută.
La termenul de judecată din data de 11.10.2012, reclamantul a depus precizări prin care a arătat că înțelege să solicite constatarea nulității absolute, potrivit disp. art. 1205-1206 din Noul Cod Civil. Arată reclamantul că defuncta fiind o femeie cu carte, știa să-și semneze numele pe înscrisuri, consimțământul acesteia fiind smuls prin dol, sau a fost dat din eroare, doar prin aplicarea amprentei digitale. Reclamantul înțelege să invoce nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare, întrucât din conținutul acestuia reiese că notarul s-ar fi deplasat la cererea doamnei D. G. și nu la cererea vreunei părți .
În cauză s-a administrat proba cu martorii F. V. și D. M..
Prin sentința civilă nr. 7158 din 12 iunie 2013 s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța în acest fel prima instanță a reținut că numita D. E., sora reclamantului și a pârâtului D. V. ar fi înstrăinat pârâților D. V. și D. M. dreptul de proprietate asupra imobilului teren arabil în suprafață de 5400 mp și nuda proprietate asupra imobilului situat în intravilanul comunei Sulița, compus din . fâneață, curți construcții în suprafața de 6383 mp și din construcția C1-casă în suprafață la sol de 64 mp, în schimbul sumei de 10.000 lei. Vânzătoarea D. E. își rezervă dreptul de uzufruct asupra imobilului compus din . fâneață, curți construcții în suprafața de 6383 mp și din construcția C1-casă în suprafață la sol de 64 mp.
A mai reținut că numita D. E. nu a informat familia că ar fi procedat la această vânzare.
In conformitate cu mențiunile din contract, prețul a fost primit integral de vânzători de la cumpărător la data semnării contractului, într-o clauza distinctă fiind consemnat faptul că reclamanta în calitate de vânzătoare a primit integral prețul vânzării de la cumpărător, la data semnării contractului si in plus, in încheierea de autentificare, notarul precizează că s-a deplasat la domiciliul vânzătoarei căreia după ce i s-a citit conținutul actului care exprima voința sa, a consimțit la autentificarea acestuia. In aceste condiții, prezenta parții, conținutul declarației ei, precum si faptul ca i s-a citit contractul anterior semnării reprezintă constatările personale ale notarului, care fac dovada pana la înscrierea in fals conform prevederilor art. 1173 C.civ..
Instanța a reținut că motivele pentru care se solicită anularea acestui contract de vânzare cumpărare cu clauză de uzufruct viager sunt contradictorii. Se solicită atât anularea contractului pentru lipsa de discernământ al vânzătoarei cât și pentru vicierea consimțământului vânzătoarei prin eroare sau dol. Pentru ambele cazuri sancțiunea care intervine este nulitatea relativă, dovada revenind parții care le invoca, respectiv reclamantului. S-a constatat că notarul s-a prezentat la domiciliul vânzătoarei, vânzătoarea după ce și-a exprimat consimțământul privind încheierea contractului, neputând semna, a aplicat pe înscris amprenta digitală, fapt prezentat de notar în încheierea de autentificare, fiindu-i citit in întregime conform încheierii de autentificare, mențiuni care fac proba pana la înscrierea in fals.
Au fost audiați din partea reclamantului martori care nu au relevat faptul că numita D. E. nu ar fi avut discernământul faptelor ale. Mai mult, declarațiile martorilor sunt contradictorii și contrazic cele susținute de reclamant în cererea precizată
Ori, aceste elemente precizate ulterior, conduc la concluzia că numita D. E. nu a fost lipsită de discernământul faptelor sale cu privire la actul juridic încheiat, reclamantul urmărind ca prin prezenta cauza sa fie desființat un contract pe care sora lui l-a încheiat in cunoștința de cauza doar cu scopul ca bunul pe care l-a înstrăinat să le revină moștenire, deoarece sora lor nu a avut copii.
Pe de altă parte, dacă conținutul propriu-zis al manifestării de voință cu privire la înstrăinarea bunului ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare al cărui nulitate se solicită nu au putut fi perceput direct de către notarul public, acest aspect putea fi infirmat prin proba contrară. În cauză însă, reclamantul nu a invocat și envident nici nu a dovedit vicierea consimțământului și nici lipsa de discernământ ale vânzătoarei D. E..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul D. D. criticând-o pentru motive de netemeinice și nelegalitate.
Prin încheierea de ședință din data de 9 aprilie 2014 s-a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 242 punctul 2 Cod procedură civilă, suspendarea judecății cauzei dată fiind lipsa părților.
Prin rezoluția din 16 aprilie 2015, dosarul a fost repus pe rol în vederea discutării intervenirii excepției perimării, întrucât de la data suspendării și până în prezent nu s-a mai realizat nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare până la momentul sesizării din oficiu a instanței cu privire la împlinirea termenului de perimare.
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an.
Întrucât în cauză, de la momentul suspendării judecății cauzei s-a împlinit un an și nu s-au dovedit cauze de suspendare sau întrerupere a termenului de perimare, Tribunalul va face aplicarea prevederii evocate, care se constituie ca o sancțiune a părții ce a lăsat în nelucrare cauza vreme îndelungată, activitatea judiciară având ca finalitate o soluționare promptă a raporturilor litigioase dintre părți.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 248 Cod procedură civilă, constată perimată judecata cererii de recurs declarat de recurentul D. D., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 7158 din 12 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. în contradictoriu cu intimații D. V. și D. M., domiciliați în ..
Irevocabilă.
pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
B. G. L. L., H. I. U. D.
Red. L.L. / 9 iunie 2015
Jud. P. A.
Dact. D.U.
EX. 2/ 9.06.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 227/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Pretenţii. Decizia nr. 349/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
