Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 06-01-2015, Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 1594/193/2014
Dosar nr._ - Apel -
- cerere de valoare redusă -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DICIZIA CIVILĂ NR. 2 A
Ședința publică din data de 06 ianuarie 2015
Instanța compusă din:
Președinte - H. I.
Judecător - A. C.
Grefier - C. R.
Pe rol, judecarea cererii de apel formulată de apelantul – reclamant S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „MAVROMATI” B., ., județul B. în contradictoriu cu intimatul – pârât L. E., domiciliat în B., ., . împotriva sentinței civile nr._/19.09.2014 a Judecătoriei B..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier, care evidențiată părțile, obiectul pricinii și că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Se constată că s-a depus la dosar de către apelant, adresa nr._/30.12.2014, prin care solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cererea de apel în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr._/2014 a judecătoriei B. s-a respins cererea de valoare redusa formulată de reclamantul S. Județean de Urgență Mavromati B., cu sediul în mun. Botosani, ., jud. B., in contradictoriu cu pârâtul L. E., cu domiciliul in B., ., ., jud. B..
Pentru a se pronunța astfel prima instanță reține că prin cererea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamantul S. Judetean de Urgenta Mavromati Botosani, a chemat in judecata pe paratul L. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună obligarea paratului la plata sumei de 1716,846 lei si dobânzi legale, reprezentând prejudiciul cauzat unitarii sanitare prin antrenarea cheltuielilor de spitalizare privind pe partea vătămata R. T..
În motivarea cererii, s-a arătat că partea vătămată R. T. a fost spitalizată ca urmare a unei daune aduse sănătății cauzată de către pârât, beneficiind astfel de îngrijiri medicale, medicamente, materiale sanitare, investigații paraclinice, etc.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sanitar iar în dovedire, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Din probele administrate prima instanță reține că în data de 01.03.2011, numitul R. T. a fost internat în S. Județean de Urgență “Mavromati” B., cu diagnosticul traumatism toracic cu fracturi costale C 4 – C 10 stângi, așa cum rezulta din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv foaia de observație clinică generală, leziuni care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale ale căror costuri s-au ridicat, potrivit devizului depus la dosarul cauzei, la suma de 1716,846 lei.
Instanța constată că prezentul litigiu se întemeiază pe o dispoziție legală ce reglementează un caz special de răspundere civilă delictuală întemeiat pe dispozițiilor art. 313 alin. 1 din Legea 95/2006, anume situația cauzării de prejudicii furnizorului de servicii medicale ca urmare a spitalizării victimei unei agresiuni, prejudiciul fiind reprezentat de contravaloarea îngrijirilor medicale acordate, iar răspunderea incumbă autorului agresiunii care a determinat vătămarea victimei.
Instanța mai reține că în cauză, din probele administrate în dosar, respectiv constatările medicale si declaratia martorului R. T., persoana vătămată, rezulta că aceasta din urma a fost victima unui accident rutier, in care a fost implicat si pârâtul ca si conducător auto al autovehiculului iar aceleași probatorii nu permit însa concluzia că vinovăția producerii accidentului rutier apartine paratului, ci, dimpotrivă, asa cum rezulta din declarația victimei vinovăția apartine mai degrabă victimei.
Astfel, se reține că martorul audiat în cauza, victima, a aratat ca aflându-se in fata Judecatoriei Botosani si intenționând a traversa . in traversare prin loc nepermis, a efectuat integral traversarea străzii in dreptul notariatului, iar când a ajuns pe trotuar, dându-si seama ca pe partea cealalta a străzii se afla băiatul sau, s-a întors brusc pe . pe caldarâm pe ., când a fost lovit de o masină ce tocmai ieșise din parcarea judecatoriei, efectuând viraj stânga, aspect confirmat si de sotia victimei, R. A..
În astfel de condiții prima instanță reține că vinovătia în producerea accidentului aparține victimei, aceasta traversând prin loc nepermis, finalizând traversarea dar imediat întorcându-se pe . a surprinde pe conducătorul auto ce se deplasa pe carosabil, si de a pune pe acesta în situatia imposibilității efectuării oricărei manevre de evitare iar dat fiind că acesta tocmai iesise dintr-o parcare situata la câtiva metri si tocmai finalizase o manevra de viraj la stânga, s-a stabilit că nu putea avea viteza ridicata, ci una imediat superioara celei de pornire.
Se apreciază că reclamanta, afirmând responsabilitatea leziunilor în sarcina paratului, ii revenea sarcina de a dovedi in mod corespunzător aceasta prin probe adecvate, probe care dimpotrivă au condus la o alta concluzie asupra vinovătiei, motive pentru care reținând ca reclamanta nu a făcut dovada faptei civile delictuale din partea pârâtului, prima instanță respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiata.
Împotriva Sentinței civile nr._/19.09.2014 a judecătoriei B. declară apel reclamanta S. Județean de Urgență Mavromati B. solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței si admiterea acțiunii in sensul obligării paratului L. E. cu domiciliul in loc. B., ., ., jud. B. la plata cheltuielilor de spitalizare in suma de 1716,846 Iei, asa cum s-a cerut prin cererea de chemare in judecata, cu dobânda legala de la data de 03.03.2011 si pana la achitarea integrala a acestuia.
In fapt, apelanta arată că a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 1716,846 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămata R. T., cu dobânda legala pana la achitarea debitului motivat de faptul ca partea vătămata a fost internată ca urmare a unei agresiuni, incidente fiind prevederile art.313 din LG. nr.95/2006 și că instanța de judecata a respins acțiunea ca neintemeiată desi ar fi trebuit sa tina seama de actele întocmite in cursul cercetării penale (s-a cerut atașarea cauzei penale cu nr.l032/P/2011) care ar fi lămurit toate aspectele în care s-a petrecut accidentul rutier, din Referatul întocmit la 13.05.2011 rezultând că organele de cercetare penală au făcut o cercetare la fata locului, s-a testat victima si conducătorul auto daca nu s-ar fi aflat sub influienta băuturilor alcoolice, autoturismul implicat în accident fiind verificat tehnic și s-au luat declarații.
Apelanta susține că prin atașarea dosarului penal se dovedește culpa pârâtului care trebuia sa prevadă producerea accidentului si intra sub incidența art.313 din Legea nr.95/2006 fiind de observat că această cauza penala s-a stins ca urmare a faptului ca numitul R. T. nu a depus "plângere penala fata de autorul accidentului L. E., legea dând posibilitatea pârtii vătămate sa-si exercite ori nu dreptul de a cere tragerea la răspundere a persoanei care-i produce vătămarea însa, acest lucru nu trebuie sa aibă o înrâurire asupra unui tert păgubit, asa cum este unitatea reclamantă.
Faptul că partea vătămata nu a depus plângere impotriva persoanei care i-a produs vătămarea nu are, în opinia reclamantei, relevantă asupra acțiunii de față, spitalul cheltuind cu tratarea victimei întreaga suma pentru care s-a adresat instanței de judecata conform decontului de plata.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 313 din Legea 95/2006 cu modificările si completările ulterioare, art. 466 - 482 din Cod Procedura Civila, solicitându-se judecata și în lipsă.
Pârâtul L. E., legal citat, nu formulează un punct de vedere față de apelul declarat. În apel nu au fost administrate probe noi.
Examinând apelul, Tribunalul apreciază că acesta nu este întemeiat, motivat de următoarele:
Se reține astfel că, în cauză, au fost administrate suficiente probatorii care să conducă la concluzia juridică justă asupra împrejurărilor care au determinat condițiile de promovare a prezentei cereri.
Tribunalul reține ca neîntemeiată afirmația apelantei cum că în cauză nu s –ar fi dispus, la cererea acesteia, atașarea dosarului penal în care s –au făcut cercetări legate de contextul și împrejurările producerii accidentului rutier, în care a fost implicată partea vătămată R. T., sens în care se constată existența dosarului penal atașat dosarului de fond, în cuprinsul căruia, din chiar referatul de neîncepere a urmăririi penale, rezultă faptul că victima R. T., în calitate de pieton, s-a angajat în traversarea Bulevardului M. E. prin loc nepermis și fără să se asigure, încălcând astfel prevederile art. 72 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 republicată, cât și prevederile art. 167 alin. 1 lit. d) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, acesta declarând că nu depune plângere penală față de autorul accidentului L. E., neavând pretenții civile față de acesta.
Concluziile organului de anchetă au fost trase ca urmare a dovezilor administrate în acel cadru, inclusiv declarația victimei și a soției acestuia care de asemenea, s –a aflat în preajma locului unde s –a produs incidentul.
În atare împrejurări, neexistând nici o dovadă plauzibilă care să aducă în atenție elemente privind o eventuală vinovăție a pârâtului în producerea accidentului și văzând că, așa cum a stabilit, de altfel, și prima instanță culpa aparține însăși victimei, tribunalul va respinge prezentul apel ca nefondat și va menține hotărârea ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta S. Județean de Urgență "Mavromati" B., ., județul B. în contradictoriu cu intimatul – pârât L. E., domiciliat în B., ., ., județul B. împotriva sentinței civile nr._ din 19.09.2014 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.01.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
H. I. A. C. C. R.
Red AC/01.04.2015/4 ex
| ← Fond funciar. Decizia nr. 9/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Sentința nr. 28/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
