Fond funciar. Decizia nr. 9/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 462/222/2014
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Judecător – M. C.
Grefier – C. B.
Decizia civilă nr. 9 A
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanții reclamanți H. C., domiciliat în loc. Gura Humorului .. 33 A, .. A, ., și H. G., domiciliat în loc. Gura Humorului . B 1 .. Suceava, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. de fond funciar Ibănești, jud. B. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. - P. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanții reclamanți H. C. și H. G., lipsind reprezentanții intimatelor.
Instanța admite cererea de repune pe rol a apelului, declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cererii de apel.
Apelanții solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Tribunalul închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1130/10.06.2014, Judecătoria D.:
- a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta C. L. de fond funciar Ibănești, ca neîntemeiată,
- a respins acțiunea formulată de reclamanții H. C. și H. G. în contradictoriu cu pârâta C. locală de fond funciar a comunei Ibănești, județul B. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria D. a reținut că, în Registrul agricol al ., în perioada 1959-1962, numitul H. Gh. D. figura cu suprafața de 2 ha teren, din care 0,54 ha se aflau pe teritoriul comunei Ibănești, jud. B..
Potrivit adeverinței nr. 1298/10.09.1991 și a titlului de proprietate nr._ din 10.05.1995, numitului H. Gh. D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha pe teritoriul ..
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 143 din 24.03.1997, H. Gh. D. a decedat la data de 23.09.1996 și a fost moștenit de reclamanta H. Hareta – soție supraviețuitoare, aceasta din urmă decedând la data de 10.01.2007, și fiind moștenită de reclamanții H. C. și H. G. – fii.
Prin contractul de schimb autentificat sub nr. 4333 din 2.08.1995 de fostul notariat de Stat D. (fila 12 dosar), defunctul H. D. a înstrăinat numiților A. G. și Magopeț D. suprafața de 4200 m.p. teren arabil situat în extravilanul comunei Cristinești p.c. 656/45, înscrisă în T.P. nr._/1995 și a primit în schimb de la aceștia din urmă o suprafață de 4200 m.p. teren situat în ..
Instanța de fond a constatat că autorului reclamanților i s-a reconstituit dreptul de proprietate și i s-a eliberat titlu pe teritoriul comunei Cristinești inițial pentru întreaga suprafață de teren cu care figura în Registrul agricol, inclusiv pentru suprafața de 0,54 ha teren situată pe teritoriul comunei Ibănești.
Reclamanții solicită prin prezenta acțiune să fie puși în posesie cu suprafața de 0,12 ha teren pe raza comunei Ibănești arătând că această suprafață face parte din suprafața de 0,54 ha teren care a aparținut tatălui lor, diferența de 0,42 ha făcând obiectul unui contract de schimb încheiat în anul 1995.
Instanța a constatat că cererea de punere în posesie cu suprafața de 0,12 ha teren a făcut obiectul dosarului nr._ și a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr. 412 din 27.03.2007, cu motivarea că autorului reclamanților i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe raza comunei Cristinești și i s-a emis titlu pentru toată suprafața cu care acesta figura în registrul agricol, inclusiv pentru suprafața de 0,54 ha teren situată pe raza comunei Ibănești.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 2214 din 8.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D. s-a dispus modificarea Titlului de proprietate nr. 53.780, întocmit la data de 10.05.1995, pe numele H. Gh. D. în sensul că: pe rândul 3, Tarlaua nr. 10, PC 337/2/1, se va trece suprafața de 1.700 m.p. teren, în loc de 600 m.p. teren; pe rândul 7, Tarlaua nr. 10/1,în PC 340/2/1, se va trece suprafața de 5.288 m.p. teren, în loc de 9.300 m.p. teren iar pe rândul 6, Tarlaua nr. 8, PC 332/1, se va trece suprafața de 3.312 m.p. teren, în loc de 1.600 m.p. teren.
In urma acestor modificări, pe titlul de proprietate a rămas o suprafață cu 1200 m.p. mai puțin decât suprafața totală validată pe teritoriul . autorului reclamanților.
Având în vedere că situația existentă la data pronunțării sentinței civile nr. 412 din 27.03.2007 s-a schimbat în sensul că în prezent suprafața de 1200 m.p. solicitată de reclamanți nu se mai regăsește în titlul de proprietate emis cu privire la suprafața cuvenită acestora pe teritoriul comunei Cristinești, instanța a apreciat că nu există autoritate de lucru judecat, și a respins excepția invocată de pârâtă, ca neîntemeiată.
Din probele administrate în cauză, rezultă că suprafața de 1200 m.p. solicitată de reclamanți are categoria de folosință Cc și se află în p.c . 1054 și a reprezentat teren aferent clădirilor agrozootehnice preluate de la fostul CAP Ibănești iar în prezent face parte din domeniul privat al Comunei Ibănești potrivit Hot. Nr. 24 din 26.10.1997 a Consiliului Local Ibănești (filele 72-74).
Cum terenurile aferente fostelor clădiri agrozootehnice nu pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate potrivit art. 29 Legea 18/1991 iar suprafața de teren în litigiu nu mai este la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar Ibănești, ci face parte din domeniul privat al comunei, instanța a respins cererea formulată de reclamanți, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr.1130/2014, reclamanții H. C., H. G. au declarat apel în termen legal,solicitând anularea acesteia și admiterea acțiunii lor.
În motivare, apelanții au arătat că ,așa cum rezultă din actele dosarului și considerentele sentinței atacate, autorul reclamanților ,H. D., s-a adresat Comisiei Locale de fond funciar a . dreptului sau de proprietate pe vechiul amplasament, anterior datei de 28.04.1995, când între acesta și C. L. a intervenit o înțelegere prin care se amâna actul punerii în posesie pentru suprafața în litigiu de 0,12 ha; pentru diferența de 0,42 ha de la 0,54 cât a deținut în acel amplasament, a recurs la un schimb de teren cu o persoană căreia i-a oferit teren în corn. Cristinești, unde i se reconstituise dreptul de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 2214 din 8 octombrie 2012 a Judecătoriei D., titlul de proprietate al reclamanților emis pentru suprafața totală de 21.500 mp pe teritorul corn. Cristinești, jud. B., a fost modificat în sensul reducerii suprafeței reconstituite cu suprafața de teren în litigiu, respectiv 0,12 ha.
Ca urmare, la momentul cererii reclamanților de reconstituire a dreptului de proprietate, erau aplicabile inclusiv prevederile Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. Or, drept obiect de reglementare al acestui act normativ, îl constituia și soluționarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole solicitate conform Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar și a celor subsecvente în materie, conform art. 3 din acest act normativ.
Cererea reclamanților ce avea ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,12 ha, parte din cei 0,54 ha deținută anterior colectivizării în acest amplasament.
Prima instanță nu a înțeles, în mod greșit, să facă aplicația normelor acestui din urmă act normativ, care o obligau să verifice care sunt terenurile din domeniul public ori privat al Statului, ori a unității administrativ teritoriale respective care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate și să procedeze la soluționarea cererii în raport de aceste prevederii legale, ipoteza în care ar fi urmat să reconstituie dreptul de proprietate al reclamanților, inclusiv pe suprafața de teren în litigiu.
Apelanții au apreciat și că la emiterea sentinței civile nr. 1130 din 10 iunie 2014 nu s-a ținut cont de înscrisurile lor și nici de proba cu martori, care se află în dosar.
Intimata C. locală Ibănești a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În apărare, intimata a apreciat că sentința nr. 1130 din 10 iunie 2014 a Judecătoriei D. este legala si a fost pronunțata in stricta concordanta inclusiv cu logica etapelor privind reconstituirea dreptului de proprietate.
Sublinierea de la pct. anterior se dorește a evidenția faptul ca proprietatea defunctului HUTANU a trecut la cooperativizare, . sau silit, la o entitate care, conform legilor fondului funciar, este obligata sa restituie terenul.
Din datele deținute de comisie rezulta ca def. HUTANU D. nu a predat terenul Ia Ibanesti, deci cererea de înscriere voluntara a fost la . obligata sa restituie terenul predat, integral.
Din probele depuse la dosar de petenti rezulta ca aceasta obligație a fost îndeplinita si moștenitorilor def. H. nu D. le-a fost recunoscut dreptul de proprietate pentru întreaga suprafața aflata in evidentele agricole ale comunei Cristinesti, respectiv 2 ha teren agricol (suprafața totala care include si 0,54 ha de pe alte localități, in acest caz Ibanesti).
Orice renunțare ulterioara la o parte din suprafața sau la suprafața totală din titlul de proprietate emis legal de C. comunala Cristinesti, nu conferă nici un drept la a se completa din nou titlul cu o suprafața de teren, mai ales din alta UAT.
Neexistând la Ibanesti nici o cerere înregistrata de reclamanți, in termenele legale stabilite prin legile fondului funciar, nu se poate retine nici o obligație legala a Comisiei comunale Ibanesti, in raport cu cei 2 reclamanți
În esența, desi in . D. deținuse înainte de cooperativizare 0,54 ha, reclamanții cer doar 0,12 ha; daca se considera atat de îndreptățiți de lege pentru aceasta suprafața de ce nu solicita si diferența de 0,42 ha atribuita de C. comunala Ibanesti unei persoane îndreptățite de lege la reconstituire in .. G.) ?
In realitate, nu numai ca nu au contestat legalitatea acelui titlu dar l-au si folosit pentru o tranzacție notariala de schimb; Deci se recunoaște ca titlul de proprietate pentru suprafața de 0,42 ha s-a emis corect chiar daca nu li s-a oferit lor iar diferența, la a cărei, compensare legala in Cristinesti au renunțat, li s-ar cuveni legal.
Este evident ca reclamanții tratează situația celor 0,54 ha diferit, încercând sa aducă argumente legale in funcție de interesul personal
Cat privește invocarea in apel si a prevederilor Legii nr. 165/2013, intimata a considerat ca este tot o forțare de interpretare care se potrivește cu interesul personal, deoarece ,,Dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate si depuse în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesolutionate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv,,,.".
Apelul declarat în cauză este fondat din considerentele ce urmează.
Potrivit mențiunilor din rolul agricol al autorului apelanților, H. Gh. D., acesta figura în anii 1959-1961 cu suprafața totală de 2 ha, din care suprafața de 1,46 ha era situată în . Cristinești, iar suprafața de 0,54 ha situată în altă comună, respectiv Ibănești.
D. urmare, acestuia i s-a eliberat titlul de proprietate nr._/10.05.1995, inițial pentru suprafața de 2,0 ha pe teritoriul comunei Cristinești, jud. B., această comisie recunoscând prin adresa nr. 4865/2006 (f. 21 ds_ ) că autorul apelanților „apare înscris cu suprafața de teren comasat pe . care C. locală nu a fost în măsură să poată respecta vechiul amplasament.”
Ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,15 ha pădure, titlul de proprietate nr._/1995 a fost modificat în 2005 prin includerea acestei suprafețe, rezultând o suprafață totală reconstituită de 2,15 ha.
Prin sentința civilă nr. 2214/2012 a Judecătoriei D. s-a dispus modificarea acestui titlu de proprietate prin înscrierea altor suprafețe în alte parcele cadastrale, consecința fiind reducerea suprafeței totale reconstituită în proprietate cu 1200 mp.
Deși din considerentele acestei sentințe rezultă că intimata C. locală Cristinești a fost de acord cu această modificare a titlului întrucât s-au strecurat unele erori, întâmpinarea depusă de comisie în ds._ – soluționat prin sentința civilă nr. 2214/2012 – lămurește că:
„Solicitarea reclamanților de corectare a titlului de proprietate este îndreptățită, întrucât amplasamentele solicitate reprezintă vechiul amplasament al autorului, dar din eroare, au fost înscrise greșit.”
Așadar, nu se poate reține că, prin solicitarea de înscriere în titlu de proprietate a vechilor amplasamente, apelanții ar fi renunțat la dreptul lor de proprietate asupra suprafeței de 1200 mp, ci doar că această diminuare determină concordanța, pe . reconstituit cu cel înscris în rolul agricol.
Diferența de 0,54 ha a avut vechiul amplasament în Ibănești, iar împrejurarea că apelanții solicită pe această comună doar 1200 mp nu înseamnă că pretind un alt regim juridic pentru această suprafață în raport cu diferența de 4200 mp, situată într-un singur trup, ci doar că numai pentru 1200 mp nu au reușit să obțină vechiul amplasament,( diferența primind-o în urma schimbului efectuat în 1995).
De altfel, C. locală Ibănești nu a contestat că această suprafață de 5400 mp reprezintă vechiul amplasament al autorului apelanților – amplasament confirmat și de martorii H. T. și S. M. – ceea ce explică, de altfel, și încheierea convenției între această comisie și apelantul H. D. sub nr. 570/28.04.1995.
Deși, într-adevăr, doar simpla încheiere a acestei convenții nu este de natură să justifice pretențiile apelanților, totuși este de remarcat că reprezintă dovada certă a faptului că aceștia s-au adresat și acestei comisii pentru a obține reconstituirea terenului de 0,54 ha pe vechiul amplasament din Ibănești .
De asemenea,se va observa că, în cuprinsul acestei convenții, s-a menționat și înțelegerea intervenită între apelantul H. D. și A. G. „asupra schimbului scriptic de teren în suprafață de 0,42 ha,deținut de al doilea în tarlaua „P.” din . vederea obținerii titlurilor de proprietate.”
Și, într-adevăr, după obținerea ambelor titluri de proprietate în luna mai 1995, între aceștia s-a și concretizat schimbul prin contractul autentificat sub nr. 4333/2.08.1995.
Suprafața de 1200 mp a fost solicitată de laComisia Ibănești și de autoarea apelanților, H. Hareta, însă prin HCJ nr. 20/2006 această cererea a fost respinsă, în considerarea împrejurării că la acel moment, titlul de proprietate nr._/1995 nu fusese modificat în sensul înscrierii corecte a vechilor amplasamente din .> Prin urmare, nici una dintre apărările formulate de intimata C. locală Ibănești nu este de natură să înlăture dreptul apelanților la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1200 mp pe vechiul amplasament din Ibănești, respectiv în pc 1054/5.
În plus, este de observat că au deținut acest teren de la apariția Legii 18/1991 și că a fost trecut în domeniul privat al comunei cu încălcarea termenului prevăzut de lege, iar în lipsa depunerii la dosar a documentației aferente, nu s-a putut verifica dacă stabilirea perimetrului a fost făcută cu respectarea disp. art. 29 alin.1 din Legea 18/1991, fiind eliberate în zonă și alte titluri de proprietate.
Așadar, față de ansamblul celor ce preced, în temeiul art. 480 alin.2 NCPC, tribunalul va admite apelul declarat în cauză și va schimba în parte sentința atacată, în sensul că va admite cererea formulată de reclamanții H. C. și H. G. în contradictoriu cu pârâtele C. locală de fond funciar Ibănești și C. Județeană B. și va obligă pe pârâta C. locală Ibănești să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate și pe pârâta C. județeană B. să elibereze reclamanților titlul de proprietate pentru suprafața de 1200 mp teren, categoria de folosință curți construcții, situată în intravilanul comunei Ibănești jud. B., în ./5, pe vechiul amplasament.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
Admite apelul declarat de apelanții H. C. și H. G. împotriva sentinței civile nr. 1130/10.06.2014 a Judecătoriei D..
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că admite cererea formulată de reclamanții H. C. și H. G. în contradictoriu cu pârâtele C. locală de fond funciar Ibănești și C. Județeană B. și obligă pe pârâta C. locală Ibănești să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate și pe pârâta C. județeană B. să elibereze reclamanților titlul de proprietate pentru suprafața de 1200 mp teren, categoria de folosință curți construcții, situată în intravilanul comunei Ibănești jud. B., în ./5 pe vechiul amplasament.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței care nu sunt contrare prezentei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.01.2015.
Președinte, Judecător Grefier
N. T. C. M. B. C.
Redt.TN v
Jud. fond.CoșamanN
Tehnored. BC
5 ex/16.02.2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 5/2015. Tribunalul... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 06-01-2015, Tribunalul... → |
|---|
