Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 278/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 278/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 278/2015
Dosar nr._ Recurs - Evacuare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 20 octombrie 2015
Completul constituit din:
Președinte – L. L.
Judecător – B. G.
Judecător – A. D.
Grefier – B. C.
DECIZIA CIVILĂ NR. 278 R
La ordine judecarea recursului civil formulat de reclamantul recurent P. A. O. domiciliat în B.,., . jud. B. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Av.L. D. la Baroul B. în contradictoriu cu pârâții intimați N. D. V. și N. E. ambii cu domiciliul în B.,., jud. B., împotriva Încheierii din 6.05.2015 pronunțată în dosarul nr._ 14 al Judecătoriei B., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent asistat de avocat L. D. și avocat Ț. M. pentru pârâții intimați lipsă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii.
Avocat L. D. pentru reclamantul recurent depune împuternicire avocațială, chitanța nr._/2015 în cuantum de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și practică judiciară de la ÎCCJ.
Avocat Ț. M. pentru pârâții intimați depune împuternicire avocațială și concluzii scrise.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă părților prezente cuvântul asupra recursului.
Avocat L. D. solicită admiterea recursului, să se caseze încheierea din 6.05.2015 și să se trimită dosarul pentru continuarea judecății la instanța de fond, momentul dispunerii suspendării nu a fost legal și nu s-a motivat încheierea cu privire la suspendare, nu s-a arătat care era legătura de cauzalitate dintre existența dosarului penal și suspendare, numai precizarea temeiului de drept nu este suficientă .
Invocă disp. art. 27 din NCPP în care se arată clar că dacă de la data punerii în mișcare a acțiunii penale și până în prezent au trecut mai mult de un an, atunci indiferent ce calitate are clientul său în acel dosar poate să înceapă acțiunea civilă și poate continua acțiunea civilă care se poate realiza pe cale civilă.
Împrejurarea pe care o solicită clientul său este o cerere de evacuare care nu are ca rezultat stabilirea dreptului său de proprietate, nu este nici o acțiune în revendicare, ci pur și simplu prin acțiunea în evacuare el reclamă faptul că este împiedicat în folosința bunului său
Nu dorește cheltuieli de judecată.
Av. Tâmpău M. respingerea ca nefondată a recursului fără cheltuieli, susține oral motivele din concluziile scrise depuse la dosar, arată că încheierea are și motivele de fapt și de drept conține toate elementele . Există raport de cauzalitate, evacuarea nu poate face obiectul dosarului penal dar depinde obiectul automat de acțiunea civilă de anulare a contractului din dosarul penal.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la 3.10.2014, sub nr._ 14, reclamantul P. A. O. în contradictoriu cu pârâții N. D. V. și N. E. a solicitat să s e dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în B.,. ..
Prin încheierea de ședință din 6.05.2015 Judecătoria B. în temeiul art. 413 alin. 2 Cod de procedură civilă, a dispus suspendarea judecății cererii având ca obiect evacuare formulată de reclamantul P. A. O., CNP_, domiciliat în B., ., ., jud. B. împotriva pârâților N. D. V., CNP_ și N. E., CNP_, domiciliați în B., ., jud. B., până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr. 131/P/2014 aflat în lucru pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Suceava.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, a declarat recurs P. A. O. criticând încheierea de ședință din 06.05.2015 prin care Judecătoria B. a dispus suspendarea judecății până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr. 131/P/2014 al DNA – Serviciul Teritorial Suceava invocând următoarele motive:
Instanța de fond nu a indicat motivele de fapt și de drept, nu s-a precizat care sunt probele din care rezultă suspendarea judecății, nu există o corelare între cazul de suspendare facultativă reținut de instanță și dispozițiile art. 19, 25, 27 și 28 Cod procedură civilă, suspendarea se poate dispune doar dacă instanța de judecată a fost sesizată cu dosar penal înainte de introducerea acțiunii civile, s-a depășit termenul de maxim un an prev. de art. 27 alin. 7 Cod procedură penală, acțiunea penală față de reclamant fiind pusă în mișcare prin Ordonanța din 18.07.2014 și actele efectuate de D.N.A – Serviciul Teritorial Suceava nu au caracter legal, propunerile de măsuri preventive și asiguratorii făcute în cauză fiind respinse de instanța de judecată.
Analizând motivele de recurs, dispozițiile legale în materie, instanța de control judiciar constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Probele din care rezultă necesitatea suspendării cauzei constau în cele două certificate emise de D.N.A. Suceava, din care reiese că împotriva reclamantului s-a pus în mișcare acțiunea penală (mai mult decât cerința art. 413 alin. 1 pct. 2 Cod procedură penală, care face trimitere doar la începerea urmăririi penale ).
De asemenea, potrivit art. 413 alin. 1 pct. 1 și 2 din codul de procedură civilă „Instanța poate suspenda judecata: 1 când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți; 2 Când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel .”
În continuare se reține că disp. art. 19 Cod procedură civilă sunt străine cauzei, deoarece reglementează modul de constituire ca parte civilă în cadrul dosarului penal sau pe cale separată, însă cererea de evacuare nu poate să facă obiectul acțiunii civile în dosarul penal de față deoarece în acel cadru procesual se pune în discuție nulitatea contractului de vânzare – cumpărare dintre părți și nu evacuarea, revendicarea, acțiuni posesorii, etc.
Așa cum a reținut prima instanță, evacuarea, are un caracter subsidiar validității contractului și este direct și în strânsă legătură cu modul de soluționare a acțiunii civile, astfel că nu poate fi soluționată decât după finalizarea dosarului penal. Mai mult, o eventuală cerere de evacuare, va produce efecte negative, imposibil de înlăturat, chiar în cazul anulării contractului, întrucât pârâtul și familia acestuia, nu au o locuință, riscând să ajungă în stradă î, în prag de iarnă.
De asemenea, potrivit disp. art. 27 alin. 7 Cod procedură penală, „judecata în fața instanței civile se suspendă după punerea în mișcare a acțiunii penale și până la rezolvarea în primă instanță a cauzei penale, dar nu mai mult de un an”, iar potrivit disp. alin. 1 la care se face trimitere, „Dacă nu s-au constituit parte civilă în procesul penal, persoana vătămată sau succesorii acesteia, pot introduce la instanța civilă acțiune pentru repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune”.
Problema legalității sau nelegalității actelor încheiate de D.N.A – Serviciul Teritorial Suceava, nu pot fi puse în discuție în acest cadru procesual, important fiind că este pusă în mișcare acțiunea penală împotriva reclamantului pentru infracțiuni de camătă, garantate tocmai cu contractul de vânzare – cumpărare, pe care se întemeiază cererea de evacuare.
Față de aceste considere în baza art. 496 Cod procedură civilă, Tribunalul B., va respinge ca nefondat recursul declarat de P. A. O. împotriva încheierii de ședință din data de 6.05.2015 a Judecătoriei B., pe care o va menține.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamantul recurent P. A. O. domiciliat în B.,., . jud. B. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Av.L. D. la Baroul B. în contradictoriu cu pârâții intimați N. D. V. și N. E. ambii cu domiciliul în B.,., jud. B., împotriva încheierii de ședință din data de 6.05.2015 a Judecătoriei B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.10.2015
Președinte, Judecători, Grefier,
L. L. B. G., A. D. B. C.
Redt.BG/03.11.2015/Jud. fond. Tăudu C/Tehnored. F.A-M/03.11.2015/ 5 ex
| ← Fond funciar. Decizia nr. 516/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Partaj judiciar. Decizia nr. 25/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
