Fond funciar. Decizia nr. 118/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 118/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 18281/193/2012
Dosar nr._ recurs-fond funciar
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică de la 19 martie 2015
Completul compus din:
Președinte - A. D.
Judecător – H. I.
Judecător – T. N.
Grefier – B. C.-F.
Decizia civilă nr. 118 R
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta M. M. în contradictoriu cu intimații C. Județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 B. prin prefect, C. L. de aplicare a Legii nr. 18/1991 Nicșeni, prin primar, A. I., V. N., V. Ș., V. C. și B. V., împotriva sentinței civile nr._/24.11.2014 dată de Judecătoria B. ,având ca obiect „fond funciar”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta, asistată de avocat Ț. V., intimatele A. I. și B. V. și reprezentantul intimatului V. C.-avocat Aruștii A., lipsă fiind celelalte părți.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, procedura de citare fiind legal îndeplinită; totodată, se constată că a fost depusă la o dosar o întâmpinare din partea intimatului V. C., prin intermediul serviciului registratură.
De asemenea, se comunică un exemplar al întâmpinării depuse domnului avocat Ț. V..
Întrucât părțile nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului pricinii.
Avocat Ț. V. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea primei sentințe și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, considerând că la dosarul de fond s-a admis prea ușor excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei M. M., deși a făcut dovada faptului că este moștenitoarea numitului L. N..
De asemenea, arată că terenul aparține bunicului, chiar dacă nu este în certificatul de moștenitor, de aceea justifică un interes, în plus terenul a fost deținut de tatăl reclamantei și se pot lua aproximativ 500 mp din terenul din jurul casei intimatului.
Avocat Aruștii A. arată că recurenta nu are calitate procesuală activă, are vocație succesorală, dar nu are calitate de moștenitor pentru suprafața de teren în litigiu, deoarece suprafața de teren nu apare în certificatul de moștenitor.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr._/24.11.2014, Judecătoria B.:
- a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentei M. M., invocată de către instanță din oficiu;
- a respins acțiunea având ca obiect nulitate parțială titlu, formulată de petenta M. M. în contradictoriu cu intimații A. I., C. Județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 B., prin prefect, C. L. de aplicare a Legii nr. 18/1991 Nicșeni ,prin primar, V. C., V. N., V. Ș. și B. V.;
- a obligat petenta la plata sumei de 1500 lei către intimatul V. C., reprezentând onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin acțiunea formulată, petenta M. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. locală de aplicare a legii fondului funciar a . și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B.-prin prefect,să se dispună nulitatea parțială a titlului de proprietate_/2004 eliberat pe numele lui V. P. pentru suprafața de 0,10 ha și eliberarea unui titlu de proprietate suplimentar pentru această suprafață, cu înscrierea tuturor moștenitorilor defunctului L. N..
Totodată, că titlul de proprietate nr._/2004 a fost eliberat numitului V. P. din localitatea Nicșeni pentru o suprafață de 2,7466 ha.
Petenta este nepoata defunctului L. N., în urma căruia, după anul 1990 a fost eliberat titlul de proprietate nr._/1998 pe numele copiilor, L. N. N., L. N. I., L. A. și L. N. G. pentru suprafața de 0,6200 ha.
Din documentele existente la dosar, a rezultat că moștenitorii defunctului L. N. au formulat la data de 09.03.1991 cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,62 ha - solicitând a fi atribuită în câmp ca fiind moștenire de pe urma defunctului L. N. - aceasta fiind suprafața înscrisă în registrul agricol al autorului în anul 1959.
Suprafața a fost astfel validată fără diminuare, astfel încât apare evident faptul că solicitarea petentei de a fi emis un titlu de proprietate în plus pentru suprafața de 1000 m.p. presupune diminuarea suprafeței de 0,62 ha din titlul de proprietate nr._/1998, unde suprafața de 1000 m.p. a fost înscrisă, însă pe alt amplasament, motivat de faptul că pe vechiul amplasament V. P. pe numele căruia a fost eliberat titlul de proprietate nr._/2004 a fost construită casa și gospodăria, terenul fiindu-i atribuit în anul 1962 întrucât a fost strămutat dintr-un alt .> Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata C. L. a . excepția lipsei calității procesuale active a petentei motivat de faptul că petenta nu-și probează calitatea procesuală.
Având în vedere că petenta este moștenitoarea defunctului ei tată, L. N. I. care se regăsește înscris în titlul de proprietate nr._/1998 ca și moștenitor al bunicului petentei, L. N., instanța de fond a apreciat că pentru soluționarea excepției invocate este necesar a se verifica transmiterea calității juridice procesuale.
În speță, petenta invocă o transmitere legală a calității procesuale active, aceasta depunând la dosar documente din care rezultă fără echivoc că este fiica defunctului ei tată, L. N. I. și că a venit la moștenirea acestuia, depunând în acest sens certificatul de moștenitor nr. 226/31.10.1996.
Însă, analizând certificatul de moștenitor nr. 226/1996, instanța de fond a constatat că în masa succesorală a defunctului L. N. I. se regăsește suprafața de 2989 m.p. teren curte și grădină, precum și suprafața de 31.239 m.p. conform titlului de proprietate nr._/9.
Astfel, s-a apreciat că petenta nu a justificat calitatea sa procesuală activă în ceea ce privește terenul de 0,62 ha extravilan, conform titlului de proprietate nr._/1998, în care se află inclusă și suprafața de 1000 m.p. revendicată de către aceasta.
Ca urmare a respingerii acțiunii petentei, aceasta a fost obligată conform art.453CPC, la plata către intimatul V. C. a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Împotriva sentinței civile nr._/24.11.2014, reclamanta M. M. a declarat recurs în termen legal, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond deoarece cauza s-a judecat pe bază de excepție, considerându-se că nu poate avea calitate procesuală activă, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, recurenta a arătat că L. N. este autorul său, emițându-se titlul de proprietate nr. 8279/17.12.1998.
Moștenitorii lui L. N. sunt L. N. N., L. N. I., L. A. și L. N. G..
În tp nr._/1998 - emis pe numele autorului L. N. - este înscrisă suprafața de 0,62 ha după cum urmează: extravilan-0,21 ha în solele 27, 37 în locurile denumite popular „Tucaniste” și „U.” și intravilan-0,41 ha.
Recurenta a susținut că suprafața de 0,21 ha din extravilan a fost trecută ilegal în t.p., autorul acesteia nu a avut-o, nu a făcut cerere pentru acest teren în conformitate cu legislația fondului funciar și solicită radierea din titlu.
În intravilan, autorul L. N. a avut 0,62 ha în locul denumit popular „După vie”. Din această suprafață este trecută în T.P. al autorului L. N. doar suprafața de 0,41 ha în p.c. 43, 771/1, 43,43,13. Diferența de 0,21 ari este tot intravilan, iar în registrul agricol din 1959, suprafața este înscrisă pe numele lui L. N.-autorul.
Recurenta a arătat și că nu a solicitat diminuarea, iar această diferență de 0,21 ha este deținută de moștenitori și de pârâtul V. P. după cum urmează: 3 ari C. V.-nepoata autorului L. N., 8 ari L. M.-nepot al autorului L. N. și 10 ari deținuți ilegal de V. P. în p.c.:36/2-0,0136 ha, în p.c. 36- 0, 200 ha, în p.c. 36 0, 170 ha și în p.c. 38 0,500 ha, în total 0,1066 ha.
Acești 1000 mp au fost folosiți de părinții recurentei după moartea bunicului, până în momentul în care intimatul V. și-a construit casa. Terenul lui V. i-a fost atribuit în 1968, după colectivizare, iar în cazul recurentei, s-a făcut o transmitere legală a calității procesuale, aceasta fiind fiica lui L. N. I., fiul autorului L. N..
Conform certificatului de moștenitor nr. 226/1996- în masa succesorală moștenită de la tatăl recurentei, figurează 2989 mp teren, curți, grajduri, intravilan și 31.239 mp extravilan. Într-adevăr, suprafața de 1000 mp din T.P. nr._/1998 a autorului L. N., nu se regăsește în cei 2989 mp ai lui L. N. I., tatăl recurentei care a ținut aceasta suprafață provenită de la autorul L. N. până ce intimatul V. și-a construit casa în anul 1968-fiind strămutat.
Deci, acești 1000 mp fac parte din 0,62 ha a autorului L. N. și după 1990, deși s-a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, inclusiv pentru cei 0,10 ha, nu s-a mai dat părinților recurentei, pentru că era construită casa intimatului, pe terenul respectiv.
În anul 1994, Comisa Comunală de Fond Funciar Nicșeni, i-a înscris lui V. această suprafață de 0,10 ha, fără acceptul tatălui recurentei, L. N. I..
În prezent, V. este decedat, iar casa este nelocuită, sora acestuia avea teren în vecinătate de la părinți, dar nu a primit acest teren.
În concluzie, arată că are calitate de moștenitor legal, în 1990 a cerut reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren ce provine de la autorul care figurează în registrul agricol 1959-1962.
Recurenta nu a solicitat administrarea de probe noi în recurs.
În drept, au fost invocate disp. art.304 pct.7 și 8 și art.312 alin.5 C. 1865.
Dintre intimați a depus întâmpinare doar V. C., care a solicitat respingerea apelului și păstrarea în tot a sentinței atacate.
În apărare, intimatul a susținut că reclamanta nu a dovedit în fața instanței de fond decât filiația după autorul său, L. N., nu și calitatea de moștenitoare a acestuia pentru suprafața de 0,62 ha teren. Aceasta cu atât mai mult cu cât terenul în litigiu nu se regăsește în masa succesorală cuprinsă în certificatul de moștenitor și nici în actul de partaj voluntar.
Intimatul a apreciat și că motivele de apel nu cuprind critici privind greșita admitere a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, ci se referă exclusiv la fondul cauzei, context în care și intimatul prezentat opinia sa în legătură cu fondul dreptului disputat.
Recursul declarat în cauză este fondat din considerentele ce urmează.
Mai întâi, este de observat că prezentul proces a fost inițiat de reclamanta M. M. prin cererea adresată Judecătoriei B. la data de 13.11.2012, deci sub imperiul Codului de procedură civilă 1865, așa încât potrivit art.27 NCPC, hotărârea este supusă ,,căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul’’ – deci recursului, astfel cum a stabilit și instanța de fond.
Cât privește motivele de recurs, se apreciază că acestea vizează și modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei recurente, întrucât aceasta a invocat și dovedit calitatea sa de moștenitor a tatălui L. N. I. cu certificatul de moștenitor nr. 226/31. 10.1996.
Iar împrejurarea că nici în acest certificat și nici în actul de partaj voluntar autentificat sub nr.1433/22.11.1996 nu a fost înscrisă și suprafața de 0,62 ha nu este de natură să-i anuleze această calitate.
Aceasta întrucât, pe de o parte, dreptul de proprietate pentru acest teren a fost reconstituit defunctului – în baza cererii nr.806/9.03.1991 – prin titlul de proprietate nr._/17.12.1998, deci întocmit ulterior certificatului de moștenitor și actului de partaj voluntar, așa încât nu putea fi menționat în acestea.
Iar, pe de altă parte, în privința acestui teren este aplicabil principiul indivizibilității opțiunii succesorale ce vizează moștenirea, în sensul că prin exercitarea dreptului de opțiune, succesibilul se pronunță în mod unitar cu privire la dreptul său succesoral, neexistând posibilitatea unor situații intermediare, cum ar fi aceea a acceptării unor bunuri determinate din moștenire.
Cu alte cuvinte, întrucât recurenta a dovedit acceptarea succesiunii tatălui său cu certificatul de moștenitor nr. 226/31. 10.1996, nu i se poate opune lipsa acestei calități pentru orice alte bunuri aflate în moștenirea acestuia, chiar în lipsa completării certificatului de moștenitor – or, în cauză, nu s-a contestat existența în masa succesorală rămasă după L. N. I. și a dreptului de proprietate( cotă parte) asupra suprafeței de 0,62 ha din titlul de proprietate nr._/17.12.1998.
Potrivit doctrinei și jurisprudenței unitare de până la 15.02.2013 ( precum, și în prezent, conform art. 36 NCPC), calitatea procesuală activă rezultă din identitatea dintre reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății.
Or, în cauză, astfel cum s-a arătat, reclamanta M. M. este, prin moștenire, titularul dreptului de dreptului de proprietate disputat, astfel încât justifică calitatea procesuală activă, așa încât va fi respinsă excepția cu acest obiect, urmând ca pretențiile sale legate de acest drept, referitoare la amplasamentul terenului, să fie analizate pe fond în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente.
Prin urmare, față de cele de preced, în temeiul art. 312 alin.1 C. 1865,tribunalul va admite prezentul recurs și, în conformitate cu disp. art. 312 alin.2, 3 și 5 C., va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, întrucât procesul a fost soluționat fără cercetarea în fond a pricinii.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M. M., cu domiciliul în B., ., ., județul B., în contradictoriu cu intimații C. Județeană de Aplicare a Legii nr. 18/1991 B. prin prefect, C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 Nicșeni prin primar, A. I. cu domiciliul în B., .. 32, județul B., V. N. cu domiciliul în B., ., nr.3, județul B., V. Ș. cu domiciliul în ., județul B., V. C. cu domiciliul în B., .. 3, ., . și B. V. cu domiciliul în B., ., .. 3, ., împotriva sentinței civile nr._/24 noiembrie 2014 a Judecătoriei B..
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei M. M..
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
A. D. H. I., T. N. B. C.-F.
Red.TN /09.04.2015
Tehn. B.C.F./09.04.2015
Jud. fond T. C.
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 59/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 115/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
