Fond funciar. Decizia nr. 166/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 1557/222/2014
Dosar nr._ Apel - „Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNLUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 01.04.2015
Președinte – A. C.
Judecător – H. I.
Grefier – C. R.
DECIZIA CIVILĂ NR. 166 A
La ordine judecarea apelului civil privind pe apelanta B. M., CNP:_, domiciliată în satul B., . în contradictoriu cu intimații C. L. de Fond Funciar a comunei Cristinești, județul B., C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor B., U. V., U. M., U. A., U. L., L. R., U. D., U. M. și U. C., toți cu domiciliul în satul B., ., M. D., cu domiciliul în satul L., . B., L. L., cu domiciliul în satul Vițcani, ., U. D., cu domiciliul în satul și . și U. G., cu domiciliul în satul și . împotriva sentinței civile nr. 1886/22.10.2014 a Judecătoriei D., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanta B. M. și intimatul U. V., lipsă ceilalți intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul pricinii și arată că procedura de citare este legal îndeplinită.
Se procedează la identificarea intimatului U. V., care se legitimează cu CI . nr._, CNP:_, domiciliat în satul B., ..
Se procedează la audierea intimatului U. V., susținerile acestuia fiind consemnate într-un proces verbal atașat la dosar.
Instanța, văzând că nu se formulează alte cereri și nu mai sunt alte incidente de soluționat, în baza art. 392 cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului.
Apelanta, având cuvântul, solicită admiterea apelului, în sensul de a fi trecută pe titlul de proprietate alături de ceilalți frați.
Intimatul U. V., arată că este de acord cu admiterea apelului formulat de B. M., în sensul de a fi trecută și aceasta pe titlul de proprietate nr._/1999, întrucât cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul de 90 ari a formulat-o personal pentru toți frații, inclusiv și pentru reclamantă, care este sora sa.
TRIBUNALUL,
Asupra apelul civil da față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 12.03.2014, reclamanta B. M. a chemat în judecată pe pârâții U. V., U. M., U. A., U. L., U. D., U. C., L. R., U. D., U. M., M. D., L. L., U. G., C. locală de fond funciar a comunei Cristinești, jud. B. și C. județeană B. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor solicitând ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună modificarea titlului de proprietate nr._ din 09.09.1999 și înscrierea ei în acest titlu.
În motivare, a arătat că titlul de proprietate nr._ din 09.09.1999 s-a emis doar pe numele fraților ei U. V., U. M. și U. M. iar suprafața de 9.022 mp teren înscrisă în titlu provine de la tatăl său și că la apariția Legii nr. 18/1991 l-a mandatat pe fratele său U. V. să formuleze cerere de reconstituire și în numele ei însă acesta a omis să o menționeze în cererea de reconstituire.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar titlul de proprietate nr._ din 09.09.1999, acte de stare civilă.
Din oficiu prima instanță a solicitat documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._ din 09.09.1999.
Pârâtul U. M. a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acțiunea reclamantei deoarece aceasta este moștenitoarea defunctului U. V. și din eroare nu a fost înscrisă în titlul de proprietate.
Prezenți în instanță la termenul din 25 iunie 2014, pârâții U. V., U. A. și U. L. au arătat că sunt de acord cu înscrierea pârâtei în titlul de proprietate.
La același termen, S. M., reprezentantul Comisiei locale Cristinești, a arătat că reclamanta stăpânește cu acordul rudelor sale o suprafață de 23 ari teren din suprafața înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 09.09.1999.
Judecătoria D. prin sentința civilă nr. 1886 din 22.10.2014 a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, a reținut prima instanța că în baza Legii 18/1991 s-a emis titlul de proprietate nr._ din 09.11.1999 pentru suprafața de 0,9022 ha teren pe raza comunei Cristinești, jud. B., numiților U. V., U. M. și U. M., teren care provine de la defunctul U. V. care este tatăl reclamantei B. M..
A arătat C. locală de fond funciar a comunei Cristinești că reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire pentru terenul care a aparținut tatălui ei.
Prin prezenta acțiune reclamanta a arătat că l-a mandatat pe fratele ei U. V. să formuleze cerere de reconstituire și în numele ei însă din documentația depusă la dosar de către C. locală de fond funciar a comunei Cristinești, rezultă că cererea de reconstituire este formulată doar U. V. iar acesta nu a menționat alți moștenitori.
Pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile legislației fondului funciar, este necesară formularea unei cereri care se depune la comisia locală de fond funciar a comunei în a cărei rază teritorială de află terenul.
Conform dispozițiilor art. 11 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a Legii 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită personal sau prin mandatar însă în ceea ce privește forma mandatului acesta trebuie să fie scris. Prin excepție însă, se prezumă și este posibilă și existența unui mandat verbal sau tacit în cazul în care un comoștenitor îndreptățit, a fost trecut în cererea de reconstituire de către un alt comoștenitor.
În cauză nu există niciuna dintre situațiile arătate deoarece nu s-a făcut dovada faptului că reclamanta l-a mandatat pe vreunul dintre frații ei să formuleze cerere de reconstituire și nu este indicată în cererea formulată de către U. V. ca persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate prin urmare, prima instanță a respins acțiunea de modificare a titlului de proprietate ca neîntemeiată cu mențiunea că în situația în care pârâții doresc să îi recunoască reclamantei un drept de proprietate asupra terenului pe care aceasta îl stăpânește, o pot face în cadrul unei acțiuni de partaj după defunctul U. V..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel, petenta B. M., criticând – o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare apelanta învederează că prin Titlul de proprietate nr._ din 09.09.1999 s –a reconstituit fraților săi, U. V., U. M. și U. M., în baza Legii nr. 18/1991, dreptul de proprietate pentru suprafața de 9022 m.p. teren situat pe raza comunei Cristinești, județul B., teren care provine de la tatăl lor U. V.. Că, atât ea cât și ceilalți frați l –au mandatat verbal pe pârâtul U. V. să formuleze cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în numele tuturor, în calitate de moștenitori legali.
Însă, în mod neîntemeiat instanța de fond nu a avut în vedere și nu a analizat probele existente la dosarul cauzei.
Astfel, la instanța de fond pârâții U. V., U. M. și moștenitorii defunctului U. M. au fost de acord ca și ea în calitate de moștenitoare, să fie înscrisă în titlul de proprietate. Că, deși cererea de reconstituire a fost formulată doar de pârâtul U. V., totuși titlul de proprietate a fost emis și pe numele celorlalți frați, ea fiind omisă.
Pentru aceste motive apelanta solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În fața instanței de apel s-a prezentat intimatul - pârât U. V. care prin declarația dată a învederat că de fapt cererea de reconstituire a făcut - o pentru toți frații săi inclusiv pentru apelantă, sora sa, în prezent terenul înscris în titlu fiind împărțit, apelanta deținând și ea o parte.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile invocate și de dispozițiile legale aplicabile cauzei, Tribunalul constată prezentul apel ca fiind întemeiat urmând ca în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă să-l admită pentru considerentele ce succed:
Astfel, Tribunalul constată că la data de 21.03.1991 pârâtul U. V. în calitate de moștenitor al defunctului U. V. a solicitat în temeiul art. 8 și 13 din Legea nr. 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,90ha . La data de 09.09.1999 s –a eliberat Titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de 0,9022 ha în titlu fiind înscriși în calitate de fii ai autorului U. V. atât U. V., cât și U. M. și U. M., fără ca aceștia din urmă să fi formulat cerere de reconstituire personal și nici nu se află enumerați pe cererea formulată de U. V..
Apreciază instanța că cererea de reconstituire formulată doar de pârâtul U. V., în calitate de moștenitor al defunctului U. V., chiar dacă nu face referire la ceilalți moștenitori, profită și moștenitorilor nesolicitanți, aceasta întrucât restabilirea dreptului de proprietate nu exclude aplicarea regulilor de drept comun în materie, respectiv regulile de la mandat, fiind irelevantă împrejurarea că un moștenitor a acționat în nume propriu, deși el avea mandat verbal de la ceilalți moștenitori, ceea ce explică înscrierea și a celorlalți doi frați ai petentei B. M. alături de titularul cererii, fără ca aceștia să fi solicitat personal reconstituirea sau să se fi făcut dovada mandatului expres potrivit art. 1532 Vechiul Cod civil.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - reclamantă B. M., CNP:_, domiciliată în satul B., . în contradictoriu cu intimații C. L. de Fond Funciar a comunei Cristinești, județul B., C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor B., U. V., U. M., U. A., U. L., L. R., U. D., U. M. și U. C., toți cu domiciliul în satul B., ., M. D., cu domiciliul în satul L., . B., L. L., cu domiciliul în satul Vițcani, ., U. D., cu domiciliul în satul și . și U. G., cu domiciliul în satul și . împotriva sentinței civile nr. 1886/2014 a Judecătoriei D..
Schimbă, în tot, sentința apelată și, în consecință, admite acțiunea reclamantei și dispune modificarea Titlului de proprietate nr._/09.09.1999 emis de C. județeană B., în sensul că va trece pe acest titlu și pe reclamanta B. M. alături de ceilalți titulari. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 01.04.2015.
Președinte,Judecător, Grefier,
A. C. H. IrinaCucuruz R.
Red. jud. HI 28.04.2015/Tehn.FAM/30.04.2015/17 ex
Jud fond O. L.
V.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Decizia nr. 110/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
