Fond funciar. Decizia nr. 339/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 339/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 04-08-2015 în dosarul nr. 1992/217/2014
Dosar nr._ apel-fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică de la 04.08.2015
Completul compus din:
Președinte – C. M.
Judecător – T. C.
Grefier – B. C.-F.
Decizia civilă nr. 339 A
La ordine judecarea apelului civil privind pe apelanții D. P., C. locală de fond funciar Mileanca și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. împotriva sentinței civile 233 din 09.03.2015 pronunțată de Judecătoria Darabani, acțiune civilă având ca obiect „apel-fond funciar”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul D. P. ce se legitimează cu CI ., nr._, CNP_ asistat de avocat R. T. E..
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată iar procedura de citare este legal îndeplinită.
A. R. T. depune chitanța privind onorariu avocat și solicită ca toate comunicările să fie făcute la adresa Cabinetului de avocatură R. T., Bacău, ..80, județul Bacău.
De asemenea, arată că s-a produs o eroare cu privire la întâmpinarea formulată de apelantul D. P. ce trebuia comunicată Comisiei Locale de fond funciar Mileanca, în acest sens depune dovada comunicării prin fax a acestui înscris.
Nemaifiind cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra fondului.
A. R. T. E., în ceea ce privește apelul formulat de D. P., solicită admiterea acestuia, schimbarea în parte a sentinței civile apelate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, constatarea dreptului acestuia la reconstituire pentru suprafața de 5000 m.p., în loc de 4241 mp teren intravilan situat în p.c. 154 și pe cale de consecință obligarea intimatei C. locală de fond funciar a comunei Mileanca la întocmirea documentației pentru diferența de 759 m.p., titlul de proprietate fiind incomplet, nefiind trecută nici sola și nici vecinătățile.
Consideră că hotărârea este netemeinică și nelegală deoarece instanța de fond a reținut că t.p 9677 s-a emis cu respectarea dispozițiilor prevăzute de Legea 18/1991, precum și de faptul că reclamantul apelant nu a solicitat reconstituirea și a suprafeței de 759 mp dedusă judecății, ignorând atât înscrierile din rolul agricol al apelantului, anume că la pct 2 B figurează cu teren în vatră ..p. și 3300 mp-vatră ., iar la poz. 5 cu 500 m.p curți construcții.
În ceea ce privește apelurile formulate de C. locală de fond funciar Mileanca și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., arată că ambele vizează doar cheltuielile de judecată, apreciază că sunt neîntemeiate și solicită respingerea acestora. Mai arată faptul că atât C. județeană, cât și cea locală aveau obligația de verificare a existenței cererilor celor propuși pentru reconstituire, pentru a se stabili persoanele îndreptățite legal la reconstituire în vederea validării sau invalidării, în fapt reprezentanții comisiilor nu și-au îndeplinit atribuțiile prevăzute de Legea 18/1991, fiind în culpă, astfel încât potrivit art. 453 Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată cad în sarcina celui care are o culpă procesuală.
De asemenea depune un înscris reprezentând practică judiciară cu privire la cheltuielile de judecată, urmând ca pe cale separată, să solicite cheltuielile de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani sub nr._ din 15.09.2014, reclamantul D. P. a chemat în judecată pârâtele C. Locala de Aplicare a Fondului Funciar a Comunei Mileanca, Jud. B. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să:
- constate dreptul său la reconstituire pentru suprafața de 5.000 mp teren intravilan situat în satul Șelistea, . în P154, între vecinii: Nord - Conal V., Sud - G. S., Est - drum comunal și la Vest - cu teren extravilan proprietatea subsemnatului și să oblige pârâta C. locală de aplicare a Legilor Fondului Funciar a comnunei Mileanca, jud. B., să-i reconstituie diferența de 759 mp în sensul întocmirii documentației si înaintării la C. Județeană B. pentru completarea titlului de proprietate nr. 9677/29.03.1993 sau emiterea unui nou titlu de proprietate
- oblige pârâtele să efectueze înscrierea in TP 9677/1993 emis pe numele reclamantului cu sola la terenul intravilan si vecinătățile la suprafața de 740 mp din P 154 categorie de folosința curți-construcții;
- oblige pârâta C. Locala de Aplicare a Fondului Funciar a Comunei Mileanca, jud. B. sa procedeze la punerea efectivă în posesie a suprafețelor de teren încrise în TP 9677/29.03.1993 potrivit disp. art. 27 din L.18/1991 modificată si
completată, în sensul întocmirii procesului verbal de punere în posesie in baza
măsurătorilor și a procesului verbal de recunoaștere reciprocă a limitelor proprietății de
către vecini, precum și marcarea suprafețelor cu țăruși sau borne, sub sancțiunea de
daune cominatorii de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere de la pronunțarea hotărârii potrivit art. 64 din L.16/1991
În temeiul art. 453 (1) Cod procedură civilă a solicitat reclamantul obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 233/09.03.2015 prima instanță a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect fond funciar, formulată de reclamantul D. P. în contradictoriu cu pârâtele C. locală de fond funciar Mileanca și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B..
A obligat C. locală de fond funciar Mileanca să procedeze la punerea efectivă în posesie a suprafețelor de teren înscrise pe TP nr. 9677/29.03.1993 în sensul întocmirii procesului verbal de punere în posesie în baza măsurătorilor și a procesului verbal de recunoaștere reciprocă a limitelor proprietății, precum și marcarea suprafețelor mai sus arătate, a respins celelalte capete de cerere și a obligat intimatele la plata cheltuielilor de judecată de 851 lei, câte 426 lei fiecare, constatând din 500 lei onorariu avocat și 351 lei cheltuieli de transport efectuate de avocat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, în motivare a arătat reclamantul că în temeiul L.18/1991 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate . Dovada dreptului la reconstituire a făcut-o cu rolul agricol, acte de stare civilă și cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ potrivit căruia a cumpărat de la U. V. și U. Margarinta suprafața de 6.000 mp teren intravilan loc de casa situat în vatra satului Seliștea, . care la acea data se învecina cu: Est - drum, Vest si Sud - cu vânzătorul U. V. si Nord - Conal V. .
Cu titlul de proprietate nr. 9677/29.03.1993 emis pe numele său i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2 ha din care 1,5759 ha în extravilan și suprafața de 4.241 mp în intravilan, în loc de 5.000 mp cu care a făcut dovada proprietății si a dreptului la reconstituire cu contractul de vânzare-cumpărare sus menționat.
Față de împrejurarea ca a făcut dovada dreptului la reconstituire pentru suprafața de 5.000 mp teren intravilan în P154 în loc de 4.241 mp teren intravilan curți-construcții și arabil reclamantul a solicitat să admită capătul de cerere nr. 1 și să oblige pârâta C. locala de Aplicare a Fondului Funciar a Comunei Mileanca, Jud. B. sa întocmească documentația și să o înainteze la C. Județeană B. în vederea completării titlului de proprietate sau emiterii unul alt titlu de proprietate pentru diferența de 759 mp pentru care solicită să i constate că are dreptul la reconstituire .
Față de împrejurarea că în titlul de proprietate nr. 9677/1993 pentru suprafața reconstituită de teren intravilan de 4.241 mp nu s-a înscris sola a solicitat reclamantul să fie obligate pârâtele să procedeze la înscrierea corectă a titlului prin înscrierea solei.
Față de împrejurarea că în titlul de proprietate nr.9677/1993 pentru suprafața de 740 mp curți-construcții teren intravilan în P154 nu s-au înscris vecinii a solicitat reclamantul să fie obligate pârâtele să procedeze la completarea titlului în acest sens .
A mai susținut reclamantul că, pârâta C. Locala de Aplicare a Fondului Funciar a Comunei Mileanca, jud. B. a procedat la predarea T.P._ respectiv a formularului tipizat, fără însă să procedeze potrivit art. 27 din L. 18/1991 la efectuarea măsurătorilor, a întocmirii procesului verbal de punere în posesie cu schița, vecinătăți și dimensiuni pentru fiecare parcelă în funcție de măsurătorile rezultate din teren și fără o punere efectivă în posesie, în teren pentru fiecare . suprafețelor reconstituite cu țăruși sau borne și stabilirea vecinătăților pe baza recunoașterii reciproce a limitelor proprietății de către vecini, sens în care a solicitat să fie pârâta C. Locala de Aplicare a Fondului Funciar a comunei Mileanca, jud. B. să procedeze la efectuarea operațiunilor respective .
A precizat reclamantul că daunele cominatorii pe care le solicită întrucât se consideră prejudiciat față de împrejurarea că de la emiterea TP și până în prezent C. L. de Aplicare a Fondului Funciar a comunei Mileanca, jud. B. nu a dus la îndeplinire obligațiile prevăzute de art. 27 din L.18/1991, fapt care a determinat neînțelegeri cu vecinii în stabilirea haturilor proprietății fiecăruia.
În dovedire, reclamantul a înțeles să se folosească de următoarele probe: înscrisuri sens în care a anexat TP 77/1993 și contractul de vânzare-cumpărare nr._, proba cu doi martori, interogatoriul pârâtelor și proba cu expertiză topo cadastrală de identificare, măsurare și reprezentare pe schița cu vecinătăți și dimensiuni a suprafeței de 5.000 mp teren intravilan potrivit vecinătăților din actul de vânzare-cumpărare, de identificare, măsurare și reprezentare pe schița cu culoare diferită a suprafeței reconstituită de 4.241 mp și separat a suprafeței de 759 mp la care are dreptul la reconstituire .
Legal citată, pârâta C. L. de aplicare a Legilor Fondului funciar a comunei Mileanca, jud. B., a solicitat respingerea cererii reclamantului, motivând că reclamantul a primit întreaga suprafață de 2 ha, suprafață de a fost predată la C.A.P.
Analizând întregul material probator administrat în cauză prima instanță a reținut că prin titlul de proprietate nr. 9677/29.03._ s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor în favoarea petentului pentru suprafața totală de 2 ha teren, din care 1 ha 5759 mp extravilan Mileanca și 4241 mp teren intravilan Mileanca.
Titlul de proprietate nr. 9677/29.03.1993 emis pe numele petentului a fost întocmit în baza cererii nr. 1562 din 04.03.1991, cerere al cărui obiect nu l-a făcut și suprafața de 759 mp pe care acesta o solicită în prezent.
Prima instanță a reținut că titlul de proprietate nr. 9677/29.03.1993 a fost emis cu respectarea strictă a dispozițiilor art.20 din legea nr.18/1991, atât în ceea ce privește suprafața pentru care s-a constituit dreptul de proprietate cât și în privința amplasamentului acelei suprafețe de teren, iar potrivit art. 28 din HG nr. 131/1991, în vigoare la acea dată, C. județeană va analiza propunerile primite de la comisiile comunale, precum și contestațiile celor care s-au considerat nemulțumiți de modul de stabilire a dreptului de proprietate de către comisia comunală. C. județeană, prin hotărâre, va soluționa contestațiile și va valida sau invalida propunerile și le va transmite, prin delegat, în termen de 3 zile, comisiilor subordonate, care le vor afișa imediat la sediul consiliului local și vor comunica, sub semnătură, persoanelor care au formulat contestații.
De la data comunicării sub semnătura, persoanele nemulțumite pot face plângere împotriva hotărârii comisiei județene la judecătorie în termen de 30 de zile.
Așadar, pentru a asigura stabilitatea circuitului civil și a se evita incertitudinile viitoare pentru cei menționați în titlu a fost prevăzută o procedură specială de contestare conform art. 53 al. 2 din Legea 18/1991.
Nu s-a dovedit că ar exista o cerere depusă de petent, prin care acesta să fi parcurs procedura prevăzută de art. 28 din HG nr. 131/1991, sau ar fi ridicat obiecții la întocmirea fișei suprafețelor primate în proprietate, în baza căreia s-a întocmit titlul de proprietate în cauză, motive pentru care prima instanță a constatat că petentul nu are nici o îndreptățire legală la această suprafață de teren.
Prima instanță nu a găsit întemeiat nici cel de-al doilea capăt de cerere, prin care petentul a a solicitat să fie obligate pârâtele să efectueze înscrierea în TP 9677/1993 emis pe numele reclamantului cu sola la terenul intravilan și vecinătățile la suprafața de 740 mp din P 154 categorie de folosința curți-construcții, astfel că l-a respins pentru următoarele:
Potrivit art. 53 din Legea nr. 18/1991 aplicabil în speță: ” (1) Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap. II, și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
(2) Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.”
Iar potrivit art. 64 din Legea nr. 18/1991 ” (1) În cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul.
(2) Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță.
(3) Dispozițiile art. 53 alin. (2) se aplică în mod corespunzător.”
Cum petentul nu a contestat procesul verbal de punere în posesie în termenul legal, dându-și astfel acordul în ceea ce privește vecinătățile și amplasamentul terenului cu care a fost pus în posesie, iar ulterior i s-a eliberat titlul de proprietate, prima instanță a respins și acest capăt de cerere.
În ceea ce privește cel de-al treilea capăt de cerere, prima instanță l-a admis, obligând astfel, C. locală de fond funciar Mileanca să procedeze la punerea efectivă în posesie a suprafețelor de teren înscrise pe TP nr. 9677/29.03.1993 în sensul întocmirii procesului verbal de punere în posesie în baza măsurătorilor și a procesului verbal de recunoaștere reciprocă a limitelor proprietății, precum și marcarea suprafețelor mai sus arătate, pentru următoarele:
Potrivit art.27 din Legea nr. 18/1991, ” (1) Punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
(2) În toate cazurile în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, cu ocazia măsurătorilor comisia locală ia act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății de către vecini, le consemnează în documentele constatatoare, întocmind planurile parcelare și înaintează documentația comisiei județene sau prefectului pentru validare și, respectiv, eliberarea titlurilor de proprietate.
(21) Proprietarii sau moștenitorii acestora care nu s-au înscris în cooperativa agricolă de producție, nu au predat sau nu li s-au preluat la stat terenurile prin acte translative de proprietate vor putea cere prefectului, prin comisiile de fond funciar, titluri de proprietate conform prezentei legi. Acestor categorii de proprietari și moștenitori le sunt aplicabile numai prevederile art. 64.
(22) În cazurile în care s-au emis titluri de proprietate în mod abuziv altor persoane decât foștii proprietari iar aceștia dețineau la acel moment adeverințe de proprietate și aveau posesia terenului, comisiile de fond funciar vor revoca titlurile emise cu încălcarea legii, dacă acestea nu au intrat în circuitul civil. Dacă respectivele titluri de proprietate au intrat în circuitul civil prin acte de vânzare-cumpărare sau în alt mod, fostul proprietar se va adresa justiției pentru constatarea nulității absolute a titlului respectiv potrivit prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr.18/1991.
(3) Pentru terenurile aflate în exploatarea societăților agricole de tip privat, constituite în temeiul Legii nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, comisiile locale și cele județene, în termen de 12 luni, vor efectua toate operațiunile prevăzute la alin. (1) și (2) și vor elibera titlurile de proprietate.
(4) Membrii și conducerea acestor societăți agricole au obligația de a solicita imediat comisiilor locale să efectueze operațiunile prevăzute la alineatul precedent, iar comisiile județene, să solicite eliberarea titlurilor de proprietate.
(41) Primarul va afișa lunar suprafața constituită sau reconstituită, numele beneficiarilor, amplasamentul, planurile parcelare, precum și suprafața rămasă în rezerva comisiei locale.
(5) Încălcarea prevederilor alineatelor precedente atrage desființarea, de drept, a societăților agricole în cauză.
(6) La desființarea cooperativei agricole de producție, o comisie de lichidare constituită în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriei, va proceda în termen de 9 luni de la desființarea cooperativei, la realizarea activului și la plata pasivului, în condițiile prevăzute de lege.”
Văzând că s-au solicitat cheltuieli de judecată, prima instanță a obligat intimatele la plata acestora în cuantum de 851 lei, respective câte 426 lei fiecare, cheltuieli constând din 500 lei onorariu avocat și 351 lei cheltuieli de transport efectuate de avocat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel, reclamantul D. P., precum și pârâtele C. locală de fond funciar Mileanca, județul B., C. Județeană de fond funciar B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, prin apelul formulat, reclamantul D. P. a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței civile apelate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, iar prin decizia ce se va pronunța să se constate dreptul acestuia la reconstituire pentru suprafața de 5000 mp, în loc de 4241 mp teren intravilan situat în P 154, între vecinii N- Conal V., S- G. S., E- drum comunal și V- teren extravilan proprietatea acestuia și pe cale de consecință să oblige intimata C. locală a Corn. Mileanca să întocmească documentația pentru diferența de 759 mp și să o înainteze la . intimata C. Județeană B. să emită un alt TP sau sa completeze TP 9677/29.03.1993 pentru suprafața de 759 mp teren intravilan curți construcții iar în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, solicită obligarea intimatelor pârâte la plata cheltuielilor de judecată
În fapt consideră hotărârea netemeinică și nelegală deoarece în mod greșit instanța de fond a reținut că TP 9677/29.03.1993 s-a emis cu " respectarea strictă a dispozițiilor art. 20 din Legea 18/1991" precum și faptul ca în cererea nr. 1562/04.03.1991 reclamantul apelant nu a solicitat reconstituirea și a suprafeței de 759 mp dedusă judecații,ignorând atât înscrierile din rolul agricol al apelantului, anume că la pct. II B, figurează cu teren în vatră . mp ,(poz.4) vatrî . (poz.5) 500 mp curți construcții, precum și faptul că cererile de reconstituire au fost formulate de cei îndreptățiți cu estimație, deci nu se poate reține că nu a formulat cerere de reconstituire. A invocat prevederile art. 10 și 20 din Legea 18/1991.
De asemenea, arată reclamantul D. P. că hotărârea este criticabilă și contradictorie față de actele depuse la dosar și susținerea pârâtei Comisiei locale a . arătat că nu s-a întocmit proces-verbal de punere în posesie și nici adev. comunicare, aspect reținut de instanța de fond prin obligarea pârâtei să întocmească documentele potrivit art. 27 din L 18/1991,respectiv proces-verbal de punere în posesie și de recunoaștere vecinătăți, care dovedește că documentația cu propunerea de reconstituire s-a efectuat din birou și fără a se avea în vedere actele de proprietate, rolurile agricole și măsurători în teren. Nu s-a făcut dovada comunicării hotărârii comisiei județene astfel că nu mai sunt aplicabile dispozițiile invocate de prima instanță.
În al treilea rând motivarea este contradictorie întrucât deși s-au respins unele capete de cerere instanța de fond a reținut că la analizarea dreptului la reconstituire C. locală Mileanca nu a respectat dispozițiile Legii 18/1991
Prin apelul declarat, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. a solicitat modificarea parțială a acestei sentințe în sensul de a elimina obligarea la plata cheltuielilor de judecată a comisiei.
În motivarea cererii arată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani sub nr._ la data de 15.09.2014 reclamantul D. P. a chemat în judecată pârâtele C. locală de fond funciar Mileanca și C. Județeană de fond funciar B., pentru ca instanța să dispună în favoarea sa reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de 759 m.p. teren care să fie inclus în titlul de proprietate cu nr. 9677/29.03.1993. De asemenea, a mai solicitat reclamantul înscrierea în titlul menționat anterior cu sola la terenul intravilan și vecinătățile la suprafața de 740 m.p. din P 154 categoria de folosință curți-construcții. Un al treilea capăt de cerere din acțiunea introductivă de instanță 1-a constituit solicitarea de obligare a pârâtei C. locală Mileanca de a proceda la punerea efectivă în posesie a suprafețelor de teren înscrise în titlul de proprietate cu nr. 9677, în sensul întocmirii procesului-verbal de punere în posesie în baza măsurătorilor și a procesului-verbal de recunoaștere reciprocă a limitelor proprietății de către vecini, precum și marcarea suprafețelor cu țăruși sau borne sub sancțiunea de daune cominatorii de 50 de lei pentru fiecare zi de întârziere de la pronunțarea hotărârii.
În temeiul art. 453, alin. 1 din Legea 134/2010 reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Soluționând cererea reclamantului, instanța de fond a respins primele două capete de cerere, admițând doar capătul de cerere prin care obligă C. locală de fond funciar Mileanca să procedeze la punerea efectivă în posesie a suprafețelor de teren înscrise în titlul de proprietate cu nr. 9677 din 29.03.1993.
Deși C. Județeană de fond funciar B. nu are atribuții cu privire la punerea în posesie, întrucât conform legii nu are nici o obligație în acest sens, cu toate acestea instanța a obligat și C. Județeană de fond funciar la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 426 lei în condițiile în care, după cum au arătat mai sus toate celelalte capete de cerere din acțiunea reclamantului au fost respinse.
Prin urmare solicită instanței de apel să analizeze și să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene de fond funciar B., raportat la capătul de cerere privind obligarea la punerea efectivă în posesie și, pe cale de consecință, să exonereze de la plata cheltuielilor de judecată C. Județeană de fond funciar B..
Astfel, calitatea procesuala pasivă cu privire la obligația de a pune în posesie aparține comisiei locale de fond funciar. Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. Or, cel obligat în raportul juridic dedus judecății de reclamant cu privire la cererea de punere în posesie efectivă nu este C. Județeană de fond funciar B., ci C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mileanca.
Potrivit H.G. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind aplicarea legii fondului funciar (art. 5), comisiile locale stabilesc mărimea și amplasamentul suprafeței de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propun alte amplasamente și consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane. De asemenea, tot comisiile locale pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățitesă primească terenul, completează fișele de punere în posesie ale acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute,- și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competențelor ce le revin.
Față de cele exprimate, solicită admiterea cererii de apel astfel cum a fost formulată, în sensul exonerării de la plata cheltuielilor de judecată și a Comisiei Județene de fond funciar B..
Cerere de apel a formulat și C. locală de fond funciar Mileanca prin care solicită exonerarea acesteia de la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 426 lei.
În motivarea cererii arată că s-a reținut că apelanta ar fi fost în culpă procesuală daca nu ar fi reconstituit în totalitate dreptul de proprietate al reclamantului, ar fi tergiversat întocmirea titlului de proprietate, sau nu i-ar fi retrocedat întreaga suprafața de 2,00 ha teren pe care reclamantul a predat-o în CAP. Se poate vedea că titlul de proprietate a fost eliberat printre primele din . și din numărul si data eliberării 9677/29.03.1993.
După cum se poate observa și din cererea depusă la instanță, petentul a solicitat mărirea suprafeței de teren de la 4241 m.p. la 5000 m.p. în pc. 154 intravilan, lucru respins de instanța de fond. Instanța reține că titlul de proprietate nr.9677/29.003.1993, a fost emis cu respectarea strictă a dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 18/1991, atât în ceea ce privește suprafața pentru care s-a constituit dreptul de proprietate cât și în privința amplasamentului acelei suprafețe de teren.
Prin întâmpinarea formulată, apelantul D. P. apreciază că apelurile formulate de pârâte sunt neîntemeiate deoarece acțiunea a fost admisă în parte, pârâta C. locală a comunei Mileanca fiind obligată să procedeze la punerea în posesie efectivă a suprafețelor înscrise în TP 9677/29.03.1993 în sensul întocmirii procesului verbal de punere în posesie în baza măsurătorilor și a procesului-verbal de recunoaștere reciprocă a limitelor proprietății, precum și marcarea suprafețelor înscrise în TP, conf. art. 27 din L 18/1991. De observat ca apelanta pârâtă nu a formulat motive de apel pe fondul cauzei singurul motiv vizând cheltuielile de judecată.
Arată că potrivit art. 453(1) 1CPC prevede partea care pierde procesul va fi obligată,1a cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată și că potrivit art. 6 din Regulamentul de aplicare a L 18/1991 aprobat prin HG 730/1992 se prevede :"
""Comisiile comunale orășenești sau municipale au următoarele atribuții principale: a)- preiau si înregistrează cererile formulate pentru atribuirea de teren in proprietate sau in folosints
b) - solicita orice relații si date sau.dupa caz.actele doveditoare prevăzute de art. 9 si 10 din lege
c) - stabilesc suprafața de teren ce urmează a fi atribuita in proprietate persoanelor indreptatite,precum si celelalte situații privind restituirea unor terenuri.
d) - completează ,in baza datelor si situațiilor stabilite anexele nr. 1-20 din regulamant.
e) - primesc si transmit comisiei jud. contestațiile cu privire la suprafața stabilita potrivit lit.c).
f) - întocmesc situația definitiva privind persoanele indreptatite sa li se atribuie teren,cu suprefetele stabilite a fi atribuite fiecăruia
g) - înaintează si prezintă . .impreuna cu documentația necesara.
h). - pun în posesie persoanele indreptatite a primi terenuri ,dupa validarea de către corn, jud. a propunerilor făcute.
i) - exercita orice alte atribuții ce ai revin din lege si din prezentul regulamant." Art. 10 din L 18/1991 prevede: " Suprafața adusa in cooperativa este cea care rezulta din: evidentele cooperativei,cererile de inscriere,registrele agricole de la data intrării in cooperativa,actele de proprietate si cartea funciara sau ,in lipsa acestora, din orice alte probe,inclusiv declarații de martori." " Dispozițiile alineatului precedent se aplica in mod corespunzător si in ceea ce privește suprafețele preluate de cooperative fie in baza unor legi speciale fie fara nici un titlu sau in orice alt mod." ART. 24 din L 18/1991 prevede :"ln cazul in care cooperativa agricola de producție a atribuit loturi de folosința unor cooperatori ,in grădinile din intravilan ale foștilor proprietari,asemenea terenuri revin de drept in proprietatea deținătorilor inițiali." Din probele cu înscrisuri administrate in cauza rezulta fara echivoc dreptul reclamantului intimat la reconstituire, deoarece a formulat cererea prev.de art. 10 din L18/1991 si art.13 din Regulamentul de aplicare.
Întinderea dreptului ,care potrivit art. 6 din Regulament trebuia verificată de C. L. a . de C. Județeană Botosani, a fost dovedită cu rolul agricol și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 698/533/24.12.1956 cu privire la suprafața de 5000 mp teren loc casa vatra .="Style9" style="line-height:15.5pt"> Mai arată că analizând rolul agricol și comparând cu actul de proprietate anexat cererii de reconstituire, sus-mentionat, se poate observa că se regăsește înscris în rol la poz. 2 " vatra satului" = 0,52 ha arabil, precum și în totalul de 1,29 ha ( poz.9 rol) și în mențiunea de la poz. 11 rol " vatra ." cu care reclamantul intimat a intrat în "Ogorul socialist" respectiv în GAC, rămânându-i în proprietate 0,02 ( poz. 2 rol) + 0,05 ha ( poz. 5 rol) + 0,33 ha pășune vatră .), care ulterior au fost preluate de cooperativă fără cerere, prin efectul legii constituind lot folosință, în posesia titularului dreptului la reconstituire (cu privire la întinderea suprafețelor in practica judiciară și cea a procedurii de reconstituire s-a constatat adesea că suprafețele fostelor proprietăți a titularilor dreptului de reconstituire au fost mai mari decât cele declarate în roluri, motivul nedeclarării exacte fiind fie a neimpozitării fie a mijloacelor rudimentare cu compasul sau cu pasul, de măsurare, ceea ce nu înlătură dreptul la reconstituire. Acest aspect rezultă și din conținutul art. 10 alin. l din L 18/1991 care prevede posibilitatea dovedirii "cu orice mijloc de proba").
Apelanta C. locală a comunei Mileanca nu a analizat cu atenție si cu seriozitate înscrisurile cu care reclamantul intimat D. D. P. a dovedit întinderea dreptului la reconstituire. Acest aspect este dovedit, cu imposibilitatea acestei comisii de a dovedi ca a emis si comunicat adeverința de comunicare,procesul verbal de punere in posesie, cu privire la care a recunoscut ca nu s-a întocmit, ceea ce dovedește ca reconstituirea s-a realizat in fapt, după scriptele analizate superficial și nu în baza măsurătorilor din teren și a recunoașterii vecinătăților. Aceste criterii consideră apelantul reclamant că au fost avute in vedere de instanța de fond cu privire la obligarea piritei apelante ia plata cheltuielilor de judecata,motiv pentru care solicitam respingerea apelului ca nefondat.
Cu privire la apelul declarat de C. județeană menționează aceleași concluzii și arată că având obligații prin lege de verificare, control și îndrumare apelanta are și răspunderi, iar faptul că a validat propunerea de emitere a TP deși la dosarul de reconstituire se găsea rolul agricol și actul de proprietate, dar nu s-ar fi regăsit celelalte acte obligatorii rezultă ca nu și-a îndeplinit atribuțiile fiind în culpă, astfel ca în mod corect instanța de fond a obligat pârâtele apelante în mod egal la plata cheltuielilor de judecată, sens în care solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea formulată, apelanta C. locală de fond funciar a comunei Mileanca a solicitat ca pe baza probelor ce vor fi administrate respingerea apelului reclamantului motivat de faptul că reclamantul nu a parcurs etapele prevăzute de art. 28-(2)din HG 131/1991 privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor de fond funciar aplicabilă la data respectivă.
Astfel după afișarea tabelelor Anexa nr.l Tabel nominal cu membrii care au adus teren - în extravilan și intravilan - în cooperativa agricolă și cu persoanele cărora li s-a preluat de cooperativa teren în orice mod și Anexa 2 a Tabel nominal cu membrii cooperatori care au adus pământ în C.A.P., suprafețe mai mari de 0,5 ha de persoana îndreptățită (sot-sotie), și care solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate, la sediul primăriei pentru luarea la cunoștință de cei interesați, d-1 D. D.P. nu a formulat contestație asupra întinderii suprafeței de teren din intravilan.
De asemenea, arată că nu a ridicat obiecții nici la întocmirea Fișei suprafețelor primite în proprietate, în baza căreia i s-a întocmit titlul de proprietate cu nr.9677/29.03.1993 și nici când a ridicat titlul respectiv. Menționează că respectiva fișă se întocmește de reprezentantul OCPI B. în prezenta proprietarului, fiind semnată de acesta.
Arată că în registrul cadastral al comunei Mileanca, . anul 1986, la cap. cadastru funciar, formular 3, la poziția 154 este trecut D. P. cu următoarea situație: Arabil-0,3501 ha; construcții-0,0740 ha;total general-0,4241 ha, suprafață ce corespunde titlului de proprietate și consideră că petentul nu a fost vătămat în dreptul sau întrucât a primit întreaga suprafață de teren predată în CAP adică 2,00 ha.
Apelurile declarat de reclamantul D. P. și pârâtele C. locală de fond funciar Mileanca, județul B. și C. Județeană de fond funciar B. împotriva sentinței civile 233 din 09.03.2015 dată de Judecătoria Darabani sunt nefondate și vor fi respinse pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 477 din NCPC instanța de apel va proceda la rejudecarea fondului în limitele stabilite, expres sau implicit, de către apelant, precum și cu privire la soluțiile care sunt dependente de partea din hotărâre care a fost atacată. Devoluțiunea va opera cu privire la întreaga cauză atunci când apelul nu este limitat la anumite soluții din dispozitiv ori atunci când se tinde la anularea hotărârii sau dacă obiectul litigiului este indivizibil.
În raport cu aceste prevederi cu cele consemnate de către cele 3 parti in calea de atac declarată tribunalul constată ca este învestit să soluționeze apelul formulat de D. P. în ceea ce privește reconstituirea suplimentară a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 759 de metri patrati teren intravilan respectiv apelurile declarate de comisia locală și comisia județeană de fond funciar privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată .
În legătură cu apelul declarat de D. P. instanța reține ca î mod corect Judecătoria Darabani a făcut referire la dispozițiile articolului 10 din Legea 18 din 1991 . Potrivit acestui text suprafața adusă în cooperativă este cea care rezultă din: evidențele cooperativei, cererile de înscriere, registrele agricole de la data intrării în cooperativă, actele de proprietate și cartea funciară sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori. Dispozițiile alineatului precedent se aplică în mod corespunzător și în ceea ce privește suprafețele preluate de cooperative fie în baza unor legi speciale, fie fără nici un titlu sau în orice alt mod. Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativă la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativă pînă la data intrării în vigoare a legii.
Din înscrisul aflat la fila 22 dosar rezultă că reclamantul s-a adresat la data de 19 martie 1991 comisiei locale de fond funciar solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 2 ha pe care a deținut-o până în anul 1960 .În aceasta cerere reclamantul a consemnat în mod explicit că solicită reconstituirea doar pentru suprafața de 2,00 hectare teren . În prezenta cauza reclamantul a apreciat că se impune modificarea sentinței primei instanțe în sensul reconstituirii dreptului de a dreptul de proprietate și pentru suprafața suplimentară de teren de 759 de metri patrati apreciind că atât comisiile de fond funciar cât și instanța nu sunt ținute de cele menționate în cererea depusă în anul 1991 . Tribunalul constată că de la apariția Legii 18 din 1991 actul normativ a suferit mai multe modificări inclusiv în ceea ce privește posibilitatea solicitării reconstituirii dreptului de proprietate . Prin modificările ulterioare legiuitorul a pus la dispoziția persoanelor interesate posibilitatea de a formula noi cereri de reconstituire în măsura în care inițial a indicat eronat doar anumite suprafețe de teren.
Din înscrisul aflat la fila 22 dosar fond rezultă ca inițial petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2 hectare de teren iar comisia locală de fond funciar și comisia județeană de fond funciar a admis în totalitate această solicitare . Dovadă în acest sens este titlul de proprietate numărul 9677 din 29.03.1993 din care rezultă că pentru reclamant s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de teren de 2,0 hectare .
Acesta atât în acțiunea inițială cât și în calea de atac declarată a susținut că se cuvine o suprafață suplimentară de 759 de metri patrati, suprafață care rezultă din registrul agricol .La fila 23 dosar fond a fost atașat și registrul agricol avut în vedere de comisii la emiterea titlului de proprietate . Din aceasta rezultă că în anul 1959 pe numele lui D. P. era consemnată o suprafață totală de 2,00 ha teren intravilan și extravilan . Se observă că în această fișă la poziția II b. 2 este consemnată în vatra satului -ogorul socialist o suprafață de 0,52 ari arabil și nu curți construcții.
Reclamantul a atașat la dosar un contract de vânzare cumpărare din care rezultă că a cumpărat suprafața de 5.000 de metri patrati de la soții U. aceasta aflându-se în vatra satului . Faptul că în actul respectiv s-a înscris că terenul se află în vatra satului nu înseamănă automat că suprafață respectivă este în intravilan . Dovadă în acest sens este tocmai acel registru agricol atașat la dosar din care rezultă că deși se face mențiunea referitoare la situația parcelei cadastrale vatra satului totuși în ceea ce privește destinația terenului s-a consemnat la sfârșit că acesta ar fi arabil .Cu alte cuvinte „ vatra satului” nu este decât denumirea marginală a parcelei cadastrale și nu înseamnă faptul că respectivul teren se află chiar în centrul localității respectiv și face parte din categoria intravilan .
De altfel reclamantul a atestat faptul că deține o suprafață de teren în vatra satului atât intravilan și extravilan aproximativ echivalentă cu cea cumpărată prin actul de vânzare cumpărare . În speță s-a dovediți că pe numele acestuia a fost reconstituită întreaga suprafață de teren de 5.000 de metri pătrați aflată în vatra satului dovadă în acest sens fiind faptul că suprafața de teren din intravilan din . cu suprafata de teren din . vecinătăților înscrise în titlul de proprietate 9677. În consecință nu este necesară o reconstituire suplimentară a dreptului de proprietate întrucât pe de o parte persoana interesata nu adresat nicio cerere comisiei locale privind reconstituirea suplimentară a dreptului de proprietate pentru 749 metru pătrat iar pe de altă parte din registrul agricol rezultă că în proprietatea acestuia s-a aflat tocmai suprafața de 2,00 ha reconstituite prin titlul de proprietate numărul 9677 din 29 martie 1993. În consecință apelul declarat de către D. P. va fi respins ca nefondat .
În ceea ce privește apelurile declarate de cele două comisii tribunalul le găsește de asemenea nefondate întrucât aceste două instituții au atribuțiuni exprese în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate . C. locală de fond funciar este obligată ,așa cum a arătat și prima instanță, să întocmească documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate iar potrivit articolului 27 si urmatoarele din Legea 18 din 1991 atribuțiile verificării întocmirii documentației necesare revine comisiei județene de fond funciar . Prima instanță a reținut prin sentința apelată că nu s-au întocmit procesul verbal de punere în posesie pe baza măsurătorilor și procesul verbal de recunoaștere reciprocă a limitelor proprietății, aspect necontestat de către cele două comisii . Or pentru lipsa acestor două documente comisia județeană de fond funciar ar fi trebuit sa refuze emiterea și eliberarea titlului de proprietate până la îndeplinirea în mod corect în totalitate a obligațiilor de către cu comisia locală de fond funciar. În aceste conditii in mod corect prima instanta a facut aplicabilitatea articolului 453 din noul Cod de Procedură Civilă sens în care și apelurile declarate de cele două comisii vor fi respinse ca nefondate conform art. 480 alin. 1 din NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de apelanții D. P. CNP_ cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocatură R. T., Bacău, ..80, județul Bacău, C. locală de fond funciar Mileanca, județul B., C. Județeană de fond funciar B. împotriva sentinței civile 233 din 09.03.2015 dată de Judecătoria Darabani, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința de la 4 august 2015.
Președinte, Judecător Grefier,
C. M. T. C. B. C.-F.
Red. C.M./04.09.2015
Tehn. BCF/04.09.2015
Jud. fond B. A. T.
5 ex./..2015
| ← Fond funciar. Hotărâre din 21-09-2015, Tribunalul BOTOŞANI | Ordin de protecţie. Decizia nr. 200/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
