Fond funciar. Hotărâre din 21-09-2015, Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 14028/193/2013
Dosar nr._ apel-fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică de la 21 septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte – A. C.
Judecător – H. I.
Grefier – B. C.-F.
Decizia civilă nr. 395 A
La ordine, judecarea apelului civil privind pe apelanții B. G. și B. I. C. împotriva sentinței civile nr._/03.07.2014 a Judecătoriei B., în contradictoriu cu intimații B. M., C. L. pentru aplicarea Legii 18/1991 a comunei Santa M. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., acțiune civilă având ca obiect „apel-fond funciar”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanta B. G., ce se legitimează cu C.I. ._, CNP_, domiciliată în Iași, . nr. 12, ., ., județul Iași, asistată de avocat Ț. V. ce reprezintă și pe apelantul lipsă și intimata B. M. asistată de avocat C. S., lipsă fiind celelalte părți.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, iar procedura de citare este legal îndeplinită; totodată, se constată că apelanții, au depus prin intermediul serviciului registratură, completări la cererea de apel.
Avocat Ț. V. depune împuternicirea avocațială la dosar.
Avocat C. S. depune împuternicirea avocațială la dosar.
Avocat C. S. învederează instanței faptul că B. G. nu este parte în proces, la fila 33 dosar fond, este atașată o întâmpinare semnată doar de B. I. C..
Instanța învederează că dacă exista o neregulă, trebuia invocată prin cererea de apel.
Întrebată fiind, numita B. G. arată că a depus apelul împreună cu B. I. C., partea adversă arată că aceasta nu a fost parte la judecata pe fond și nu poate declara apel.
Instanța, verificând, constată că într-adevăr nu a fost parte la judecata în fața primei instanțe.
Avocat Ț. V. învederează că poate fi considerată o intervenție pentru fratele acesteia.
Avocat C. S. invocă excepția inadmisibilității apelului în cauză, nefiind semnat de apelantă.
Instanța învederează că se acoperă această excepție, partea semnând precizările depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra fondului.
Avocat Ț. V. solicită admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând că s-au strecurat inexactități de ordin procedural și anume, în primul rând s-a solicitat judecarea cu numitul Bardan C. fără calitate procesuală pasivă, adevăratul pârât fiind B. I. C.. De asemenea, deși se cere anularea titlului de proprietate emis pe numele lui Bardan A., corect fiind B. A., este trecută cu 2 nume diferite în considerente și dispozitiv. Mai arată că nu s-a cercetat dacă B. A. a avut urmași, nu s-a stabilit pentru ce suprafață de teren se solicită anularea titlului de proprietate și nu s-a stabilit de ce a fost chemat în judecată doar fratele apelantei.
Instanța învederează reprezentantului apelantei că părțile trebuiau să indice aceste chestiuni prin cererea de apel.
Avocat Ț. V. mai arată că nu a fost cercetat Registrul Agricol, terenul trebuia să fie localizat și că s-a început judecata cu Bardan și se anulează titlul de proprietate pe numele lui B. A., fără a solicita cheltuieli de judecată.
Avocat C. S. solicită respingerea apelului, păstrarea sentinței instanțe de fond ca fiind temeinică și legală și învederează instanței faptul că constatarea nulității titlului de proprietate s-a făcut de prima instanță pe alte considerente, nu s-a făcut vreo cerere de reconstituire de către B. A., iar suprafața unde se găsea casa bunicului nu este trecută în titlul de proprietate, fără a solicita cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ /2014 la data de 28.06.2013, pe rolul Judecătoriei B., petenta B. M. a solicitat în contradictoriu cu intimații Bardan C., C. L. de Fond Funciar a . primar și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. – prin prefect, solicitând ca, în contradictoriu cu aceștia, instanța să dispună constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr._ 28.12.2002 pe numele Bardan A..
Prin sentința civilă nr._ din 03.07.2014 prima instanță a admis cererea precizată având ca obiect ,, fond funciar-constatare nulitate absolută titlu”, formulată de petenta B. M. în contradictoriu cu intimații B. I. C., C. L. de aplicare a legii fondului funciar Santa M. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B., a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/28.12.2002, emis pe numele B. A. și a obligat intimatele C. locală de fond funciar Santa M. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. să efectueze demersurile necesare, potrivit atribuțiilor legale ce le revin, în vederea eliberării unui titlu de proprietate pe numele petentei B. M., având ca obiect suprafața de 1ha 6400 m.p. teren, ce a fost înscris în Titlul de proprietate nr._/28.12.2002, emis pe numele B. A..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că în motivarea cererii, petenta a susținut că bunicul său, B. C., a fost proprietarul terenului în suprafață totală de 1,64 ha. teren, din care 0,10 ha. teren intravilan, situat în . 1,54 ha. teren în extravilan, pe teritoriul . că în anul 1991 a formulat cerere de reconstituire în baza Legii 18/1991 cu privire la acest teren, iar Primăria . recunoscut și stabilit dreptul de proprietate, prin H.C.J. nr. 66/05.09.1991, anexa 3, poz. 23, în favoarea moștenitorilor defunctului bunic, respectiv petentei și fratelui acesteia, B. M., emițând în acest sens adeverința nr. 273/17.10.1991 pentru suprafața de 1,64 ha., urmând să fie emis ulterior titlu de proprietate. Că, ulterior, petenta a aflat că pentru acest teren a fost emis titlu de proprietate numitei Bardan A., în prezent decedată, cu moștenitorul Bardan C., persoană ce nu era îndreptățită să-i fie emis acest titlu, întrucât aceasta nu a deținut niciodată terenul și nu aveau nicio legătură cu moștenitorii bunicului petentei, astfel că a solicitat Instituției Prefectului relații în acest sens, iar această instituție i-a recomandat să se adreseze instanței de judecată pentru ca, pe baza probelor, să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._ emis pe numele Bardan A. și să se recunoască dreptul de proprietate al petentei pentru terenul în suprafață de 1,64 ha. în favoarea bunicului său, B. C., respectiv moștenitorilor acestuia.
În finalul susținerilor, petenta a arătat că își justifică interesul personal, legitim și actual în promovarea cererii, întrucât dorește să readucă în proprietatea familiei terenurile moștenite de la bunici, sens în care a făcut toate demersurile pe cale administrativă.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe prevederile legale ce reglementează anularea titlului de proprietate – art. 1 alin. 6 din Legea nr. 554, prevederile art. III lit. a din Legea 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii 18/1991 și art. 13, 14 alin. 3 din Legea nr. 18/1991.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată în baza Legii 18/1991, actul său de identitate, actul de căsătorie, certificatul de deces al tatălui său – B. D. și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cea testimonială, fiind depusă taxă judiciară de timbru în cuantum de 8,00 lei.
La data de 04.09.2013 petenta a depus precizări, arătând că numele corect al pârâtului este B. C., însă din întâmpinarea depusă de acesta a rezultat că se numește B. I. C..
Intimatul B. I. C. a formulat întâmpinare – f. 33 ds., prin care a arătat că nu sunt reale susținerile petentei, susținând că părinții săi au locuit în aceeași curte cu bunicul tatălui său B. C., care au avut grijă de el și tot aceștia l-au înmormântat.
Pentru termenul de judecată din data de 23.01.2014, intimata C. L. de Fond Funciar a . depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr._/2002 pe numele B. A., iar cu adresa nr. 751 din 18.02.2014 a menționat că nu a fost emis titlu de proprietate pentru suprafața de 1 ha. teren arabil pe numele lui B. C. I., la apariția Legii 18/1991, iar din documentația care a stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr._/5.04.2012 emis pe numele B. A. se regăsește la OCPI, singura evidență aflată la sediul primăriei este Anexa 3 A din ., unde figurează B. I. I. (defunct) și moștenitor B. A., suprafața fiind de 5,61 ha., def. B. C. nefigurând în registrele agricole din loc. Santa M..
Prima instanță a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru părți și analizând probatoriul administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente, a reține că petenta B. M. este nepoată de fiu a defunctului B. C., autorul terenului în litigiu, în suprafață totală de 1,64 ha, situat pe raza satului Bogdănești, .. B..
La data de 18.03.1991 petenta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,64 ha teren, în calitate de nepoată a autorului defunct B. C., iar în acest sens, la data de 17.10.1991 a fost emisă adeverința nr. 273 din 17.10.1991 pe numele B. M. și B. M., pentru suprafața de 1,64 ha teren ( fila 65).
Din interpretarea art. 13 din Legea 18/1991 rep. coroborat cu art.13 și 15 din H.G. 131/1991, forma în vigoare la data emiterii titlului de proprietate în discuție, a rezultat că titlul de proprietate se emite pe numele moștenitorilor care au formulat cerere, ținându-se seama de ordinea de preferință instituită de actul normativ, respectiv categoria de moștenitori din care fac parte solicitanții.
Deși petenta era îndreptățită la emiterea titlului de proprietate pe numele său pentru suprafața de teren solicitată, ce a aparținut bunicului său patern- B. C., din motive neelucidate, C. locală de fond funciar a . la data de 24.10.1997 adeverința nr. 400 pe numele B. A., pentru aceeași suprafață de teren, solicitată în prealabil și de petentă, iar la data de 28.12.2002, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. emite titlul de proprietate nr._ pe numele B. A., pentru suprafața în litigiu.
Conform înscrisurilor existente la dosar, numita B. A. ( prenumele corect fiind ANDRIANA-fila 90) a fost soția lui B. I., fiul defunct al autorului B. C..
Aceasta a formulat la data de 12.03.1991 cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,21 ha teren, ce a aparținut defunctului său soț, justificat de actul de vindere-cumpărare din 21.06.1947, prin care B. C.I. cumpără ” suprafața de 5 hectare sau 500 arii teren situate în țarina satului Ringhilești Jud. B. la locul numit ”C ă r ă m i d ă r i e”, pe moșia Rânghilești-Ilișeni având pe megieși pe Moșt.Preot N., lotul Școlii și drum.”
Urmare a cererii formulate la data de 05.04.2012 pe numele B. ANDRIANA (în calitate de moștenitor al defunctului B. I. I.) a fost emis titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de 5ha 6100 m.p. ( fila 69), relevând prima instanță că nu există nicio justificare pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1,64 ha, în litigiu, tot în patrimoniul numitei B. ANDRIANA, în condițiile în care aceasta nu a formulat cerere de reconstituire pentru acest teren și nu este moștenitoare a defunctului B. C..
Apărarea petentului B. I. C. precum că terenul în discuție ar fi fost proprietate a tatălui său, defunctul B. I., soțul numitei B. ANDRIANA, nu este întemeiată.
Invocarea în acest sens a actului de vindere-cumpărare autentificat sub nr. 344 din 13.aprilie 1946, prin care B. C.I. a cumpărat de la tatăl său B. C. suprafața de 1 ha teren arabil, împreună cu casa construită pe acesta, situat în țarina satului Bogdănești, . la locul numit ”Lanul Isvoare”, nu este fondată, întrucât terenul solicitat de petentă vizezază un alt amplasament, aspect confirmat și de către C. locală de fond funciar a . relațiile comunicate instanței pentru termenul din 27.06.2014 ( fila 110).
Așadar, prima instanță a reținut că, în mod nelegal, a fost emis titlul de proprietate nr._/28.12.2002 pe numele B. A., pentru suprafața de 1ha 6400 m.p., în condițiile în care doar petenta a formulat cerere de reconstituire pentru acest teren, dintre persoanele cu vocație la a solicita acest lucru, conform art. 13 din Legea 18/1991 rep. coroborat cu art.13 și 15 din H.G. 131/1991, norme imperative a căror încălcare atrage nulitatea absolută a actului emis cu ignorarea/eludarea acestora.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel intimații B. I. C. și B. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului se învederează că suprafața de 1,64 ha teren a fost proprietatea lui B. C. și astfel cum petenta este îndreptățită la terenul bunicului și ei intimații au acest drept, respectiv tatăl lor B. I. care în prezent este decedat și-l moștenesc. Se mai arată că defunctul B. C. a avut doi copii care la rândul lor fiecare au câte cinci copii, toți având aceleași drepturi ca și petenta B. M..
Apelanții susțin în motivarea apelului că nu au primit în cauză nicio citație.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele de apel invocate în termen legal și de dispozițiile legale aplicabile în cauză Tribunalul constată prezentul apel ca fiind nefondat urmând ca în temeiul art.480 alin.7 din codul de procedură civilă să fie respins ca atare pentru considerentele ce succed:
Reține Tribunalul că la data de 18.03.1991, petenta B. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,64 ha teren în calitate de moștenitoare a bunicului său B. C. sens în care s-a emis adeverința nr.273 din 17.10.1991 pe numele petentei și a lui B. M. (fila 65 dosar).
Potrivit art.13 din Legea 18/1991, titlul de proprietate se emite pe numele moștenitorilor care au formulat cerere ținându-se seama de ordinea de preferință, respectiv de categoria de moștenitori din care fac parte solicitanții.
B. A. (Andriana), soția lui B. I. fiul defunct al autorului B. C., la data de 12.03.1991 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,21 ha, cerere validată și pentru care s-a emis Titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de 5,61 ha (fila 69).
Constată Tribunalul din analiza înscrisurilor de la dosar că la data de 24.10.1997 s-a emis de către C. L. de fond Funciar Santa M. adeverința nr.400 pe numele lui B. A. pentru suprafața de 1,64 ha, C. L. de fond funciar prin adresa nr.1813 din 10.04.2014 învederând că la baza eliberării acestei adeverințe a stat contractul de vânzare cumpărare nr.334/1946 (fila 74) prin care autorul B. C. a vândut fiului său B. I. (autorul intimaților persoane fizice) suprafața de 1 ha teren arabil împreună cu casa situat la locul numit „Lanul izvoare”, însă acest teren de 1 ha nu are legătură cu suprafața de teren revendicată de petentă de 1,64 ha după bunicul său, aceasta întrucât terenul solicitat de petentă vizează un alt amplasament potrivit celor învederate de intimata C. L. de fond funciar Santa M. prin adresa nr.2319/12.06.2014.
În plus, această concluzie se desprinde și din diferența privind suprafețele de teren revendicate. Astfel defunctei B. A. prin adeverința nr.400/1997 ar fi trebuit să i se reconstituie doar o suprafață de 1 ha și nu de 1,64 ha care deja a fost reconstituită petentei prin adeverința din 1991 și căreia urma să i se emită titlul de proprietate.
Apelanții învederează în apelul declarat că în calitate de nepoți ai defunctului lor bunic sunt îndreptățiți la această suprafață de teren, susținere care nu poate fi primită întrucât la data apariției Legii 18/1991, singurii care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafață de teren a fost petenta și B. M., aceștia fiind repuși în termenul legal de acceptare a succesiunii după defunctul lor bunic,
Nici critica privind necitarea acestora în fața instanței de fond nu poate fi primită întrucât din analiza înscrisurilor depuse la dosar și a actelor din dosarul de fond se observă că apelantul B. I. C. a depus întâmpinare (fila 33) fiind legal citat, fiind prezent la termenul de judecată din 23.01.2014 (fila 80) primind termen în cunoștință.
În ce privește pe apelanta B. G. se constată că aceasta a fost introdusă în cauză la termenul de judecată din 23.01.2014 când aceasta s-a prezentat personal în instanță primind termen de judecată în cunoștință.
În concluzie instanța de apel constată că nu s-a adus atingere principiului dreptului la apărare față de apelanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâții B. G. CNP_, domiciliată în Iași, . nr. 12, ., ., județul Iași și B. I. C. domiciliat în . M., jud. B., în contradictoriu cu intimatele B. M. domiciliată în ., județul B., C. L. de aplicare a legii fondului funciar Santa M. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. cu sediul în mun. B., Piața Revoluției, nr.1-3, jud. B. împotriva sentinței civile nr._/03.07.2014 a Judecătoriei B. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 septembrie 2015.
Președinte, Judecător Grefier,
A. C. H. I. B. C.-F.
(plecat de la instanță
Semnează prim grefier)
Red. H.I./02.10.2015
Tehn. C.A./05.10.2015
Jud. fond V. F.
4 ex/.>
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3190/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 339/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
