Fond funciar. Decizia nr. 75/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 3768/222/2012*
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 23 februarie 2015
Completul compus din:
P.: B. G.
Judecător: L. L.
Judecător: H. I.
Grefier: B. C.
Decizia civilă nr. 75 R
Pe rol se află pronunțarea asupra cererilor de recurs formulate de P. M., mandatar al recurenților R. C. A., R. A. E. și R. M. G. și de către pârâta recurentă C. L. de Fond Funciar Mihăileni, jud. B., în contradictoriu cu reclamanta intimată O. R. și pârâții intimați C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate privată asupra Terenurilor B., C. V. V., C. E., împotriva sentinței civile nr. 2099 din 18.11.2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 5 februarie 2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare instanța a amânat pronunțarea pentru data de 12 februarie 2015, apoi pentru datele de 19 și 23 februarie 2015 și apoi pentru astăzi, când:
După deliberare,
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la nr._ din 21.11.2012 reclamanta O. R. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. locală de fond funciar Mihăileni, jud. B. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. obligarea pârâtelor la redactarea și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 4,58 ha teren situat în satul Rogojești, ..
În motivarea acțiunii a arătat că potrivit certificatului de moștenitor nr. 132/10.06.2003, este moștenitoarea legală a defunctului O. V., care a moștenit de la tatăl său, O. T., suprafața de 4,58 ha, teren validat de comisia locală de fond funciar. Arată că, deși a făcut demersurile necesare, C. locală de fond funciar Mihăileni nu a întocmit documentația, motivat de faptul că terenurile sunt înscrise în alte titluri de proprietate, fiind revendicate de moștenitorii lui F. G..
C. locală de fond funciar Mihăileni a arătat că au fost făcute demersuri pentru întocmirea documentației, însă au întâmpinat dificultăți la stabilirea amplasamentelor terenurilor foștilor proprietari, terenurile fiind revendicate atât în baza legilor fondului funciar, cât și în baza legii nr. 10/2001, aflându-se și în prezent în litigiu. Pentru aceste motive, au precizat că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da.
C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. a arătat că nu a primit documentația prealabilă emiterii titlului de la comisia locală, motiv pentru care a solicitat să se constate că cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu comisia județeană este prematur introdusă.
P. sentința civilă nr. 129 din 27 ianuarie 2014 a Judecătoriei D. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta O. R. în contradictoriu cu cele două comisii.
Recursul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia civilă nr. 424 din 03 iunie 2014 a Tribunalului B. - Secția I civilă, a fost casată sentința recurată și trimisă cauza spre rejudecare.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
Cu ocazia rejudecării reclamanta și-a completat cererea de chemare în judecată solicitând în contradictoriu cu numiții C. V. V. și C. E., succesibilii defunctului C. I. V., constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._ din 13 august 2004 emis pe numele C. I V., în sensul radierii suprafeței de teren din pc 406 și 407.
În motivare reclamanta a arătat ca aceste parcele reprezintă vechiul amplasament al terenului ce a aparținut socrului său și a fost inclus în mod nelegal în titlul de proprietate menționat mai sus.
Reclamanta a solicitat în dovedirea cererii proba cu martori și înscrisuri.
Pârâții C. V. V. și C. E. nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinare la dosar.
La termenul de judecată din 30 septembrie 2014 reclamanta și-a precizat acțiunea arătând că înțelege să se judece doar pentru suprafața de 2,22 ha, întrucât diferența până la 4,58 ha a fost trecută la despăgubiri.
P. sentința civilă nr. 2099 din 18.11.2014 Judecătoria D. a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta O. R. în contradictoriu cu pârâții C. L. de fond funciar Mihăileni, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., C. V. V. și C. E..
A constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 11 august 2004 eliberat pe numele C. I. V. în sensul radierii din acest titlu a parcelei cadastrale nr. 406 în suprafață de 4288 mp teren arabil intravilan și a parcelei cadastrale nr. 407 în suprafață de 917 mp teren arabil intravilan, urmând ca aceste suprafețe să fie atribuite de C. locală de fond funciar Mihăileni pe un alt amplasament aflat la dispoziția sa.
A obligat C. locală de fond funciar Mihăileni să efectueze punerea în posesie și să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2 ha și 2200 mp teren situat pe teritoriul comunei Mihăileni, jud. B., din care suprafața de 7760 mp în pc 405, 406, 407, 408 și 409 din intravilan, pe amplasamentul evidențiat prin punctele 133, 134, 136 și 135 în schița de la fila 70 dosar_, și să o înainteze Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B..
A obligat C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. să întocmească titlul de proprietate în favoarea numitului O. T. (autorul reclamantei, în prezent decedat) pentru suprafața de 2 ha și 2200 mp menționată mai sus.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că potrivit certificatului de moștenitor nr. 132/10.06.2003, petenta este moștenitoarea legală a defunctului O. V., care a moștenit de la tatăl său, O. T., suprafața de 4,58 ha teren dobândit de acesta conform adeverinței provizorie nr. 960 din 24 august 1991 emisă de C. comunei Mihăileni.
O. V. figurează înscris în anexa 20 poziția 80 din satul Rogojești, . suprafață totală de 4,58 ha, din care 2,36 ha au fost trecuți la despăgubiri, conform HCJ nr. 344/2010, iar pentru suprafața de 2,22 ha teren s-a întocmit fișa tehnică în vederea eliberării titlului de proprietate. Fișele tehnice au fost însă respinse de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B. cu motivarea că parcelele cadastrale situate în intravilan sunt înscrise în titlul de proprietate nr._/11.08.2004, iar parcelele cadastrale trecute în fișa petentei sunt înscrise în titlurile de proprietate emise pe numele moștenitorilor lui F. G., în condițiile Legii nr. 10/2001, potrivit disp. sentinței civile nr. 427/27.05.2004 a Tribunalului B., jud. B., rămasă irevocabilă.
Prima instanță a reținut că prin contractul de vindere cumpărare încheiat la data de 23 august 1948 numitul O. T. (socrul reclamantei) a cumpărat de la numitul F. G. suprafața de 59 prăjini situată în . satului, reprezentând . iar potrivit raportului de expertiză rezultă că în cauză, în urma efectuării măsurătorilor și comparării planului de situație al moșiei F. existent în anul 1948 cu planul cadastral actual, s-a constatat că suprafața de 7730 mp (echivalentul a 58 prăjini) ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare menționat este cea evidențiată în schița de la fila 70 dosar prin punctele 133, 134, 136 și 135 și aflată în parcelele cadastrale 405, 406, 407, 408 și 409 din intravilanul satului Rogojești, .> Prima instanță a mai reținut că din raportul de expertiză și din situația comunicată de OCPI B. (fila 35), rezultă că . suprafața de 4288 mp teren arabil și . 917 mp teren arabil, ce corespund vechiului amplasament al autorului reclamantei, au fost înscrise în titlul de proprietate nr._ din 11 august 2004 eliberat pe numele C. I. V. pentru suprafața totală de 2 ha și 7718 mp, provenind de la defunctul Toderenciuc V. (filele 25-26).
De asemenea, a mai reținut prima instanță că prin sentința civilă nr. 427 din 27 mai 2004 a Tribunalului B. – Secția civilă (filele 21 – 24 dosar inițial) în baza căreia a fost emisă dispoziția de restituire nr. 87 din 05 august 2010 a Primarului comunei Mihăileni, a fost restituită în natură numiților R. M. G., R. C. A. și R. A. E. (moștenitorii defunctului F. G.) suprafața totală de 84.693 mp teren situat în intravilanul satului Rogojești, din care o parte pe vechiul amplasament solicitat de reclamantă în pc 405, 406, 407, 408 și 409.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în art. III al. 1 lit. ii din Legea 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, conform legislației civile aplicabile la data întocmirii, actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari solicitate de către aceștia în termeni legali, libere la dat solicitării, în baza Legii 18/1991 pentru terenurile intravilane....
Or, suprafața în litigiu a fost solicitată de socrul reclamantei în baza Legii 18/1991, este situată în intravilan, reprezintă vechiul amplasament al acestuia, iar la data solicitării se afla în posesia acestuia și la dispoziția comisiei locale de fond funciar care abia în anul 2oo4 a inclus-o în mod ilegal în titlul de proprietate al autorului pârâților.
Prima instanță a apreciat că reclamanta este îndreptățită la amplasamentul menționat mai sus în condițiile în care socrul ei a cumpărat acest teren chiar de la F. G. și, cum hotărârea judecătorească prin care succesorilor acestuia li s-a restituit și această suprafață nu-i este opozabilă reclamantei și nu poate fi atacată de aceasta, întrucât nu a fost parte în proces, singura modalitate prin care aceasta poate să-și valorifice pretențiile este înscrierea acestei suprafețe în titlul de proprietate, chiar dacă este deja atribuită altor persoane, urmând ca într-o viitoare acțiune în revendicare să fie comparate titlurile de proprietate ale pretinșilor proprietari.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs numiții R. C. A., R. A. E. și R. M. G. precum și pârâta C. L. de Fond Funciar a comunei Mihăileni.
R. C. A., R. A. E. și R. M. Georgetanu nu au precizat temeiul juridic al cererii lor de recurs.
Concret, critica adusă de aceștia sentinței este că deși li s-a restituit lor suprafața în litigiu în temeiul Legii 10/2001 ca moștenitori ai lui F. G., iar dispoziția de restituire a fost emisă în baza unei hotărâri judecătorești rămasă irevocabilă prin respingerea recursului de către I.C.C.J., cu toate acestea instanța de fond în mod eronat nu a dispus și introducerea lor în cauză. S-a mai arătat că parcelele în discuție au fost intabulate pe numele lor la O.C.P.I. B..
Că sentința atacată nu le este opozabilă.
Că extrasul trimis de O.C.P.I. este vechi, necorespunzând cu cel actual.
Că expertiza topografică nu este corectă, neidentificând terenul reclamantei prin comparație cu planul parcelar din 1948 care se află la B.C.P.I. Rădăuți și neindicându-se că acesta este deja intabulat în proprietatea recurenților.
Că, în legătură cu același teren mai există pe rolul instanței un dosar_ al Judecătoriei D., în care recurenții sunt părți și care nu a fost luat în considerare.
Că, la data la care li s-au atribuit lor parcelele în discuție - 2004 - acestea erau libere, nefiind emis nici un titlu de proprietate și că sentința prin care li s-au restituit are autoritate de lucru judecat.
În dovedirea acestui recurs s-a depus adresa 8494/2.12.2014 a O.C.P.I. B., sentința 427/2004, decizia civilă 123/14.10.2009, certificat privind decizia 596/2010.
Pârâta C. L. de Fond Funciar a comunei Mihăileni a declarat recurs „în temeiul art. 303 și 304 Cod proc. civilă” fără a indica juridic în mod concret motivul de recurs.
S-a precizat că în esență este în imposibilitate de a pune în executare sentința 2099/2014 întrucât suprafețele de teren din p.c. 406 și 407 au fost atribuite - alături de altele - recurenților în calitate de moștenitori ai lui F. G. în baza sentinței de restituire irevocabilă și sunt deja intabulate pe numele acestora.
Ciripaniuc V. A. și Ciripaniuc E. au recunoscut prin întâmpinarea depusă în recurs că suprafețele din titlul lor de proprietate din p.c. 406 și 407 au fost înscrise greșit, că în realitate amplasamentul este în p.c. 421, 422 și 418. Însă, întrucât aceste din urmă parcele fuseseră atribuite moștenitorilor lui F. G., demersul lor pentru a-și modifica propriul titlu nu s-a putut finaliza.
În acest context, au solicitat anularea parțială a extrasului de carte funciară eliberat moștenitorilor lui F. G., argumentând că la restituirea terenurilor în baza Legii 10/2001 nu s-a avut în vedere că o parte dintre acestea fuseseră vândute în 1948, astfel încât s-au restituit și s-au intabulat terenuri care nu le aparțin.
Recursurile sunt nefondate.
Obiectul acțiunii îl constituie constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/2004 eliberat lui C. I. V. (autorul intimaților Ciripaniuc V. A. și Ciripaniuc E.) în privința amplasamentului din p.c. 406 și 407, precum și obligarea comisiei locale la punerea în posesie a reclamantei și a întocmirii documentației necesare eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,22 ha. din care 7760 în p.c. 405, 406, 407, 408 și 409.
P. urmare, în raport de titlul de proprietate_/2004 recurenții R. nu aveau nicio calitate, așa încât nu exista obligația judecării în contradictoriu și cu aceștia.
În privința capătului de obligare a comisiei la punerea în posesie și întocmirea documentației pentru emiterea titlului pentru cei 7760 m.p. din p.c. 405, 406, 407, 408 ș 409, tribunalul constată că instanța de fond era ținută de cadrul procesual fixat de părți în conformitate cu principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, astfel încât nu avea posibilitatea introducerii în cauză din oficiu a recurenților, așa cum pretind aceștia.
Părțile puteau însă solicita judecata în contradictoriu cu moștenitorii lui F. G.. Dar C. locală - care a și emis dispoziția de restituire a terenurilor către aceștia în baza hotărârii judecătorești - nu a formulat o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 57 Cod proc. civilă 1864.
În atare situație, celelalte critici ale recurenților R. cu privire la sentința 2099/2014 nu au relevanță juridică, atâta vreme cât nu au fost parte la judecata în fond, neputând fi analizate.
De altfel, așa cum au arătat și acești recurenți, întrucât judecata nu s-a purtat în contradictoriu cu ei, hotărârea nu le este opozabilă.
Aceștia pot însă opune reclamantei apărările și titlul lor ce atestă proprietatea (hotărârea de restituire în baza Legii 10/2001 și dispoziția de restituire) într-un proces ulterior în revendicare, în condițiile în care nici ei nu au fost părți în cauza pendinte și nici reclamanta nu a fost parte în procesul de restituire în temeiul Legii 10/2001, (astfel încât nici nu există autoritate de lucru judecat după cum pretind recurenții).
În acest proces, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a dat eficiență contractului de vânzare cumpărare din 1948 prin care tatăl soțului reclamantei, O. T., a cumpărat de la autorul recurenților, F. G., prin act notarial 59 de prăjini în Rogojești, care au fost individualizați în mod exact în contract ca fiind în p.c. 475/2 arătură (f. 8 ds. inițial).
Iar din extrasul de carte funciară (f. 51 ds. recurs) rezultă fără echivoc că . în 17 subdiviziuni pentru a fi vândută iar la rubrica „B”a cărții funciare a vânzătorului este menționată această transmisiune (la nr. 9), p.c. 475/2 fiind transcrisă în cf. 849.
De asemenea, în mod corect instanța de fond a avut în vedere și faptul că din proba testimonială rezultă că tatăl O. T., al soțului reclamantei a ținut amplasamentul în litigiu înainte de colectivizare, iar după 1990 a fost lucrat de reclamantă și de soțul ei.
Pe de altă parte, intimații Ciripaniuc au recunoscut că amplasamentul cumpărat de către autorul lor la rândul lui de la același vânzător F. G., nu se află în p.c. 406 și 407 pretinsă de reclamantă, ci în p.c. 421, 422 și 418, însă demersurile de a-și modifica propriul lor titlu de proprietate nu au putut fi finalizate întrucât amplasamentul respectiv era deja restituit moștenitorilor lui F..
P. urmare, există inclusiv acordul intimaților de scoatere a amplasamentului din 406 și 407 din titlul de proprietate al autorului lor.
Este de observat că de fapt, oricum, comisia locală atribuise p.c. 406 și 407 atât prin dispoziția de restituire către moștenitorii lui F. cât și prin titlul de proprietate eliberat autorului intimaților Ciripaniuc, existând o dublă restituire/reconstituire.
Pentru aceste motive, va fi respins și recursul Comisiei Locale, urmând ca recurenții R. să-și regleze dreptul de proprietate prin comparare în cadrul acțiunii în revendicare.
De asemenea, existența dosarului nr._ nu are relevanță în speță în contextul în care acest proces nu are ca obiect p.c. 406 și 407 ci, dimpotrivă Ciripaniuc E. solicită radierea acestor amplasamente din titlul propriu și înscrierea altora - p.c. 420 și 421- iar reclamanta O. nici nu este parte în acel proces.
De altfel, prin sentința civilă 1957 din 29 octombrie 2014 acea acțiune a fost perimată.
Mai este de notat faptul că cererea pârâților Ciripaniuc V. A. și Ciripaniuc E. de anulare a intabulării pe numele recurenților moștenitori ai lui F. G. nu este admisibilă, fiind o cerere nouă în recurs (art. 316 rap. la art. 294 Cod proc. civilă).
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 Cod proc. civilă instanța va respinge recursurile, menținând sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții R. C. A., R. A. E., R. M. G., prin mandatar P. M. și de C. L. de Fond Funciar Mihăileni, în contradictoriu cu reclamanta intimată O. R. și pârâții intimați C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate privată asupra Terenurilor B., C. V. V., C. E., împotriva sentinței civile nr. 2099 din 18.11.2014 a Judecătoriei D.,pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 februarie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
B. G. L. L. H. I. B. C.
Red.L.L./18.05.2015
Judec. C. N. C.
Dact.B.C./18.05.2015
2 exp.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 47/2015. Tribunalul... → |
|---|
