Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din 19-02-2015, Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 4534/222/2013
DOSAR NR._ cerere validare redusă - apel
ROMANIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 78
Ședința publică din 19 februarie 2015
Președinte – L. L.
Judecător - P. I.
Grefier - U. – G. D.
La ordine judecarea apelului declarat de apelantul M. S. domiciliat în localitatea Zlatna ., ., județul A. împotriva sentinței civile nr. 1524 din 16 septembrie 2014 a Judecătoriei D. în contradictoriu cu intimații G. M., V. I. – decedat prin moștenitoarea V. C., acțiune civilă având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a înfățișat nici una dintre părți și că apelanta a cerut judecarea cauzei în lipsa sa conform art. 223 coroborat cu art. 411 alin. 1 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită. Totodată, se evidențiază părțile, obiectul pricinii și că apelul se află la primul termen de judecată.
Se constată că în cadrul procedurii de regularizare a cererii de chemare în judecată intimatul nu a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrator, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ , reclamantul G. M. în contradictoriu cu pârâții V. I. și M. M. a solicitat pronunțare unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la casa de locuit situată în satul Corlăteni, ..
În motivare a arătat că în anul 1982 a cumpărat de la numiții V. I. și M. M., moștenitorii defunctului Vatamnanu V., printr-un act sub semnătură privată, casa și terenul aferent, prețul achitat fiind de 11.000 lei vechi.
A mai arătat că nu deține actul sub semnătură privată întrucât l-a depus la Primăria comunei Corlăteni în anul 1990 și nu i-a fost restituit, însă vânzarea cumpărarea poate fi confirmată de martorii care au asistat la predarea banilor, de împrejurarea că i s-a eliberat titlu de proprietate pentru suprafața de teren aferentă construcției și de faptul că a plătit impozit pentru casă începând din anul 1982 și până în prezent.
Cum nu s-au încheiat actele în formă autentică, s-a adresat instanței pentru emiterea unei hotărâri judecătorești care să-i recunoască dreptul de proprietate asupra casei.
Pe parcursul procesului instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților V. C. și V. C., moștenitorii defunctului pârât V. I., și a numitului M. Stelică succesibilul defunctei pârâte M. M..
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâții, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinare la dosar.
Prin sentința civilă nr. 1524 din 16 septembrie 2014 Judecătoria D. a admis acțiunea formulată de reclamantul G. M. în contradictoriu cu pârâții V. C., V. C. și M. Stelică și a constatat că reclamantul a dobândit prin cumpărare în anul 1982 de la numiții V. I. și M. M. (în prezent decedați), casa construită din chirpici și acoperită cu tablă, cu două camere și o sală și grajdul construit din chirpici și acoperit cu tablă, situată în ., în p.c.194 și dobândite de vânzători prin certificatul de moștenitor nr. 602 din 22 iulie 1982, la prețul de 11.000 lei vechi, ce a fost achitat integral de cumpărător.
Pentru a dispune astfel ,prima instanță de judecată a reținut că potrivit certificatului de moștenitor nr. 602 din 22.07.1982 eliberat de notariatul de Stat D. după defunctul V. V. decedat la data de 20.04.1982 a rămas în calitate de moștenitoare V. E., iar după decesul acesteia din urmă care a avut loc în data de 25 aprilie 1982 au rămas în calitate de moștenitori V. I. și M. M. în calitate de fiu, respectiv fiică, fiecare având o cotă de ½ din masa succesorală. Totodată s-a constatat că masa succesorală se compune din casa construită din chirpici și acoperită cu tablă, cu două camere și o sală și grajdul construit din chirpici și acoperit cu tablă, situate în ..
Ulterior, în anul 1982 la o dată care nu a putut fi stabilită, numiții V. I. și M. M. au vândut reclamantului casa și grajdul rămase moștenire la prețul de 11.000 lei vechi ce a fost achitat integral de cumpărător.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 132/1994 din 1.02.1994, după defunctul V. I., decedat la data de 22.11.1993, au rămas în calitate de moștenitori V. C. și V. C. în calitate de fiică, respectiv fiu.
Potrivit certificatului de atestare fiscală nr. 972 din 4.03.2014 vânzătorii figurează în evidențele Primăriei comunei Corlăteni cu casa de locuit și anexa înstrăinată și pentru care a plătit impozit reclamantul.
Având în vedere că reclamantul a intrat în posesia imobilului și a plătit prețul, precum și disp. art. 1073, art. 1077 Cod civil, prima instanță a admis acțiunea așa cum a fost precizată.
Împotriva sentinței civile nr. 1524/ 16 septembrie 2014 în termen legal a declarat apel numitul M. S. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată că intimatul Gurițan M. nu știe nici cum îl cheamă și că i-a dat numărul de telefon pentru a-l contacta, însă acesta nu dorește să vorbească cu el. În multe acte spune că s-ar numi M. Stelică, ceea ce este fals. Acesta vrea să dobândească terenul de lângă casă prin fals.
Intimatul G. Mariel prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că sentința pronunțată de Judecătoria D. este legală și temeinică. Instanța de fond a analizat și interpretat în mod corect și legal probele administrate în cauză. În mod corect a reținut că numiții V. I. și M. M. în calitate de moștenitori după defuncta V. E. au vândut în anul 1982, casa și grajdul la prețul de 11.000 lei.
Instanța de fond a mai reținut că în anul 1982 a intrat în posesia imobilului cumpărat, că a plătit toate taxele și impozitele aferente acestui imobil, și că nici unul dintre pârâți nu a formulat vreo pretenția împotriva sa mai bine de 30 de ani.
În conformitate cu prevederile art. 477 Cod procedură civilă, instanța de apel va proceda la rejudecarea cauzei în limitele stabilite expres și implicit de către apelant prin motivele de apel ,astfel că –analizând actele și lucrările dosarului va reține că apelul este nefondat urmând să firespins pentru motivele redate mai jos.
Susținerea apelantului potrivit căreia reclamantul G. M. a indicat un alt nume decât cel corect, încercând prin aceasta să dobândească „prin fals” terenul de lângă casă, este neîntemeiată. Prin cererea introdusă în luna decembrie 2013, reclamantul G. M. a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare – cumpărare, menționând că a cumpărat de la moștenitorii defunctului V. V. casa de locuit și terenul aferent, indicând în acest sens pe V. I. și M. M. (fila 2 dosar fond).
Eroarea în legătură cu numele de „M.” în loc de „M.” a intervenit datorită modului în care au fost întocmite anumite documente pentru autoarea apelantului .Astfel, în certificatul de moștenitor nr. 602 din 22 iulie 1982 (fila 7 dosar fond) figurează ca moștenitori după defunctii V. V. și V. E. ,numiții V. I. și M. M. .
Abia la data de 19 martie 2014 (fila 36 dosar) s-a solicitat introducerea în cauză a pârâtului M. Stelică, reclamantul luând cunoștință despre decesul numitei M. M..
Pe de altă parte este de observat faptul că, înștiințarea comunicată la 9 aprilie 2014 a fost primită de către reclamant (fila 42 dosar), acesta primind actul și semnând actul în calitate de destinatar, prin aceasta acceptând că în consemnarea numelui a intervenit o eroare materială.
Această împrejurare a necunoașterii numelui exact al pârâtului de către reclamant nu este de natură să prejudicieze în vreun mod pe pârât câtă vreme s-a indicat în mod corect adresa de domiciliu a acestuia unde s-au comunicat actele procedurale asigurându-se respectarea dreptului la apărare .
Astfel ,la această adresă din localitatea Zlatna instanța a înaintat adrese prin care s-a solicitat de către pârât să-și exprime punctul de vedere față de acțiunea reclamantului și a comunica instanței dacă și alte persoane au calitatea de moștenitori ai numitei M. M...
De asemenea, s-a solicitat să se înainteze copia certificatului de deces pentru defuncta M. M. (fila 61 dosar).
Rezultă că, apelantul a cunoscut despre existența dosarului și nu a făcut nici un demers în vederea lămuririi situației sale, respectiv a faptului că îl cheamă M. S. ,iar nu M. Stelică.
Această eroare materială în legătură cu numele său nu este de natură a avea vreun efect în ceea ce privește situația de fapt reținută de către prima instanța de judecată în pronunțarea soluției .
Mai mult ,apelantul nu a făcut nici o dovadă în susținerea celor invocate în calea de atac, potrivit cărora reclamantul s-ar fi folosit de înscrisuri false și nici nu a indicat care ar fi aceste înscrisuri.
Pe cale de consecință, văzând că susținerile apelantului nu sunt întemeiate în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul M. S. împotriva sentinței civile nr., 1524 din 16 septembrie 2014 a Judecătoiriei D. pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul M. S., domiciliat în orașul Zlatna, ., . județul A. CNP_ împotriva sentinței civile nr. 1524 din data de 16.09.2014 a Judecătoriei D. în contradictoriu cu intimații G. M. CNP_ din satul Carasa, ., V. I. (decedat) – procedură continuată de moștenitoarea V. C. din Iași, . A, .. A, ., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2015 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. L. P. I. U. D.
Jud. PI /11 mai 2015,
Jud. C. N. C.
Dact. D.U
Ex., 2/12 mai 2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 58/2015.... | Fond funciar. Decizia nr. 75/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
