Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 47/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 7015/193/2014
Dosar nr._ cerere valoare redusă - apel
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. JUDEȚUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 47 A
Ședința publică de la 03 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. A.
Judecător - I. H.
Grefier - C. R.
La ordine judecarea apelului declarat de apelanta S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „MAVROMATI” B., ., județul B. în contradictoriu cu intimatul N. A. V., domiciliat în B., ., județul B. împotriva sentinței civile nr._/26.09.2014 a Judecătoriei B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsește reprezentantul apelantei și intimatul N. A. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii și arată că procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se constată că s-a depus la dosar de către apelant, prin serviciul registratură, adresa nr. 5244/02.02.2015, prin care solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cererea de apel în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr._/26 09 2014 a judecătoriei B. s-a respins cererea formulată de reclamantul S. Județean de Urgență „Mavromati” B., cu sediul în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul N. A.-V., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel ărima instanță reține că prin cererea înregistrată în data de 06.05.2014 pe rolul Judecătoriei B., în procedura cu privire la cererile de valoare redusă prevăzută de Noul cod procedură civilă, reclamantul S. Județean de Urgență „Mavromati” B. a chemat în judecată pe pârâtul N. A.-V., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să oblige pe acesta din urmă la plata sumei de 1883,90 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru partea vătămată A. D..
În motivarea acțiunii, s-a arătat că numitul A. D. a fost internat la S. Județean de Urgență „Mavromati” B., urmare a unei daune aduse sănătății de către pârât, beneficiind, pentru vindecare, de îngrijiri medicale, materiale sanitare, investigații paraclinice etc. invocâdu-se în drept dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sanitar, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Instanța reține că pârâtul nu s-au conformat obligației de a remite, în 30 de zile de la comunicare, formularul de răspuns completat și eventuale înscrisuri doveditoare; pârâtul nu au formulat apărări scrise prin orice alt mijloc adecvat (art. 1029 alin. 4 NCPC).
Din probele administrate prima instanță reține că în data de 27.10.2011, numitul A. D. a fost internat în S. Județean de Urgență „Mavromati” B., cu diagnosticul Traumatism prin accident rutier, traumatism toracic cu fracturi iarîn perioada 27.10._11, i s-au acordat îngrijiri medicale în valoare de 1883,90 lei (fila 9).
Instanța constată că prezentul litigiu se întemeiază pe o dispoziție legală ce reglementează un caz special de răspundere civilă delictuală, anume situația cauzării de prejudicii furnizorului de servicii medicale, ca urmare a spitalizării victimei unei agresiuni, prejudiciul fiind reprezentat de contravaloarea îngrijirilor medicale acordate.
Verificând incidența în speță a acestui caz de răspundere delictuală, instanța constată că probele administrate în dosar nu confirmă, indubitabil, susținerea potrivit căreia persoana spitalizată a fost victima unor acte vătămătoare săvârșite de către pârâtul N. A. V. iar din dosarul penal deschis pârâtului s-a dispus neînceperea urmăririi penale, ca urmare a retragerii plângerii prealabile a persoanei vătămate reținându-se prin referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, că accidentul rutier în care a fost implicat pârâtul s-a produs ca urmare a angajării persoanei vătămate în traversarea străzii, prin loc nepermis și fără a se asigura și că persoana vătămată nu a putut fi audiată în cauză, aceasta decedând în septembrie 2012.
În condițiile date, se reține că serviciile medicale acordate de reclamant par a fi determinate de comportamentul neatent al pacientului însuși, situație în care nu sunt întrunite condițiile atragerii răspunderii pârâtului, nefiind făcută astfel nici dovada susținerilor din partea reclamantei încât se respinge acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe declară apel reclamanta S. Județean de Urgență Mavromati B. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului și implicit a acțiunii formulate.
În motivarea apelului formulat reclamanta susține că în cursul internării, în cuprinsul FO s-a consemnat la rubrica Istoricul bolii că pacientul a venit fiind victima unui accident rutier, că în declarația dată în 26 07 2010 partea vătămată indică pe numitul Nigel A. V. ca fiind autor al accidentului rutier iar în dosarul penal nr. 4913/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. partea vătămată și-a retras plângerea iar părțile s-au împăcat.
Apelanta susține că starea de fapt reținută de instanță nu absolvă pe pârât să despăgubească spitalul pentru cheltuielile pe care le face cu tratarea victimei față de împrejurarea că partea vătămată a fost internată ca urmare a unui accident rutier și indicarea pârâtului ca autor al accidentului, motive pentru care se solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat un punct de vedere față de apelul declarat.
Examinând apelul tribunalul apreciază că acesta este nefondat motivat de următoarele:
Faptul că la momentul internării părții vătămate aceasta a declarat că a fost victima unui accident rutier nu înseamnă automat atragerea răspunderii civile delictuale în sarcina pârâtului câtă vreme în raport de celelalte dovezi administrate în cauză, inclusiv cele reținute în cadrul dosarului penal deschis ca urmare a celor petrecute, a rezultat cu precădere faptul că de producerea accidentului se face vinovată însăși victima care s-a angajat în traversarea străzii prin loc nepermis și fără să se asigure.
Nici faptul împăcării părților s-au al retragerii plângerii din partea victimei nu poate constitui un indiciu absolut asupra vinovăției pârâtului, în condițiile în care, așa cum s-a mai arătat, există suficiente indicii care pun în evidență culpa exclusivă a victimei în producerea accidentului.
Pentru aceste motive apelul declarat va fi respins ca nefundat iar hotărârea primei instanțe menținută ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "MAVROMATI" B., ., județul B. în contradictoriu cu intimatul N. A. V., domiciliat în B., ., județul B. împotriva sentinței civile nr._/26.09.2014 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03 februarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECATORGREFIER
A. C. H. I. C. R.
Red AC/30.04.2015/4 ex
| ← Fond funciar. Decizia nr. 75/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 79/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
