Fond funciar. Sentința nr. 3190/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3190/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 11031/193/2014
Dosar nr._ apel-fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică de la 2 septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte – H. I.
Judecător – A. C.
Grefier – B. C.-F.
Decizia civilă 365 A
La ordine judecarea apelului civil privind pe apelanții M. N. și M. L. împotriva sentinței civile 3190/26.03.2015 a Judecătoriei B. în contradictoriu cu intimatele C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Flămânzi și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., acțiune civilă având ca obiect „apel-fond funciar”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul M. N. asistat de avocat A. B. C., lipsă fiind celelalte părți.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, evidențiază părțile și obiectul pricinii și arată că procedura de citare este legal îndeplinită; totodată, se constată că apelanții au depus la dosarul cauzei, prin intermediul serviciului registratură înscrisuri reprezentând practică judiciară, iar avocat A. B. C. o cerere prin care solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței.
Avocat A. B. C. depune împuternicirea avocațială la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra fondului.
Avocat A. B. C. învederează că prima instanță, în mod greșit a respins acțiunea apelanților prin care au solicitat să constate că sunt proprietarii suprafeței de 2403 m.p., așa cum a stabilit și expertul.
Mai arată faptul că apelanții au cumpărat o casă în anul 1989, însă după . Legii 18/1991 nu s-au adresat Comisiei locale de fond funciar pentru constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2403 m.p. aferentă construcției, însă pentru această categorie de terenuri se consideră că reconstituirea dreptului de proprietate a operat ope legis, instanța greșind în legătură cu procedura specială aplicabilă.
Prin urmare, pentru aspectele învederate solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, urmând a se constata faptul că apelanții sunt proprietarii suprafeței de 2403 m.p. liberă din punct de vedere juridic, cu obligarea comisiilor la întocmirea documentației necesare în vederea eliberării titlului de proprietate, fără a solicita cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 31.07.2014 sub nr._ reclamanții M. N. și M. L., au formulat în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Flămânzi și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., plângere împotriva hotărârii Comisiei Locale de Fond Funciar Flămânzi din 08.07.2014 prin care a fost respinsă cererea prin care a fost solicitată emiterea Titlului de Proprietate cu privire la suprafața de 2750 m.p. teren în . în intravilanul satului N. B., oraș Flămânzi, județul B..
Prin sentința civilă nr. 3190/26.03.2015 prima instanță a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți M. N. și M. L., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Flămânzi și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., ca neîntemeiată, a respins cererea reclamanților de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată și a dispus obligarea expertului la restituirea către reclamanți a sumei de 100 lei reprezentând onorariu expert achitat peste cuantumul stabilit conform decontului justificativ.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că în motivare, reclamanții au arătat că prin contractul de întreținere autentificat sub nr.1938 din 11.04.1989 de către notariatul de Stat B. au dobândit de la numita U. M. o casă construită din chirpici și acoperită cu azbociment, compusă dintr-o cameră și sală și că după . Legii nr.18/1991 nu s-au adresat cu cerere pârâtei de rang unu pentru constituirea dreptului de proprietate privată asupra suprafeței de 2.750 m.p. aferentă construcției însă pentru această categorie de terenuri reconstituirea a operat de drept, cei îndreptățiți nefiind obligați să recurgă la procedura de reconstituire sau constituire prevăzută de Legea nr.18/1991. Reclamanții au mai învederat faptul că în mod greșit pârâta de rang unu consideră că trebuie formulată o cerere de constituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în termenele reglementate de Legea nr.18/1991. În drept au fost invocate prevederile art.23, art.53 și art.64 din Legea nr.18/1991. În dovedire au fost depuse înscrisuri și a fost solicitată proba cu martori și expertiza topografică. Pârâta de rang unu a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. În motivare pârâta a arătat că prin adresa nr.15.358 din 08.07.2014 a fost comunicat reclamanților faptul că eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 2.750 m.p. nu este posibilă iar . în intravilanul satului N. B. este înregistrată în registrul cadastral cu suprafața de 2.712 m.p. și nu 2.750 m.p. A mai arătat pârâta că în Titlul de Proprietate nr._ emis pe numele U. M., solicitantul și proprietarul terenului la apariția Legii nr.18/1991, nu apare terenul situat în . intravilanul satului N. B.. În drept au fost invocate prevederile Codului de procedură civilă. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Reclamanții au depus precizări prin care au arătat că solicită instanței să constate că sunt proprietarii suprafeței de 2.750 m.p. teren aferent casei de locuit situată în intravilanul satului N. B., orașul Flămânzi, județul B., . obligarea pârâtelor la întocmirea documentației necesare și la eliberarea Titluui de Proprietate pentru suprafața menționată.
În drept au invocat prevederile art.35 Cod procedură civilă, art.8 din Decretul Lege nr.42/1999 și ale art.23 și art.64 din Legea nr.18/1991. Pârâta de rang unu a depus completări la întâmpinare prin care a solicitat introducerea în cauză a numitei P. R. în calitate de moștenitoare a defunctei U. M.. În motivare pârâta a arătat că prin contractul de întreținere din data de 11.04.2989 reclamanții au dobândit de la defuncta U. M. suprafața de 250 m.p. precum și clădirile aferente și nu suprafața de 2750 m.p. În drept au fost invocate prevederile art.68 alin.1 și art.75 Cod procedură civilă. La data de 22.10.2014 reclamanții au micșorat câtimea obiectului cererii de chemare în judecată și au solicitat eliberarea Titului de Proprietate pentru suprafața de 2.712 m.p. La data de 13.11.2014 au fost audiați martorii C. I., R. M. iar la data de 17.02.2015 a fost depus raportul de expertiză topografică.
Analizând actele și lucrările dosarului prima instanță a reținut căprin contractul de întreținere autentificat sub nr.1938 din 11.04.1989 de către Notariatul de Stat al Județului B. numita U. M., în calitate de vânzătoare a vândut reclamanților M., în calitate de cumpărători, casă situată în satul N. B., ., construită din chirpici, acoperită cu azbociment, compusă dintr-o cameră și sală la prețul vânzării constând în obligația cumpărătorilor de a asigura întreținere vânzătoarei.
S-a mai prevăzut în cuprinsul contractului de întreținere că terenul aferent construcției ce se înstrăinează în suprafață de 250 m.p. trece în proprietatea statului în temeiul Legii nr.58/1974. Prin adresa nr._ din 08.07.2014 a fost comunicat de către Primăria Orașului Flămânzi reclamanților faptul că în baza Legii nr.18/1991, art.8 alin.3 și art.9 alin.3 dreptul de proprietate se solicită conform legii în termenul prevăzut de lege iar C. de Fond Funciar Flămânzi nu poate întocmi documentația pentru eliberarea Titlului de Proprietate întrucât reclamanții nu se încadrează în prevederile legii. Prima instanță a constatat că potrivit art. 30 din Legea nr.58/1974 în vigoare la data încheierii contractului autentificat de întreținere s-a prevăzut că în caz de înstrăinare a construcțiilor, terenul aferent acestor construcții trece în proprietatea statului cu plata unei despăgubiri stabilită potrivit prevederilor art. 56 alin. 2 din Legea nr. 4/1973. Dobînditorul construcției va primi din partea statului în folosință terenul necesar în limitele prevăzute de art. 8 și 17 din prezenta lege. Atribuirea se face pe durata existenței construcției, cu plata unei taxe anuale, potrivit Legii nr. 4/1973.
Conform art.36 alin.3 din Legea 18/1991 terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor iar conform alin.4 dispozițiile art. 23 rămân aplicabile.
De asemenea conform art.36 alin.6 din Legea nr.18/1991 în forma în vigoare la data solicitării de eliberare a titlului de proprietates-a prevăzut că atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de alin. (2)–(5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor. Astfel prima instanță a constatat că în acest caz ordinul prefectului constituie titlul de proprietate, fiind stabilită o competență exclusivă în favoarea acestuia în procedura constituirii dreptului de proprietate privată în temeiul art.36 alin.3 din Legea nr.18/1991. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel reclamanții M. N. și M. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii arată că, sentința este nelegală și netemeinică, deoarece prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 1938 din 11.04.1989 de către Notariatul de Stat B., apelanții au dobândit de la numita U. M. o casă, construită din chirpici și acoperită cu azbociment, compusă dintr-o cameră și sală, fiind adevărat că după . Legii nr. 18/1991 nu s-au adresat cu cerere Comisiei locale de fond funciar Flămânzi pentru constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2403 m.p. aferentă construcției proprietatea acestora.
Mai arată apelanții că pentru această categorie de terenuri reconstituirea dreptului de proprietate a operat de drept, cei îndreptățiți nefiind obligați să recurgă la procedura de reconstituire sau constituire reglementată de Legea nr. 18/1991, în acest caz titlul de proprietate emis având character constatator și recognitiv.
De asemenea, arată că potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 din Decretul Lege nr. 42 din 29.01.1990 conform căruia “Terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulară a deținătorilor, acestea pot fi înstrăinătate și lăsate moștenire”.
Iar potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 23 din Legea nr. 18/1991 “Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor, sau după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art, 8 din Decretul Lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii, ” iar potrivit art. 2 “Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție”.
Consideră apelanții că în mod greșit prima instanță a considerat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 36 alin. 3 și alin. 6 din Legea nr. 18/1991 și că, constituirea dreptului de proprietate ar fi trebuit să se facă doar prin ordinal prefectului, aratând că același art. 36 din Legea nr. 18/1991 stabilește prin alin. 4 că dispozițiile art. 23 rămân aplicabile, prin urmare prima instanță trebuia să constate că apelanții sunt proprietari de drept ai terenului aferent casei de locuit și anexelor gospodărești.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea apelului formulat, schimbarea în întregime a sentinței apelate, cu admiterea acțiunii așa cum a fost precizată și să se constate că apelanții sunt proprietarii suprafeței de 2403 m.p., liberă din punct de vedere juridic, situată în intravilanul satului N. B., oraș Flămânzi, județul B., p.c. 229, delimitată între punctele 1,2,3,4,5,6, conform schiței nr. 1 din raportul de expertiză întocmit în cauză, cu obligarea comisiilor să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2403 m.p.
Legale citate, intimatele C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Flămânzi și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., nu au depus întâmpinare și nici s-au prezentat în fața instanței prin reprezentantul legal.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de probatoriul administrat și de dispozițiile aplicabile în cauză, tribunalul constată apelul ca fiind întemeiat urmând a fi admis în temeiul art. 480 al. 2 Cod procedură civilă pentru considerentele ce succed:
Astfel, reține tribunalul, în fapt, că prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 1938/11.04.1989 de către Notariatul de Stat al Județului B., numita U. M., în calitate de vânzătoare a vândut reclamanților M. N. și M. L., în calitate de cumpărători, casă situată în satul N. B., ., construită din chirpici, acoperită cu azbociment, compusă dintr-o cameră și sală la prețul vânzării constând în obligația cumpărătorilor de a asigura întreținere vânzătoarei.
S-a mai prevăzut în cuprinsul contractului de întreținere că terenul aferent construcției ce se înstrăinează în suprafață de 250 m.p. trece în proprietatea statului în temeiul Legii nr.58/1974.
Pentru suprafața de teren de 2403 mp aferentă casei de locuit și anexelor gospodărești situată în . Flămânzi, individualizată în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert D. F., conform planului de amplasament – anexa 2 – fila 79 ds. fond, nu s-a emis titlu de proprietate de către comisia locală de aplicare a fondului funciar, în acest sens fiind susținerile comisiei potrivit completărilor la întâmpinare (fila 39 ds. fond).
Prin adresa nr. 6412 din 25.03.2014 (fila 29 ds. fond), OCPI B. a învederat că p.c. 229 cu suprafața de 2750 mp, nu are atribuit numărul cadastral și nu este înscrisă în Cartea Funciară.
În drept, reține tribunalul că având în vedere spiritul legii, precum și conținutul dispozițiilor art. 36 al. 4 din Legea nr. 18/1991, prin care se arată că dispozițiile de la art. 23 rămân aplicabile, se impune concluzia că dobânditorul unui contract trebuie să primească în proprietate ceea ce a deținut ca teren aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și, dacă este cazul, curtea și grădina din jurul acestora, adică tot ce s-a avut în vedere de părțile convenției de înstrăinare și ca urmare a deținut în fapt dobânditorul.
În cauză, terenul în suprafață totală, potrivit măsurătorilor, de 2403 mp, trecut în proprietatea statului în urma convenției de vânzare – cumpărare din aprilie 1989, a fost și este folosit de cumpărătorii reclamanți, fapt ce rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, care au învederat că terenul aferent construcțiilor a fost împrejmuit în permanență cu gard, fiind folosit de reclamanți și niciodată nu a existat vreo tulburare în ceea ce privește posesia lui.
Cum, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 23 din Legea nr. 18/1991, astfel cum s-a arătat în precedent și cum, în temeiul art. 8 din Legea nr. 42/1990 deținătorii caselor de locuit din zonele cooperativizate dobândesc de drept, conform legii, dreptul de proprietate asupra suprafețelor aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și asupra curții și grădinii din jurul acestora, tribunalul va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată, urmând a admite acțiunea reclamanților, astfel cum a fost precizată, în sensul că va constata că aceștia sunt proprietarii suprafeței de 2403 mp teren, situat în intravilanul satului N. B., orașul, Flămânzi, jud. B., p.c. 229 delimitată între punctele 1,2,3,4,5,6, conform schiței nr. 1 din raportul de expertiză întocmit în cauză (fila 79 dosar fond) și va obliga intimatele C. locală a orașului Flămânzi de fond funciar cât și C. Județeană de fond funciar B. să întocmească documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru această suprafață.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanții M. N. CNP_ și M. L. CNP_ ambii cu domiciliul în . împotriva sentinței civile nr.3190/2015 a Judecătoriei B..
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite acțiunea reclamanților și constată că aceștia sunt proprietarii suprafeței de 2403 mp teren situat în intravilanul satului N. B., oraș Flămânzi, jud. B., p.c. 229 delimitată între punctele 1,2,3,4,5,6 conform schiței nr. 1 din raportul de expertiză întocmit în cauză (fila 79 dosar fond).
Obligă intimatele C. locală a orașului Flămânzi de fond funciar cât și C. Județeană de fond funciar B. să întocmească documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru această suprafață.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 septembrie 2015.
Președinte, Judecător Grefier,
H. I. A. C. B. C.-F.
Red. H.I./20.09.2015
Tehn. B.C.F./29.09.2015
Jud fond F. S.
2ex./.>
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 911/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Hotărâre din 21-09-2015, Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
