Grăniţuire. Decizia nr. 148/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 148/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 406/40/2015
Dosar nr._ Revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - Secția I Civilă
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15 APRILIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D.
JUDECĂTOR: B. G.
JUDECĂTOR: C. M.
GREFIER: A. D.
DECIZIA NR. 148 R
La ordine pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanți I. LAURENȚIA și C. domiciliați în mun. Suceava, .. 20, ., ., în contradictoriu cu intimatul – pârât A. D., împotriva Încheierii din 09 decembrie 2013 a Judecătoriei D., în cauza având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07 aprilie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi;
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la data de 05.12.2014 în dosarul nr._, reclamanții I. C. și I. Laurenția au solicitat îndreptarea erorii materiale din cuprinsul sentinței civile nr. 809 din 22 mai 2013 a Judecătoriei D. în sensul de a se menționa corect numărul de anexă a raportului de expertiză în conformitate cu care s-a stabilit linia de hotar între proprietatea lor și proprietatea pârâtului A. V. D..
În motivare au arătat că linia de hotar dintre cele două proprietăți s-a stabilit prin punctele 43,25,24,23,22,21,20 indicate ca fiind în anexa 1 a raportului de expertiză efectuat în cauză însă corectă este anexa nr. 2 a raportului de expertiză efectuat în cauză.
S-au invocat dispozițiile art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Judecătoria D., prin încheierea din data de 09 decembrie 2014, a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanții I. C. și I. Laurenția în sensul menționării liniei de hotar între proprietatea reclamanților și proprietatea pârâtului A. D. prin punctele 43,25,24,23,22,21,20 din anexa 2 a raportului de expertiză efectuat în cauză (fila 114).
În motivele soluției adoptate a reținut instanța de fond că în temeiul s.c. nr. 78/24 ian. 2008 a Judecătoriei D., reclamanta I. Laurenția împreună cu B. Ș., B. A. și B. I. M. au solicitat intabularea suprafeței de 1.836 mp teren din p.c. 34, cerere care a fost admisă prin încheierea nr._ din 08.10.2008 a OCPI B. (fila 242).
A mai arătat că prin s.c. nr. 119 /21 ianuarie 2009 a Judecătoriei D. s-a admis cererea formulată de către reclamanta I. Laurenția în contradictoriu cu B. Ș., B. A. și B. I. M. și s-a dispus anularea încheierii nr._ din 08.10.2008 a OCPI B. cu motivarea că în mod eronat s-a admis cererea de intabulare a suprafeței de 1.836 mp teren deoarece din suprafața de 560 mp teren curți construcții 250 mp aparțin reclamantei iar pentru suprafața respectivă s-a dispus intabularea prin încheierea nr._ din 24.09.2008.
S-a mai evocat în considerentele încheierii că prin cererea formulată la data de 28.09.2011, reclamanta și numiții B. Ș., B. A. și B. I. M. au solicitat din nou intabularea suprafeței de 1.836 mp teren din p.c. 34 înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 29.12.1995, cerere respinsă de OCPI prin încheierea nr._ din 28.09.2011, din documentația comunicată de OCPI rezultând că suprafața de 1.836 mp din p.c. 34 se suprapune parțial cu imobilul cu nr. cadastral 873, respectiv cu suprafața de 250 mp din p.c. 34 pentru care s-a dispus intabularea în favoarea reclamanților în baza contractului de întreținere..
S-a concluzionat de instanța de fond că din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă că suprafața de 250 mp. teren din p.c. 34 dobândită de către reclamanți prin contractul de întreținere și înscrisă în CF sub nr. 873, face parte din suprafața de 1.836 mp teren intravilan din p.c. 34 înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 29.12.1995 emis pe numele moștenitorilor defunctului A. F..
A mai reținut instanța de fond că, conform raportului de expertiză efectuat în cauză și datelor solicitate de la O.C.P.I., p.c. 34 de pe raza comunei Mihăileni are suprafața de 1.836 mp și este înscrisă în titlul de proprietate al defunctului A. F., expertul arătând că suprafața de 250 mp dobândită de către reclamanți prin contractul de întreținere este în p.c. 34 și face parte din suprafața de 1.836 mp înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 29.12.1995, și că terenul aferent casei pârâtului A. D. este în p.c. 33 neexistând suprapunere cu p.c. 34 înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 29.12.1995.
În raport de cele evocate, instanța a îndreptat eroarea materială constatând că granița, se află pe amplasamentul actual identificat cu ocazia cercetării locale ca fiind vechi de peste 50 de ari și indicat prin punctele 43, 25, 24, 23, 22, 21, 20 în anexa 2 a raportului de expertiză efectuat în cauză (f. 114 ds.) și în anexa 1 cum eronat s-a consemnat.
Împotriva încheierii, reclamanții au declarat recurs în termen legal, formulând critici ce țin de fondul sentinței de revendicare, grănițuire, de motivația dată de instanță încheierii de amânare a pronunțării, dimensiunile înscrise terenului în litigiu în raportul de expertiză, susțineri ale pârâtului cu privire la întinderea p.c. 34, modul de interpretare a evidențelor cadastrale înaintate de comisiile de fond funciar, a actului de vânzare-cumpărare din 5 septembrie 1990, a certificatului de moștenitor, conținutul raportului de expertiză etc., toate în esență urmărind recunoașterea calității proprietari ai suprafeței de 250 m.p. și obligarea pârâților să lase acest teren în posesie.
Recursul declarat este nefondat pentru cele ce urmează:
Prin sentința civilă nr.809/22.05.2013 a cărei îndreptare s-a solicitat Judecătoria D. a stabilit cu autoritate de lucru judecat că suprafața revendicată de reclamanții I. Laurenția și C. face parte din suprafața de 1836 m.p. înscrisă în t.p. nr._ din 29 dec. 1995, aspect în raport de care acțiunea în revendicare este neîntemeiată, iar granița este cea veche de peste 50 de ani, identificată în raportul de expertiză de punctele 43,25,24,23,22,21,20 inserând că este vorba de anexa 1 a raportului de expertiză..
Prin urmare, a apreciat instanța în cauza de față că, asupra titularului dreptului de proprietate al terenului de 250 m.p. în litigiu instanța de fond a statuat irevocabil (recursul fiind respins prin decizia nr. 1002 R/25 oct. 2013) încât a relua în discuție prin cererea de îndreptare eroare apartenența acestui drept este inadmisibil, încât numai o eroare materială de neobservare a unor date, mai poate deschide părții calea procesuală a îndreptării de eroare dacă într-adevăr în dispozitivul și considerentele soluției de fond s-a strecurat o astfel de greșeală.
Astfel, s-a observat de instanța care a soluționat cererea de îndreptare că granița dintre părți în anexa nr. 1 de la fila 113 dosar fond nu are punctele 43,25,24,23,22,21,20, iar pe de altă parte ea delimitează pentru reclamanți o suprafață de 1836 m.p., care ar contrazice considerentele și soluția instanței, iar pe de altă parte că suprafața identificată cu culoare verde în schița f. 114 dosar se află în anexa 2 și face parte din terenul de 1836 al p.c. 34, care are doar de 1836 m.p. neexistând suprapunere cu p.c. 33, aspecte confirmate de considerentele deciziei Tribunalului.
Așa fiind față de cele evocate, Tribunalul B. reținând critica recurenților neîntemeiată va respinge recursul și va păstra soluția atacată ca fiind legală și temeinică, făcând aplicare prev. art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. LAURENȚIA și C. domiciliați în mun. Suceava, .. 20, ., ., în contradictoriu cu intimatul – pârât A. D., împotriva încheierii din 09 decembrie 2014 a Judecătoriei D., în cauza având ca obiect revendicare imobiliară, pe care o menține.
Obligă recurenții I. Laurenția și I. C. să plătească intimatului A. D. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
A. D. B. G., C. M. A. D.
(Grefier plecat din instanță, semnează prim-grefier)
Red. A.D./03.09.2015
Tehn. BCF/10.09.2015
Jud. fond O. L.
2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 189/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 145/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
