Obligaţie de a face. Decizia nr. 305/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 305/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 22622/193/2013
Dosar nr._ obligația de a face
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA - I - CIVILĂ
Ședința publică din data de 23 iunie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - B. G.
JUDECĂTOR - A. D.
GREFIER - A. D.
Decizia civilă nr. 305 A
Pe rol judecarea cauzei civile privind cererea de apel formulată apelantul U. I. - B., GĂRII, nr. 2, ., J. B. în contradictoriu cu intimatul H. M. - SUCEAVA, CALEA BURDUJENI, nr. 3, ., J. SUCEAVA împotriva sentinței civile nr. 2330 din data de 04 martie 2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P. R. pentru apelantul lipsă, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat P. R. pentru apelant, solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii pronunțată de Judecătoria B., ca fiind netemeinică, totodată respingerea în totalitate a acțiunii formulată de intimat.
După deliberare ;
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată în data de 14.10.2013 pe rolul Judecătoriei B., reclamantul H. M. a chemat în judecată pe pârâtul U. I., solicitând instanței să oblige pârâtul la radierea din circulație a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, marca Opel Rekord, precum și obligarea la plata impozitului pe autoturismul sus menționat, de la data vânzării lui și până în prezent, în sumă de 6.084 lei.
Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria B., pronunțată sentința civilă nr. 2230 din 04.03.2015 a admis în parte cererea având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamantul H. M., în contradictoriu cu pârâtul U. I., a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la radierea din circulație a autoturismului., a obligat pârâtul să achite impozitul pe autovehicul pentru perioada 2008-2013 și a cheltuielilor de judecată în valoare de 410 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, că reclamantul în calitate de proprietar al vehiculului înmatriculat pe numele său, avea obligația de a solicita radierea autoturismului, de pe numele său, și înscrierea pe numele noului proprietar.
În ceea ce privește plata impozitului aferent, mijlocului de transport, instanța a observat, că odată devenit proprietar al autoturismului, marca Opel record, în data de 20.11.2003, pârâtul a preluat și drepturile și obligațiile aferente, inclusiv cea privind achitarea impozitelor prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, și timbrând conform OUG nr. 80/2013, a declarat apel pârâtul, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeincie, în sensul că întrucât radierea din circulație reprezintă strict atributul reclamantului, plata impozitului aferent datorat, nu poate fi imputată decât persoanei aflată în culpă, respectiv pârâtului intimat H. M., care nu a făcut posibilă transcrierea dreptului de proprietate pe numele său.
Instanța de fond, în mod greșit, nu a individualizat suma de bani, pe care apelantul ar trebi să o achite cu titlu de impozit, obligându-l la plata unei sume aferente perioadei, 2008 – 2013.
Analizând motivele de apel, în raport de dispozițiile legale în materie, Tribunalul constată că apelul este nefundat pentru următoarele considerente:
Temeinic și legal prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 20.11.2003, părțile au încheiat un contract de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit, prin care reclamantul i-a transmis pârâtului dreptul de proprietate asupra unui vehicul marca OPEL, tipul REKORD, având numărul de identificare W0L000016C1022694 și numărul de înmatriculare_ . Pârâtul a intrat imediat în posesia bunului, pe care l-a folosit o perioadă foarte scurtă de timp după care a procedat la dezmembrarea lui și l-a vândut ca piese de schimb.
Potrivit disp. art. 19 din O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 24 alin. (2), lit. d) din Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: “Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data: ...d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”. De asemenea, potrivit disp. art. 25 alin. (1) din același act normativ: ”Radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4)”. Or, toate aceste acte nu se pot afla decât în posesia proprietarului înscris pe certificatul de înmatriculare al autovehiculului, care, așa cum rezultă din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatricularea Vehiculelor (fila 59 dosar) este reclamantul H. M..
Potrivit susținerilor reclamantului, confirmate prin declarația pârâtului luată prin intermediul interogatoriului, această obligație nu a fost îndeplinită, situație de natură a-l prejudicia chiar pe fostul proprietar care, în baza vechilor mențiuni existente în evidențele autorităților, este ținut în continuare a achita taxele și impozitele autoturismului care nu-i mai aparține. În această calitate, de proprietar în acte al autoturismului înstrăinat, reclamantul a primit de la Primăria . și titlul executoriu din data de 15.05.2013 pentru suma de 5.688 lei cu titlu de impozit pe autovehicul și penalități.
În ceea ce privește plata impozitului aferent mijlocului de transport, instanța observă că, odată devenit proprietar al autoturismului marca OPEL REKORD, în data de 20.11.2003, pârâtul a preluat și drepturile și obligațiile aferente, inclusiv cea privind achitarea impozitelor prevăzute de lege. În acest sens, instanța nu poate reține apărarea pârâtului privind lipsa de folosință a autovehiculului de natură să-l exonereze de la plata impozitului, pârâtul având obligația de a achita impozitul în calitatea sa de proprietar, indiferent dacă s-a folosit sau nu de autoturism și indiferent pentru ce perioadă. Or, din susținerile părților confirmate de înscrisurile emise de Primăria . că până în prezent acest impozit nu a fost achitat, ajungând la suma totală de 5.688 lei pentru perioada 2004-2013.
Cu privire la prescripția extinctivă, aceasta este un mijloc de stingere a dreptului la acțiune, în sens material, prin neexercitarea acelui drept, în intervalul de timp stabilit de lege, ce face ca titularul unui drept suibiect, sau creditorul care a rămas inactiv un anumit răstimp, să-și piardă octorirea dreptului respectiv, pe calea acțiunii în justiție, și odată cu aceqata posibilitatea de a obține executarea silită, a obligației corelative lui.
Această instituție asigură stabilitatea și certitudinea raporturilor juridice, securitatea circuitului civil, prin aplicarea ei, evitându-se dificultățile de ordin probator, care s-ar putea ivi odată cu trecerea unui timp mai îndelungat, aceasta constituind, o sancțiune, pentru titularul acelui drept, care din neglijență nu l-a exercitat, un timp îndelungat.
Temeinici și legal, prima instanță a făcut în cauză, aplic, disp. art. 91 din OUG 92/2003, privind intervenția prescripției, dreptului de a stabili obligații fiscale, pentru perioada 2004 – 2007.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod proc. Civilă, instanța de control judiciar va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul U. I. împotriva sentinței civile 2230/04.03.2015, a Judecătoriei B. pe care o păstrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul U. I., - B., GĂRII, nr. 2, ., J. B. în contradictoriu cu intimatul H. M. - SUCEAVA, CALEA BURDUJENI, nr. 3, ., J. SUCEAVA, împotriva sentinței civile nr. 2330/4 martie 2015 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 23 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
B. G. A. D. A. D.
Pt. grefier plecat din instanță semnează,
P.- grefier,
Red.jud. BG
Tehnored. F.A-M/10.09.2015
Ex. 5
| ← Fond funciar. Decizia nr. 230/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Grăniţuire. Sentința nr. 480/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
