Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 278/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 278/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 6496/193/2015
Dosar nr._ ordonanță președințială
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 9 iunie 2015
Președinte – A. D.
Judecător – B. G.
Grefier – A. D.
Decizia civilă nr. 278 A
La ordine judecarea apelului civil formulat de apelantul D. V. - . B., în contradictoriu cu intimatul P. E. domiciliată în satul Miletin, . cu domiciliul procesual ales în B., OCTAV O., nr. 24, ., J. B., împotriva . 11.05.2015 a Judecătoriei B. având ca obiect ordonanță președințială-
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul și avocat G. D. pentru intimata lipsă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Avocat G. D. depune delegație la dosar, înscrisuri și întâmpinare.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul la dezbateri în apel.
Apelantul, având cuvântul solicită admiterea apelului formulat în sensul anulării sentinței civile nr. 4649/11.05.2015 pronunțată de Judecătoria B., ca netemeinică și nelegală, hotărâre ce a fost pronunțată în baza unor declarații mincinoase și viclene din parte intimatei.
Avocat G. D. pentru intimată, solicită respingerea apelului, ca neîntemeiat, motivat de faptul că prin Sentința civilă nr._/26.11.2013 ( definitivă prin Decizia nr. 568R/29.09.2014 ) s-a dispus atribuirea suprafeței de 2000 m.p. în lotul pârâtului D. V., pe care existau construcții edificate de intimată în urmă cu peste 40 ani, respectiv două anexe gospodărești, o plantație de vie și 20 de pomi fructiferi. Arată în continuare că în ziua de 18.04.2015, ora 15, intimata a găsit grădina răvășită, gardul distrus iar butucii de vie și pomii la pământ și deși a sesizat Primăria si Politia Prăjeni, pârâtul împreună cu alte persoane a continuat să distrugă plantațiile, pregătindu-se pentru demolarea celor două construcții. Arată că formulat și plângere penală, dar acest proces durează mai mult iar pârâtul nu se oprește din acțiunea pentru demolare, urgenta impunând așadar obligarea pârâtului să sisteze lucrările de distrugere, sens în care solicită respingerea apelului declarat.
Totodată arată că aceasta nu are cunoștință de actele juridice încheiate de pârât cu privire la suprafața de teren pe care se află edificate plantațiile și construcțiile proprietatea sa, indicarea sa în calitate de pârât fiind determinată de acțiunile sale de distrugere a plantațiilor, de amenințările repetate cu privire la distrugerea celor două construcții.
A mai precizat apărătorul intimatei că a formulat prezenta cerere împotriva pârâtului D. V. întrucât după finalizarea dosarului de partaj aceasta i-a pus în vedere în mod repetat să-și ridice construcțiile și a amenințat-o în repetate rânduri cu distrugerea plantațiilor și a construcțiilor, amenințări pe care le-a pus în executare în ziua de 18.04.2015, când s-a deplasat însoțit de rudele sale, i-au distrus via ți i-au tăiat pomii. Intimata se consideră prejudiciată prin actele de vandalism săvârșite de pârât, cu atât mai mult cu cât aceasta este o femeie singură și este speriată și indignată, timorată de îndrăzneala acestuia de a intra într-o gospodărie unde știa că poate găsi o femeie singură și de disprețul acestuia față de lege, cu atât mai mult cu cât deține funcția de director al școlii din localitate, de îndrăzneala de a face el legea, profitând de pasivitatea autorităților locale.
A mai precizat apărătorul intimatei că de aici rezultă urgența în a se lua măsurile solicitate pentru stoparea acțiunii pârâtului, cu titlu temporar, până la soluționarea dosarului nr._ .
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată în data de 06.05.2015 sub nr._ /2014 pe rolul Judecătoriei B., reclamanta P. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul D. V. ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună pe calea ordonanței președințiale obligarea pârâtului la încetarea demolării construcțiilor reclamantei respectiv două anexe, în suprafața de 48 m.p. respectiv 32 m.p.
Totodată, solicită obligarea pârâtului si la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare a arătat că, reclamanta este proprietara construcțiilor aflate în ., jud. B., unele amplasate pe un teren ce a fost atribuit pârâtului D. V. pe care ea îl deține de peste 40 de ani în ., jud. B., respectiv două grajduri cu suprafața de 48 m.p., respectiv 32 m.p. și suprafața de 2.500 m.p. teren intravilan, situată în p.c. 8/1, pe care sunt plantați 400 m.p. vie și 20 pomi fructiferi.
Precizează reclamanta că în cauza ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B., s-a dispus ieșirea din indiviziune după autorii săi defuncții D. G. și D. E., și că deși a solicitat să-i fíe atribuită suprafața de 2000 m.p., întrucât pe această suprafață de teren a efectuat investiții majore, ca gard din scândură cu stâlpi de fier și înveliș de tablă, două anexe gospodărești cu suprafețe de 48 m.p. respectiv 32 mp., pe o suprafață de 400 m.p. există plantație de vie de rod, iar pe restul suprafeței peste 20 de pomi fructiferi.
Prin Sentința civilă nr._/26.11.2013 ( definitivă prin Decizia nr. 568R/29.09.2014 ) s-a dispus atribuirea terenului de 2000 m.p. în lotul pârâtului D. V..
A mai arătat că pârâtul a început însă demolarea construcțiilor proprietatea reclamantei și a precizat că, prin acțiunea înregistrată la data de 02.04.2015 sub nr._, a solicitat constatarea dreptul de proprietate asupra suprafețe de 2500 m.p. teren situat în intravilanul satului Miletin. ., două anexe, în suprafața de 48 m.p. respectiv 32 m.p. și o plantație de 400 m.p. vie și 20 pomi fructiferi, pe care le-a dobândit printr-o posesie continuă, utilă, publică și sub nume de proprietar de peste 40 de ani.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.996 ș.u. Cod proc.civ.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În temeiul art. 999 alin. 2 C.pr.civ., instanța a apreciat că în cauză nu se impune citarea părților, pronunțarea urmând a se face pe baza cererii și actelor depuse, fără concluziile părților.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Judecătoria B. prin sentința civilă nr. 4649 din 11 mai 2015 a admis acțiunea și a obligat pârâtul să înceteze în mod provizoriu, demolarea construcțiilor constând în grajd în suprafață 72 mp și grajd în suprafață de 32 mp, ambele situate în satul Miletin, . în p.c. 8/1, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B..
În motivele soluției adoptate a reținut instanța de fond în ceea ce privește situația de fapt că reclamanta a deținut în proprietate anexele gospodărești în suprafață de 48 de m.p. și respectiv 32 m.p. construite în p.c. nr. 8/1 în intravilanul satului Miletin, . așa cum reiese din adresa cu nr. 2004/07.05.2015 a Primăriei . foto depuse la dosarul cauzei, rezultând unele distrugeri constând în arbori tăiați, șpalieri de vie distruși și gard din sârmă doborât, situație coroborată cu plângerea adresată organelor de poliție din . dispozițiile cuprinse în Sentința nr._/26.11.2013 în dosarul nr._ prin care suprafața de teren de 4521 m.p. a fost atribuită pârâtului.
Totodată, instanța a reținut că, în dosarul nr._, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul, constatarea dreptului său de proprietate asupra suprafeței de 2000 m.p. teren intravilan, două anexe în suprafață de 48 m.p. respectiv 32 m.p. o plantație de vie și 20 de pomi fructiferi prin uzucapiune în principal și prin superficie în subsidiar.
În ceea ce privește prevederea legală incidentă de art. 996 Cod procedură civilă instanța a reținut că se impune îndeplinirea mai multor condiții respectiv aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, urgența care reclamă necesitatea emiterii ordonanței și neprejudecarea fondului cauzei.
Totodată instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 999 alin. 2 care prevăd că, ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților iar în caz de urgență deosebită, ordonanța va putea fi dată chiar în aceeași zi, pe baza cererii și actelor depuse, fără concluziile părților, jusitificând măsura prin urgența deosebită, reprezentată de acțiunile de demolare a unor construcții care până la definitivarea legalității lor și a dreptului de proprietate asupra acestora, conduc la soluția neeconomică și greu de reparat, a pierderii unui drept de proprietate.
Dintre aceste patru condiții de admisibilitate, instanța a constatat că, sunt îndeplinite cumulativ, toate condițiile cerute de către lege pentru admiterea acțiunii.
Astfel, în ce privește aparența dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilelor construcții constând în grajd de 48 de m.p. și respectiv 32 m.p. construite în p.c. nr. 8/1 în intravilanul satului Miletin, . s-a reținut că acesta rezultă din adresa cu nr. 2004/07.05.2015 a Primăriei . plus, reclamanta a inițiat acțiune pe fondul dreptului comun, pentru a clarifica poziția acesteia de proprietar asupra asupra imobilelor construcții constând în grajd de 48 de m.p. și respectiv 32 m.p., în dosarul nr._, solicitând contradictoriu cu pârâtul, constatarea dreptului său de proprietate asupra suprafeței de 2000 m.p. teren intravilan, două anexe în suprafață de 48 m.p. respectiv 32 m.p. o plantație de vie și 20 de pomi fructiferi prin uzucapiune în principal și prin superficie în subsidiar.
În ce privește caracterul provizoriu al măsurii de a dispune în sarcina pârâtei permiterea accesului reclamantei în zona arătată, s-a reținut de asemenea că este îndeplinită, în condițiile în care această măsură este dispusă de către instanță doar până la soluționarea dosarului civil nr._ .
S-a mai arătat că din această ultimă condiție rezultă și îndeplinirea condiției neprejudecării fondului cauzei, în condițiile în care instanța doar „pipăie fondul cauzei”, însă nu prejudecă pe acesta, întrucât clarificarea drepturilor și obligațiilor părților, care decurg din relațiile contractuale ale acestora, se va face prin hotărârea definitivă care urmează a se pronunța în dosarul nr._, unde terenul procedurii juridice permite o analiză mai substanțială a apărărilor formulate de către părți, inclusiv prin expertizarea și administrarea unor probe care presupun o perioadă mai îndelungată de timp.
Instanța a constatat că, este îndeplinită și condiția urgenței, în situația în care acțiunea pârâtului de demolare conduce așa cum a arătat instanța la, pierderea unui drept de proprietate care s-ar păgubi prin întârziere.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în motivare că instanța de fond a stabilit eronat situația de fapt, apelantul nefiind citat și neputându-și exercita astfel dreptul de a propune probe mai ales că a înstrăinat terenul de 2000 mp0 fiicei sale M. D. A..
În plus, contestă apelantul afirmațiile puse în sarcina sa, respectiv cu demolarea construcțiilor și distrugerea pomilor.
Apelul declarat este nefondat, pentru cele ce urmează:
În primul rând, trebuie reținut faptul că potrivit dispozițiile art. 999 alin . 2 Cod procedură civilă, ordonanța președințială va putea fi dată și fără citarea părților, iar în caz de urgență deosebită chiar în aceeași zi, instanța putându-se pronunța chiar fără concluziile părților.
În ceea ce privește dreptul de proprietate, în cadrul acestei proceduri sumare interesează dosar aparența dreptului, ori astfel cum a reținut și judecătorul fondului, aceasta rezultă din adresa nr. 2004/7 mai 2015 a Primăriei comunei Prăjeni în care se consemnează că anexele gospodărești în suprafață de 48 mp și respectiv 32 mp construite în pc. 8/1 în intravilanul satului Miletin, . soții P. V. (decedat) și P. E., sunt pe terenul în suprafață de 1000 mp, proprietatea lui P. V. conform titlului de proprietate nr. 8581/1993.
Pe de altă parte urgența, ca o a doua condiție a luării unei astfel de măsuri decurge din faptul că demolarea unor anexe, dar și secționarea pomilor și a culturii de viță de vie, produce pagube materiale, însemnate, fiind vorba de bunuri pe care reclamanta le deține de peste 40 de ani și pentru care se judecă în contradictoriu cu pârâtul în dosarul civil nr._, într-o acțiune de superficie (fișa dosarului fila 6 ds fond).
Faptul distrugerii rezultă din planșele foto depuse la dosarul cauzei, unde se observă cu ușurință, arbori tăiați, șpalieri de vie distruși, gard de sârmă doborâtă, pentru care reclamanta a formulat și plângere penală.
Trebuie subliniat aici că pârâtul contestă faptul deținerii terenului de către reclamantă vreme îndelungată, după susținerile acesteia, 40 de ani și prin urmare și vechimea construcțiilor (anexe), adică însuși dreptul de proprietate al reclamantei asupra anexelor dobândite prin construire și deci pretenția acesteia de a se înceta demolările . Susține în acest sens pârâtul că a obținut terenul în 1995 prin titlul de proprietate nr._ și reclamanta a plantat cu acordul său pomi și viță de vie, în temeiul promisiunii că-i va acorda un teren intravilan în schimb, lucru care însă nu s-a întâmplat.
Ori aceste aspecte, ținând de vechimea construcțiilor și a plantațiilor în raport cu momentul atribuirii terenului către pârât nu pot fi verificate în cadrul procedurii sumare a ordonanței președințiale, ci vor face obiect de dezbatere în dosarul în care va fi judecată acțiunea în drept comun, de aceea se impune până la soluționarea dosarului civil încetarea acțiunilor de distrugere, care îmbracă în acest context forma unui abuz și impune urgența măsurii.
Așa fiind, față de cele evocate Tribunalul B. apreciind critica pârâtului apelant nefondat, va respinge apelul și va păstra soluția atacată ca fiind legală și temeinică, făcând aplicarea prevederilor art. 480 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul D. V. domiciliat în satul și . B., în contradictoriu cu intimatul P. E. domiciliată în satul Miletin, ., cu domicilul procesual ales în - B., OCTAV O., nr. 24, ., J. B. împotriva s.c. nr. 4649 din 11.05.2015 a Judecătoriei B. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 9 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. A. B. G. A. D.
Grefier AD plecată din instanță semnează prim-grefier,
Redt AD/7.09.2015
Jud. C. L.
Tehnored. D.U.
Ex. 5/8.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 287/2015. Tribunalul... | Anulare act. Sentința nr. 18/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
