Partaj judiciar. Decizia nr. 73/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 2810/222/2012
Dosar nr._ apel - partaj succesoral
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică de la 16 februarie 2015
Completul compus din:
Președinte - H. I.
Judecător – A. D.
Grefier – B. C.-F.
DECIZIA NR. 73
Pe rol judecarea apelului privind pe apelantele-reclamante O. Ș., O. E. (fostă L.), apelanții-pârâți O. R., C. C. zis C. la fam. L. și pe intimatul-intervenient S. V. împotriva sentinței civile nr. 2047 din 02.12.2013 a Judecătoriei D., acțiune civilă având ca obiect „partaj succesoral”.
Dezbaterile cauzei asupra cererii de apel au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când instanța având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 29 ianuarie, 6 februarie, 9 februarie, iar ulterior pentru astăzi 16 februarie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei D. sub nr._ din 21.08. 2012, reclamantele O. Ș. și O. E. au chemat în judecată pe pârâta O. R. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate că sunt moștenitoarele defunctului O. M. în calitate de surori, acesta neavând copii la data decesului, să se stabilească masă succesorală rămasă după el ca fiind formată din ½ din imobilul compus din casă și teren, situat în mun. D., .. 10, Jud. B., să se dispună ieșirea din indiviziune și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
Prin sentința civilă nr. 2047 din 02.12.2013 prima instanță a admis în parte acțiunea principală, formulată de reclamantele O. Ș. cu domiciliul în mun. D., ..19, Jud. B., O. E. (fostă L.) cu domiciliul în mun. D., .. 19, Jud. B., în contradictoriu cu pârâții O. R. cu domiciliul în mun. D., .. 10, Jud. B., C. C. cu domiciliul în mun. D., ., Jud. B. și intervenientul S. V. cu domiciliul în mun. Iași, ., Jud. Iași, cererile reconvenționale și cererea de intervenție.
A constatat deschisă succesiunea după defunctul O. M., decedat la data de 24.11.2010, cu ultim domiciliu în mun. D., jud. B..
A constatat că masa succesorală rămasă după decesul defunctului se compune din: ½ din casă de locuit, construită în anul 2008, din zidărie din BCA, planșeu de beton armat și acoperiș tip șarpantă, cu trei camere, bucătărie, baie, 2 holuri, accese, terase, balcon, și mansardă începută și neterminată, un beci construit din beton și împrejmuire realizată din stâlpi de zidărie și din profile metalice industriale, imobil construcții în valoare de 129.543 lei, potrivit raportului de expertiză întocmit de expert ing. I. P. (filele 188-202, dosar); suprafața de 373 m.p. teren (din acte), respectiv suprafața de 367 m.p. teren (din măsurători), imobil construcții și teren situat în mun. D., .. 10, jud. B.; pasivul succesoral compus din: ½ din suma de 15.000 lei, consumată cu starea de sănătate a defunctului; ½ din 19.550 lei cheltuieli de înmormântare și praznice periodice ulterioare și ½ din împrumutul efectuat de soții O. de la intervenient în anul 2008, de 25.000 euro.
Restul, de ½ din construcții, teren și pasivul succesoral aparțin pârâtei O. R..
Moștenitorii defunctului sunt: reclamantele, în calitate de surori ale defunctului, cu o cotă, împreună, de ½ din moștenire, respectiv câte ¼, fiecare și pârâta O. R., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/2 din moștenire.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților și a atribuit pârâtei O. R. pasivul succesoral și toate bunurile succesorale enumerate mai sus și situate în mun. D., .. 10, jud. B..
A atribuit pârâtului C. C. (una și aceeași persoană cu C. C.) terenul în suprafață de 55,95 m.p. (din acte), respectiv suprafața de 55,05 m.p. teren (din măsurători), situat în mun. D., .. 10, jud. B., lot delimitat de punctele 5, 9, 10, 11 și colorat cu verde, în schița anexă nr. 2 la raportul de expertiză întocmit de expert, ing. M. G. C. (fila 295, dosar).
A respins, ca neîntemeiate, pretențiile pârâtului C. C. privind daunele materiale și daunele morale solicitate.
A obligat pârâta O. R. să plătească reclamantelor O. Ș. și O. E. câte 16.193 lei pentru fiecare, cu titlu de sultă de la construcții și câte 702 lei pentru fiecare, cu titlu de sultă pentru teren, în total câte 16.544 lei, pentru fiecare pârâtă, în parte.
A obligat reclamantele O. Ș. și O. E. să plătească pârâtei O. R. câte 18.380 lei, fiecare, cu titlu de sultă de la pasivul succesoral.
A obligat reclamantele O. Ș. și O. E. să plătească în solidar Biroului Local pentru expertize judiciare tehnice și contabile B. suma de 500 lei, reprezentând diferență onorariu expert M., neachitat până la această dată.
A obligat pârâta O. R. să plătească reclamantelor, împreună, suma de 986 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanța a reținut în motivare că reclamantele au arătat că în calitate de surori ale defunctului O. M., sunt moștenitoare împreună cu soția supraviețuitoare, respectiv pârâta, aceștia neavând copii. Au mai arătat că după defunct a rămas un imobil situat în mun. D., .. 10, construit în timpul căsătoriei cu pârâta, masa succesorală fiind compusă din cota de ½ din imobilul menționat .
În dovedire au depus înscrisuri și au solicitat, în măsura în care nu vor ajunge la o înțelegere, proba cu expertize de specialitate .
La data de 2 octombrie 2012, reclamantele și-au precizat acțiunea, solicitând să se constate că masa succesorală rămasă după defunct este compusă din ½ din casă și ½ din 17/20 din suprafața de 373 m.p. teren aferent și să se dispună ieșirea din indiviziune în contradictoriu și cu pârâtul C. C. căruia îi revine cota de 3/20 din suprafața de 373, așa cum este menționat în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1748 din 12 septembrie 2006 .
Prin încheierea din data de 8 octombrie 2012 s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât a numitului C. C., care legal citat a depus la dosar întâmpinare (fila 39 dosar) prin care a precizat că nu este de acord cu ieșirea din indiviziune .
Pârâta O. R. a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței să constate că succesiunea este grevată de un pasiv succesoral în sumă de 15.000 lei, precum și de suma de 25.000 euro, sumă împrumutată de la fratele său S. V. pentru rambursarea unui credit luat de la Volksbank..
La data de 26 noiembrie 2012 numitul S. V. a formulat o cerere de intervenție în nume propriu, solicitând admiterea în principiu a acesteia și să se constate faptul că a împrumutat numiților O. M. și R. suma de 25.000 euro, sumă ce urma să fie restituită până la finele anul 2018, din care nu s-a plătit nimic.
Examinând actele și lucrările dosarului prima instanță a reținut că, la data de 24.11.2010, a decedat O. M., soțul pârâtei O. R. și fratele reclamantelor, cu ultim domiciliu în mun. D., jud. B..
O. M. și O. R. s-au căsătorit în anul 1979 și au avut un copil care, însă, datorită unei boli necruțătoare, a decedat în anul 2002. După decesul fiului lor, O. M. s-a îmbolnăvit de inimă iar pârâta O. R. a făcut așa numita „depresie de doliu”.
Pentru a-și schimba cumva viața, în anul 2007, soții O. au făcut un împrumut la Volksbank, în valoare de 25.000 franci elvețieni și au cumpărat de la moștenitorii defunctului C. V. (mai puțin C. C. (una și aceeași persoană cu C. C.) care nu a vrut să vândă cota lui, de 3/20), 17/20 din suprafața de 373 m.p. teren intravilan, situat în mun. D., .. 10, jud. B., PC 3220 și au început construirea unei case, cu zidărie din BCA, planșeu de beton armat și acoperiș tip șarpantă, cu trei camere, bucătărie, baie, 2 holuri, accese, terase, balcon, și mansardă începută și neterminată, un beci construit din beton și împrejmuire realizată din stâlpi de zidărie și din profile metalice industriale.
Ca urmare a crizei economice, costul creditului în franci elvețieni a crescut foarte tare, astfel că, francul aproape s-a dublat. Soții O. au hotărât să găsească o cale de a rambursa creditul în bancă și, totodată, să termine construcția casei. Astfel, soții O. au apelat la fratele pârâtei, intervenientul S. V., care avea o societate de construcții profitabilă și un potențial financiar bun, să le împrumute suma de 25.000 euro, urmând ca ei să-i restituie această sumă în rate, până în anul 2018.
La data de 13.06.2008, creditul de la Volksbank a fost integral rambursat. Acest lucru nu ar fi fost posibil, dacă intervenientul nu le împrumuta acești bani, având în vedere situația financiară a soților O. și cheltuielile efectuate de aceștia cu boala lor și cu construcția casei.
La data de 24.11.2010, O. M. a decedat. Costurile înmormântării și praznicele ulterioare, potrivit obiceiului, au fost suportate în exclusivitate de către pârâta O. R., aspect ce rezultă din probele administrate în cauză, înscrisuri și declarații de martori. De aceea, la masa de partajat, va fi adus și pasivul succesoral.
Cum, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, în temeiul disp. art. 670 și urm. Cod civil, instanța a admis în parte acțiunea principală, cererile reconvenționale și cererea de intervenție, a constatat deschisă succesiunea după defunctul O. M.; a constatat că masa succesorală rămasă după decesul defunctului se compune din: ½ din casă de locuit, începută și neterminată, un beci construit din beton și împrejmuire; suprafața de 373, imobil construcții și teren situat în mun. D., .. 10, jud. B.; pasivul succesoral compus din: ½ din suma de 15.000 lei, consumată cu starea de sănătate a defunctului; ½ din 19.550 lei cheltuieli de înmormântare și praznice periodice ulterioare și ½ din împrumutul efectuat de soții O. de la intervenient în anul 2008, de 25.000 euro; a constatat că moștenitorii defunctului sunt: reclamantele, în calitate de surori ale defunctului, cu o cotă, împreună, de ½ din moștenire, respectiv câte ¼, fiecare și pârâta O. R., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/2 din moștenire și a dispus ieșirea din indiviziune a părților, atribuind pârâtei O. R. întregul pasiv succesoral și toate bunurile descrise mai sus.
Instanța a constatat că restul, de ½ din construcții, teren și pasivul succesoral aparțin pârâtei O. R.. În temeiul disp. art. 676 (2), lit. a, Cod civil, părțile au fost obligate să plătească unele altora sulte, corespunzătoare cotelor ce li se cuvin din moștenire.
Instanța a respins, ca neîntemeiate, pretențiile pârâtului C. C. privind daunele materiale și daunele morale solicitate, întrucât, nu s-a făcut în instanță dovada că pârâtul ar fi suferit vreun prejudiciu cauzat de celelalte părți. C. C. s-a opus vânzării terenului ce a aparținut tatălui său, cota sa de teren nu a fost vândută și nici el nu a fost oprit să-și folosească terenul.
Împotriva aceste sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta O. R., criticând-o ca fiind nelegală deoarece instanța a dispus ieșirea din indiviziune față de suprafața de teren de 373 mp în sensul că i-a atribuit pârâtei suprafața de teren de 317,05 mp iar pârâtului C. C. suprafața de 55.95 mp. Arată pârâta că întreaga suprafață a terenului este de 373 mp și că a fost cumpărat 17/20 din această suprafață, iar C. C. a rămas cu 3/20 din suprafața de 373 mp față de care s-a făcut ieșirea din indiviziune. Solicită ca suprafața de teren atribuită numitului C. C. să-i fie atribuită, iar urmând să-i plătească contravaloarea terenului.
Reclamantele O. Ș. și O. E., în termen legal, au formulat apel împotriva sentinței mai sus menționate, ca fiind nelegală și netemeinică. Astfel, arată în cererea de apel că întrucât dosarul a fost înregistrat la Judecătoria D. la data de 21.08.2012, consideră că se află sub incidența vechiului cod de procedură civilă potrivit art. 2821 (1)5 și că imobilele supuse partajului succesoral, potrivit expertizelor efectuate în cauză, depășesc valoarea de 100.000 lei, astfel că potrivit articolului menționat, calea de atac este apelul și nu recursul, cum s-a menționat în hotărârea atacată.
Prin cererea de apel formulată, reclamantele au solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul de a respinge cererea de intervenție formulată de S. V. ce nu se bazează pe nici un mijloc de probă. De asemenea, mai solicită li admiterea în parte a cererii reconvenționale numită „întâmpinare”, în sensul de a se exclude, de a se respinge pretențiile pârâtei reclamante O. R. privind împrumutul de 25.000 euro de la intervenientul S. V..
Mai arată reclamantele că prima instanță nu a precizat câtimea pretențiilor admise din cererea reconvențională și din cererea de intervenție. Un alt motiv de apel se referă la calcularea greșită a sultelor, potrivit expertizei efectuate de M. G. C. terenul în litigiu, în suprafață de 367 mp a fost evaluat la_ ron, iar cota reclamantelor este de 4,25/20, astfel că sulta pentru fiecare reclamantă la teren este de 1544,1 lei fiecare și nu 702 lei fiecare, cum s-a menționat.
Consideră reclamantele că cererea de intervenție formulată de S. V., fratele pârâtei, nu este susținută de nici un fel de probă, deoarece în sprijinul cererii sale, intervenientul nu prezintă nici un act, nu a făcut dovada că ar fi solicitat vreodată restituirea sumei și nu prezintă nici proba cu martori în apărarea sa.
Solicită, de asemenea, respingerea capătului de cerere privind împrumutul de_ E pe care pârâta invocă că l-ar fi achiziționat de la fratele său pentru construcția casei. Cu privire la cheltuielile de înmormântare, consideră că suma solicitată este mult prea mare fără ca cererea să fie coroborată cu mijloace de probă.
Pârâtul C. C., în termen legal, a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 2047 criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin întâmpinare, pârâta O. R. a solicitat să se constate că sunt moștenitoarele defunctului O. M. în calitate de surori, deoarece defunctul nu a avut copii, să se stabilească masa succesorală rămasă după defunctul O. M..
Prin încheierea de ședință din data de 17 septembrie 2014, Tribunalul B. a calificat petițiile de recurs formulate de O. Ș., O. E. și O. R. ca fiind apel împotriva sentinței civile nr. 2047/2.12.2013 a Judecătoriei D..
Prin încheierea de ședință din data de 24 septembrie 2014 s-a dispus repunerea cauzei pe rol pentru suplimentarea probatoriului, considerându-se necesare dovezi cu privire la existența contractului de împrumut încheiat cu intervenientul și cu privire la cuantumul pasivului succesoral (cheltuieli cu spitalizarea defunctului, cheltuieli cu înmormântarea și praznicele).
În acest sens, din oficiu au fost reaudiați martorii audiați la fond, respectiv C. A. (fila 244) și B. P. (fila 245). Totodată, s-a încuviințat administrarea probei testimoniale și cu înscrisuri, probe solicitate de apelantele O. Ș. și O. R..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul constată că cererile de apel declarate de reclamantele O. Ș. și O. E., pârâta O. R. și pârâtul C. C. sunt nefondate și le va respinge pentru cele ce se vor arăta în continuare:
1.Apelul pârâtei – reclamante O. R. este nefondat întrucât în materia partajului funcționează principiul împărțelii în natură, art. 741 alin. 1 cod civil stabilind că „La formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare.” Și numai în mod excepțional, pentru a se evita scăderea valorii bunului printr-o divizare excesivă a acestuia se va aplica principiul împărțelii prin atribuirea întregului bun unui coindivizar.
Însă potrivit expertizei tehnice efectuate în cauză (fila 293 dosar fond) prin modul de formare a celor două loturi au fost respectate dispozițiile legale, lotul atribuit apelantei O. R. în suprafață de 317 m.p. fiind suficient pentru buna exploatare a gospodăriei, deschiderea la drum fiind de 10,25 m.l, iar lotul atribuit pârâtului C. C. având acces la drum, respectiv .> 2. Și apelul pârâtului C. C. este nefondat, urmând a fi respins ca atare, întrucât nu a înțeles să-și dovedească pretențiile solicitate, respectiv existența unei fapte ilicite, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și nu în ultimul rând vinovăția pârâtei O. R. și a reclamantelor.
3. Analizând întreg probatoriul administrat în ambele faze procesuale, Tribunalul va respinge și apelul reclamantelor ca fiind nefondat pentru următoarele considerente
Cât privește pasivul succesiunii, acesta se compune din datoriile și sarcinile moștenirii, datoriile succesorale fiind acele obligații patrimoniale ale defunctului care există în patrimoniul succesiunii la data deschiderii moștenirii, iar sarcinile moștenirii fiind obligațiile care nu există în patrimoniul celui care lasă moștenirea, dar se nasc în persoana moștenitorului, la deschiderea moștenirii sau ulterior, indiferent de voința defunctului sau din voința lui.
În speța de față, pârâta – reclamantă pe cale reconvențională a solicitat instanței să constate că moștenirea este grevată de un pasiv succesoral constând în suma de 25.000 euro, sumă împrumutată în mai 2008 de ea și defunctul său soț de la intervenientul în nume propriu S. V. și în prezent nerestituită (datorii succesorale), suma de 15.000 lei cheltuieli cu starea de sănătate a defunctului și suma de 19.550 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare și parastase până la 1 an conform datinii creștinești, pasiv succesoral dovedit.
Astfel, în privința pasivului succesiunii reprezentat de cheltuielile cu starea de sănătate a defunctului se constată de Tribunal, că acestea au fost în sumă de 10.000 lei, defunctul suferind o operație pe cord deschis. Astfel martorii C. A. (fila 170 dosar fond) și I. M. S. (fila 260 dosar apel) au arătat că de toate cheltuielile pentru operația chirurgicală suferită de defunct, precum și pentru perioada postoperatorie, la care se adaugă contravaloarea necompensată a medicamentelor s-a cheltuit în jur de 10.000 lei.
Referitor la cheltuielile de înmormântare și pomenirile creștinești conform datinii, Tribunalul constată că acestea au fost suportate exclusiv de către pârâta O. R., acestea urmând a se divide conform cotelor părți.
Astfel, martorii C. A., B. P., B. G., I. M. S. au relatat că la ceremonia de înmormântare a defunctului au participat circa 150 de persoane acestea primind de pomană conform datinii pachete ce conțineau un prosop, o lumânare, un colac și o cutie de chibrituri în valoare de 11 lei (10 lei/ prosop+0,50 lei lumânarea+0,50 lei colac) pentru acestea O. R. alocând suma de 1.650 lei.
De asemenea, în biserică au fost date persoanelor prezente câte o batistă și o lumânare (60x 0,50 lei batistele = 30 lei + 30 lei pentru lumânări).
La praznicul de înmormântare martorii au relatat că au participat în jur de 70 de persoane atât cât avea capacitatea localul unde a avut loc, iar meniul a costat în jur de 60 lei de persoană(inclusiv colacii, băutura suportată de către soția supraviețuitoare) rezultând un cost de 4.200 lei.
Totalul costurilor pentru ceremonie și praznic fiind de 5.910 lei la care se adaugă suma de 1.000 de lei reprezentând contravaloarea sicriului și a îmbălsămării defunctului, rezultând suma de 6.910 lei.
Pentru praznicele ulterioare de până la 1 an, respectiv cel de 40 de zile, de 6 luni și 1 an, pârâta O. R. a suportat inclusiv suma de 9.000 lei (60 de persoane x 50 lei / meniu incluzându-se băuturile și colaci/ persoană x 3 praznice ).
Totalul cheltuielilor pentru ceremonia de înmormântare și cele patru praznice fiind de 15.910 lei din care scăzându-se ajutorul de înmormântare de 900 lei precum și suma de 1.550 lei retrasă de soția supraviețuitoare din contul defunctului în ziua decesului (a se vedea actele emise de CEC Bank – fila 271 dosar apel ) rezultă că pasivul succesoral reprezentând cheltuielile de înmormântare și pomenirile se ridică la suma de 13.460 lei.
Deci, pasivul succesoral este în sumă totală de_ lei (1/2 din 23.400 lei cheltuieli cu starea de sanatate a defunctului, înmormântare, praznice) sumă ce urmează a fi scăzută din activul succesiunii în valoare de_,11 lei (6176,61 lei suprafața de 155,975 m.p. teren + 64.771,5 lei reprezentând ½ din casă).
Referitor la datoriile succesorale, Tribunalul constată că în cauză s-a formulat cerere de intervenție în nume propriu de către S. V. prin care acesta a solicitat să se constate dreptul său de creanță în sumă de 25.000 de euro reprezentând împrumutul acordat soților O. la data de 28.05.2008 și care urma a fi restituită până la sfârșitul anului 2018.
În dovedirea existenței acestui împrumut s-a depus în fotocopie contractul de împrumut încheiat între intervenient și O. R. și M. la data de 28.05.2008 (fila 185 dosar apel). Totodată, s-a administrat proba testimonială sens în care au fost audiați martorii R. I. și H. C., aceștia fiind și semnatarii contractului de împrumut în calitate de martori (filele 259 și 267 dosar apel).
Apelantele – reclamante O. Ș. și O. R. au contestat existența acestui împrumut susținând că în iunie 2008 soții O. au vândut apartamentul cu suma de 75.000 lei sumă suficientă pentru acoperirea integrală a creditului contractat de soții O. de la Volskbank la 23.03.2007 în valoare inițială de 25.000 de franci elvețieni (fila 162 dosar) credit rambursat integral la data de 13.06.2008. (23.004,89 franci elvețieni x 2,27 lei/CHF= 52.212,02 lei)
Instanța nu va primi această susținere întrucât conform expertizei efectuată în cauză valoarea de circulație a construcției pentru care s-a făcut acest credit este de 129.453 lei, mai mult decât dublul valorii creditului contractat, iar de la data începerii construcției și până la data decesului defunctului, soții O. au fost nevoiți să suporte și cheltuielile cu starea de sănătate a defunctului care astfel cum s-a reținut în precedent au fost în cuantum de 10.000 lei, astfel că, susținerile pârâtei O. R. corespund realității, luând acest împrumut pentru achitarea creditului și finalizarea construcției, cel puțin într-un stadiu care să le permită să locuiască.
În consecință, Tribunalul va reține că în mod legal prima instanță a admis cererea de intervenție în nume propriu și a reținut în pasivul succesoral ½ din suma împrumutată în cuantum de 25.000 de euro, respectiv 12.500 euro, echivalentul în lei fiind de 56.641,25 lei, (cursul valutar din 26.11.2012, data sesizării instanței de fond cu cererea de intervenție în nume propriu fiind de 4,5313 lei)
Pentru toate cele arătat în precedent Tribunalul constată că pasivul succesiunii este în sumă de 68.371,25 lei iar activul succesiunii este în valoare de 70.948,11 lei și în consecință va respinge apelul declarat de reclamantele O. Ș. și O. E. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de reclamantele O. Ș. cu domiciliul în municipiul D., .. 19 și O. E. cu domiciliul în municipiul D., .. 19, pârâta O. R. cu domiciliul în municipiul D., ., 10, județul B. și pârâtul C. C. cu domiciliul în municipiul D., .. 6, județul B. împotriva sentinței civile nr. 2047/02.12.2013 a Judecătoriei D., pe care o păstrează.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
H. I. A. D. B. C.
Red. jud. H.I./26.08.2015
Tehnoredactat F.A-M/27.08.2015
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 56/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 57/2015.... → |
|---|
