Pensie întreţinere. Decizia nr. 350/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 350/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 11619/193/2014
Dosar nr._ pensie întreținere
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 1 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – G. B.
Judecător – N. T.
Grefier – C. B.
Decizia civilă nr. 350 A
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant M. D., domiciliat în B., Calea Națională nr. 4, jud. B., în contradictoriu cu intimata M. M., domiciliată în B., .. 2, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2328/4.03.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat B. C. pentru apelantul lipsă, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Instanța constată e primul termen de judecată cu procedură completă și că îi revine competența de soluționare a cauzei conform art.95 pct.2 NCPC.
Avocat B. C. E. depune împuternicire avocațială și copia declarației dată de intimată la data de 29.04.2015, autentificată de SPN,, A. și Asociații’’ B..
Instanța admite proba cu înscrisurile depuse de apelant, declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra apelului.
Avocat B. C. arată că după pronunțarea hotărârii instanței de fond, părțile au ajuns la o înțelegere și solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamantul M. D. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta M. M., să dispună încetarea prestării obligației de întreținere în sumă de 250 lei lunar, întrucât s-au schimbat esențial împrejurările avute în vedere la luarea hotărârii.
Prin sentința civilă nr. 2328/4.03.2015, Judecătoria B. a respins cererea reclamantului ca nefondată, reținând că ,prin sentința nr.7683 din 08.12.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., s-a dispus desfacerea căsătoriei prin acordul părților, iar reclamantul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 250 de lei lunar, în favoarea pârâtei, începând cu data pronunțării hotărârii.
Totodată, că instanța de divorț a avut în vedere că pârâta se afla în stare de nevoie, având în vedere afecțiunile de care suferea aceasta, respectiv: cardiostimulare electrică permanentă, hipertensiune arterială esențială, fibrilație atrială paroxistică recurentă, diabet zaharat tip II. De asemenea, instanța s-a raportat și la posibilitățile materiale ale reclamantului, care avea o pensie lunară de 1360 lei, fiind în mod cert superioare veniturilor reclamantei.
Potrivit disp. art. 531 Noul Cod Civil: “Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei”.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a notat că nu se confirmă schimbarea cumulativă cerută de dispozițiile art. 531 din Noul Cod Civil, schimbare care, din interpretarea textului legal, trebuie să privească atât mijloacele celui care prestează întreținerea cât și nevoie celui care o cere.
Astfel, în ce-l privește pe reclamant, din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că acesta ar fi suferit o diminuare a veniturilor și o suplimentare a cheltuielilor față de situația avută în vedere de către instanța de divorț. Singura schimbare intervenită, și anume dobândirea gradului de handicap grav permanent, atestată prin certificatul de încadrare în grad de handicap permanent nr. 4479/30.09.2014 nu presupune o cheltuială suplimentară pentru reclamant având în vedere că acesta beneficiază de indemnizație lunară de însoțitor în sumă de 670 de lei și de o indemnizație lunară în valoare de 293 lei cu titlu de drepturi bănești pentru persoane cu handicap, de natură să acopere costurile suplimentare generate de statutul său de persoană cu handicap. În ceea ce privește cheltuielile lunare pentru hrană și utilități, instanța reține că acestea nu sunt cheltuieli noi, speciale, de natură să împovăreze situația materială a reclamantului, ci cheltuieli cu caracter curent, pe care le are orice persoană inclusiv pârâta.
Instanța a observat și că obligațiile financiare lunare ale reclamantului față de E.ON Energie România reprezintă aproximativ jumătate din veniturile sale lunare, însă debitul restant la E.ON Energie România al reclamantului, este exclusiv imputabil reclamantului, pârâta neputând fi sancționată prin sistarea plății pensiei pentru o datorie contractată exclusiv de către reclamant din vina sa. Potrivit convenției de eșalonare dintre reclamant și E.ON Energie România, reclamantul ar mai avea de achitat rate în valoare de 1077 lei/ lună până în luna mai a acestui an, respectiv o perioadă scurtă de aproximativ 2 luni, după care va avea venituri mai mult decât suficiente din care ar putea să achite, fără să-și prejudicieze propriul trai, pensia de întreținere a pârâtei de 250 de lunar.
În ceea ce privește remunerația pentru fizioterapeut, în valoare de 750 lei/lună, instanța a reținut că aceasta nu a fost dovedită, respectiv nu rezultă din înscrisurile medicale depuse că reclamantul ar realiza lunar fizioterapie al cărei cost s-ar ridica la suma de 750 lei/lună.
Reclamantul a mai arătat că starea sa de boală nou intervenită a condus la costuri totale de 42.986 lei, depunând dovezi în acest sens. Însă, conform instanței de fond, aceste cheltuieli sunt legate de perioada de început a bolii reclamantului, respectiv când a fost descoperită boala, în prezent, cheltuielile fiind acoperite după cum rezultă din chiar susținerile reclamantului. De altfel, potrivit înscrisurilor de la dosar, aceste cheltuieli datează din anul 2012. Astfel, este indubitabil că starea de boală a condus la cheltuieli mari pentru reclamant, dar din nici o probă nu rezultă că reclamantul ar mai avea de achitat și-n prezent aceste cheltuieli. Reclamantul nu a dovedit că ar fi contractat vreun împrumut pentru acoperirea acestor costuri care să genereze rate lunare sau obligații financiare și în prezent.
Mai mult decât atât, s-a observat că la momentul stabilirii pensiei de întreținere în favoarea sa, reclamantul beneficia de o pensie în valoare de 1360 lei lunar, pe când în prezent pensia sa este de 1687 lei lunar. Astfel, veniturile sale în prezent sunt mai mari decât cele avute în vedere de instanța de divorț.
În ceea ce privește starea de nevoie a pârâtei, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că aceasta nu s-a schimbat în nici un fel, ci a rămas aceeași de la data pronunțării hotărârii de divorț. Astfel, pârâta suferă de aceleași afecțiuni care, așa cum a reținut instanța de divorț, reclamă medicație permanentă și dietă alimentară de natură să împovăreze situația materială a pârâtei. Din înscrisurile de la dosar nu rezultă că pârâta ar realiza alte venituri decât cele avute în vedere de instanța de divorț.
Împotriva sentinței civile nr.2328/4.03.2015, reclamantul M. D. a declarat apel, în termen legal, criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală, și solicitând admiterea apelului, încetarea plății pensiei de întreținere stabilită în favoarea fostei soții M. M..
În motivare, apelantul a arătat că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, bazată pe o interpretare unilaterală a probelor și mai ales a situației de fapt în care se află de mai mulți ani.
Nu s-a observat cât de esențială este schimbarea produsă în privința situației sale medicale, a cheltuielilor necesare supraviețuirii. La data stabilirii obligației de întreținere ambele părți sufereau de afecțiuni ce nu le afectau posibilitatea de a se îngriji. În ceea ce o privește pe pârâtă, care a depus printre actele medicale și unele din data stabilirii pensiei, a dovedit că are o situație medicală stabilă, este în putere, se poate îngriji singură și anual face vizite la copii în Italia câte 2-3 luni.
Reproșul care i s-a adus lui că nu a introdus proces de partaj trebuie apreciat prin prisma faptului că nu se poate implica în aceste demersuri costisitoare. Este în scaun cu rotile, abia se descurcă cu pensia pe care o primește și nu este în măsură să demareze asemenea proceduri. A încercat, dar se impuneau activități cadastrale, plata taxelor și impozitelor restante și multe alte cheltuieli ce nu le poate suporta.
De altfel, pârâta, persoană ce se poate deplasa, mult mai tânără decât el, cu suficiente resurse materiale, putea ea însăși să promoveze o asemenea acțiune.
Faptul că pârâta a dat o declarație autentică în care menționează că renunță la pensia de întreținere dovedește că a conștientizat situația gravă în care se află debitorul obligației de întreținere. La scurt timp după divorț, a fost diagnosticat cu neoplasm de colon, boală incurabilă ce a determinat mai multe intervenții chirurgicale, radioterapie și chimioterapie.
Greșit instanța de fond a apreciat că starea de handicap permanent nu presupune o cheltuială suplimentară. Faptul că este imobilizat și nu-și poate îndeplini nici cele mai elementare nevoi înseamnă o cheltuială în plus. Îngrijitorul nu se mulțumește doar cu cei 670 lei lunar; acesta asigură o supraveghere de 24 de ore și impune o plată în plus. Mai mult, acesta beneficiază de alimente și participă la toate consumabilele ca o persoană în plus în casă.
Cheltuielile pentru hrană sunt cu totul speciale deoarece ultima operație a impus anus contranaturii. Nu din rea voință nu a putut face față obligațiilor față de E-ON. Așa după cum a observat instanța, această cheltuială reprezintă jumătate de pensie sa întrucât pe perioada operațiilor și a celorlalte investigații medicale nu a putut achita aceste costuri. Chiar dacă va reuși să ajungă la zi cu plățile, în continuare consumul de energie este foarte mare întrucât șederea în scaunul cu rotile, respectiv lipsa de mișcare, necesită o anume temperatură ambientală.
A mai arătat apelantul că nu se poate deplasa la centre medicale așa încât plătește un chinetoterapeut cu 750 lei luna. Nu poate face dovada întrucât persoana care prestează aceste servicii vine la domiciliul pârâtului în afara orelor de program. Dacă ar renunța la aceste proceduri, indicate de medic, s-ar putea produce consecințe imediate și mult mai grave asupra vieții sale.
Orice consult medical sau investigație care trebuie întreprinsă periodic presupune o plată.
Instanța a reținut că pensia pe care o primea el s-a majorat față de momentul stabilirii obligației de întreținere, majorare de care a beneficiat și fosta sa soție, însăși remarca făcută în hotărâre că pârâta a rămas în aceeași stare de nevoie este în contrast cu situația reclamantului, care nu-și mai poate purta singur de grijă. Pârâta poate să gătească, să facă cumpărături, să facă curățenie, pe când reclamantul trebuie să plătească pentru toate aceste activități.
Apelul declarat în cauză este fondat din considerentele ce urmează.
După pronunțarea de către instanța de fond a sentinței apelate nr.2328/04.03.2015, intimata M. M. s-a prezentat la notarul public și a dat declarația autentificată sub nr.2029/29.04.2015, prin care a arătat că:
,, Renunț la pensia de întreținere în cuantum de 250( două sute cincizeci) lei stabilită prin sentința civilă nr. 7683 pronunțată la data de 8.12.2010, în dosarul nr._ al Judecătoriei B., rămasă definitivă prin neapelare și irevocabilă, ce mi –o datorează fostul soț M. D. – CNP_, începând cu data luna august 2014, ca urmare a efectuării actului de partaj pentru bunurile dobândite de noi în timpul căsătoriei, autentificat sub nr.2027 în data de 29.04.2015, la Societatea Profesională Notarială ,,A. și Asociații’’ din B., declar că nu mai am nicio pretenție față de acesta.’’
Prin urmare, având în vedere poziția procesuală astfel exprimată de intimată și în lipsa unei alte opinii care să fi fost depusă de aceasta pentru termenul de astăzi, la care a fost legal citată, în temeiul art.480 alin.2 NCPC, tribunalul urmează a admite prezenta cerere de apel și a schimbă în tot sentința apelată, în sensul că va admite acțiunea formulată la data 12.08.2014 de reclamantul M. D. împotriva pârâtei M. M. și va dispune sistarea plății pensiei stabilită în favoarea pârâtei prin sentința civilă nr. 7683 din 8.12.2010 a Judecătoriei B..
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
Admite apelul formulat de apelantul M. D., domiciliat în B., Calea Națională nr. 4, jud. B., în contradictoriu cu intimata M. M., domiciliată în B., .. 2, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2328 din 4.03.2015 a Judecătoriei B..
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul M. D. împotriva pârâtei M. M. și dispune sistarea plății pensiei stabilite prin sentința civilă nr. 7683 din 8.12.2010 a Judecătoriei B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 1.09.2015.
Președinte, Judecător Grefier
G. B. N. T. B. C.
Redt.TN 16.09.2015 v
Jud. fond.U. A.C.
Tehnored. BC
4 ex/..09.2015
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 200/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
