Pretenţii. Decizia nr. 68/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 68/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 68/2015
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 11 februarie 2015
Președinte – C. M.
Judecător – N. T.
Grefier – C. B.
Decizia civilă nr.68 A
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă Asociația de P. nr. 29, cu sediul în B., .. 9 sc. B, CUI_, în contradictoriu cu intimatul-pârât D. C. E., domiciliat în B., .. 4, .. B. împotriva sentinței civile nr._/12.09.2014 pronunțată în dosarul nr._ /2014 al Judecătoriei B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic P. D. pentru apelantă, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Instanța constată că este primul termen cu procedură completă precum și competența sa în soluționarea cauzei conform art.95 pct.2 NCPC.
Întrebat fiind, consilier juridic P. D. arată că părțile s-au mai judecat pentru aceste penalități, dar valorile solicitate acum au fost calculate de contabilul asociației.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului pricinii.
Consilier juridic P. D. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr._/2014, Judecătoria B. a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins cererea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta Asociația de P. nr. 29, în contradictoriu cu pârâtul D. E.-C. .
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin cererea formulată, se solicită de reclamanta Asociația de proprietari nr.29 B. obligarea pârâtului D. E. C. la plata sumei de 119,95 lei reprezentând penalizări de 119,95 lei pentru anii 2005-2006 conform sentinței civile nr. 2336/2011 și 8 lei cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată și excepția autorității de lucru judecat, dat fiind sentința civilă nr.6113/23.05.2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._/193/2012. Prin respectiva sentință a fost obligat la plata penalităților pentru anii 2005 – 2006.
Excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată nu a mai fost reiterată de către pârât în concluziile asupra fondului cauzei, menținându-și doar excepția autorității de lucru judecat.
Reclamanta, prin reprezentant, a solicitat respingerea acestei excepții,motivat de faptul că debitul ce trebuia achitat de către pârât cu titlu de penalități de întârziere pentru anii 2005 – 2006 a fost împărțit în două, pentru a nu fi suma prea mare. Iar suma cerută prin prezenta cerere nu au mai fost solicitată.
Pronunțându-se cu precădere asupra excepției autorității de lucru judecat, instanța de fond a reținut că între părți s-a mai pronunțat și sentința civilă nr.6113/23.05.2013 a Judecătoriei B. ,prin care pârâtul a fost obligat să plătească suma de 737,12 lei din care suma de 520,35 lei debit și suma de 193,17 lei penalități aferente debitului, pentru perioada 04.2010 – 10.2012 și penalizări de 23,60 lei pentru anii 2005 – 2006, conform sentinței civile nr.2336/2011.
Apărările reclamantei (fila 31 dosar) nu au o susținere legală, neexistând în nici unul din înscrisuri și nici în sentința 6113/2013 a Judecătoriei B. o precizare că ceea ce s-a acordat prin respectiva hotărâre reprezintă doar un procent sau o parte din penalitățile datorate. De altfel, calculele prezentate de către asociație nu au o susținere contabilă.
Întrucât prin sentința civilă nr.6113/2013 a Judecătoriei B. s-au acordat penalitățile aferente anilor 2005 – 2006 stabilite în urma sentinței civile nr.2336/2011, iar prin prezenta cerere se solicită aceleași penalități, dar o altă sumă, instanța de fond a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.431 C.proc.civ. și anume, aceleași părți, cauză și același obiect, chiar dacă se solicită o altă sumă.
Pe aceste considerente, în temeiul art.430 și 432 C.proc.civ. a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins cererea.
Împotriva sentinței civile nr._/2014, reclamanta Asociația de proprietari nr. 29 a declarat apel în termen legal, apreciind-o ca netemeinică și nelegală.
În motivare, apelanta a arătat că, la solicitarea instanței de fond din 17 aprilie 2014 asociația a depus actele solicitate.
În răspunsul la întâmpinarea pârâtului, se menționează că din penalizările de 111,90 lei se scad cei 23.60 lei acordați prin sentința 6113/2013, în anexa 2 în care se menționează că din 111,90 lei penalizări se scad 23.60 lei acordați prin sentința 6113/2013, iar în adresa de înaintare a documentelor susmenționate se solicită scăderea pretențiilor bănești de la 119,95-lei (cererea inițială) la 95,80 lei=88,30-lei penalizări+7,50-lei cheltuieli judecată /sentința 2336/2011.
Calculul penalizărilor s-a făcut în 2 etape ( explicații în răspuns la întâmpinare pârât):
- etapa 1: = -20 _%- ponderea cheltuielilor cu energia termică în total cheltuieli scară,
-etapa II . = - 0.948 (anexa 3) =ponderea penalizărilor acordate prin sentința 2080/2010+sentința 2336/2011 furnizorului Termica ÎN TOTAL penalizări pentru debite restante 2005-2006, ținându-se cont că din încasările în numerar TERMICA au fost achitate salariile, indemnizațiile, obligațiile angajatorului (prioritare/Cod fiscal), și reparații(aspect precizat în cererile de judecată, verso, ultim aliniat + răspunsul la întâmpinare).
Pârâtul a achitat o singură dată contribuțiile lunare în 2 ani; dacă s-ar fi aplicat penalizări în 2005-2006 pârâtul ar fi plătit=118,05-lei(Anexa 2).
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Apelul declarat în cauză este nefondat din considerentele ce urmează:
În mod corect, prin sentința apelată, a fost reținută autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 6113/2013 a Judecătoriei B., fiind îndeplinite condițiile prevăzute în acest sens de art. 431 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă conform cărora:
,, Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.’’
Aceasta întrucât în ambele dosare ( nr._/193/2012 și nr._ ) reclamanta a solicitat obligarea pârâtului D. E. – C. la plata unor sume cu titlu de penalizări pentru anii 2005 – 2006, conform sentinței civile nr. 2336/2011.
Iar împrejurarea (eventuală) că suma solicitată în prima cerere era eronată/ parțială nu poate justifica formularea unei noi cereri cu același obiect și în temeiul aceleiași cauze, pentru că legea prevede o interdicție expresă și explicită în acest sens, în considerarea principiilor de drept conform cărora o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și hotărârea judecătorească rămasă irevocabilă/ definitivă corespunde adevărului.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta Asociația de proprietari nr. 29 B., în contradictoriu cu intimatul D. C. E., împotriva sentinței civile nr._ din 12.09.2014 a Judecătoriei B. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, GREFIER,
M. C. N. T. C. B.
Concediu studii semnează președintele instanței
Redt.TN v
Jud. fond. T. C
Tehnored. BC/FAM
5ex/18.03.2015
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 25/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 4/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
