Curatelă. Decizia nr. 80/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 80/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 15517/196/2012
Dosar nr._ OPERATOR DATE 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 80
Ședința publică din 04 februarie 2013
Completul constituit din:
Președinte: V. R.
Judecător: M. I.
Judecător: A.-M. Cășaru
Grefier A. Ș. S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta N. A., domiciliată în . B., prin avocat B. C. M., cu sediul în B., ., nr. 32, ., județul B., împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria B. în ședința publică din data de 13.12.2012 în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul R. I., domiciliat în B., ., ., ., având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat B. C. M., pentru recurentă și intimatul R. I., personal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, recurs declarat și motivat în termen, scutit de taxă de timbru, prim termen de judecată. Prin încheierea camerei de consiliu pronunțată la data de 21.01.2013 termenul de judecată alocat dosarului prin repartizare aleatorie a fost preschimbat la data de astăzi.
Avocat B. C. M., pentru recurentă, susține că bolnavul nu s-a prezentat la instanța de fond deoarece acesta suferă de .. Se prezintă astăzi. I se aduce la cunoștință de către instanță că poate lua loc în bancă față de starea de sănătate.
Instanța aduce al cunoștință avocatului recurentei că la fond a pronunțat hotărârea pe baza unor înscrisuri medicale. Întreabă pe recurentă dacă deține alte înscrisuri medicale privind starea de sănătate a intimatului.
Avocat B. C. M., pentru recurentă, arată că nu deține alte înscrisuri medicale decât cele de la dosar în care se menționează că intimatului nu îi lipsește discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, ci doar sunt diminuate procesele și funcțiile psihice. Precizează că nu deține un alt act din care să rezulte că intimatului îi lipsește discernământul.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de recurs.
Avocat B. C. M., pentru recurentă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul admiterii acțiunii, instituirea curatelei pentru intimatul R. I. și numirea drept curator a recurentei N. A. pentru a primi și administra veniturile bolnavului în folosul acestuia. Deși instanța de fond a considerat că acțiunea este neîntemeiată întrucât curatela specială se poate institui numai pentru o persoană capabilă care nu poate personal să își administreze bunurile său să își apere interesele în condiții corespunzătoare, intimatului nu îi lipsește discernământul așa cum reiese din examenul medical psihologic nr. 1964/08.10.2012, acesta având doar diminuate procesele și funcțiile psihice. . nu afectează discernământul în orice fază, iar intimatul nu și-a pierdut capacitatea înțelegerii informației necesare luării unei decizii, acesta are discernământ, însă nu poate personal să își administreze bunurile și să își apere interesele în condiții corespunzătoare datorită bătrâneții.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 29.11.2012 în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată cererea formulată de petenta N. A. privind instituirea curatelei pentru bolnavul R. I..
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a avut în vedere următorul cadru procesual:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Braila sub nr._ /16.11.2012 petenta N. A. a solicitat instituirea unei curatele privind pe bolnavul R. I. solicitand desemnarea sa ca si curator pentru reprezentarea acestuia in fata autoritatilor si institutiilor in vederea acordarii drepturilor si prestatiilor reglementate de Legea 448/2006 si pentru administrarea veniturilor.
In motivare arata ca bolnavul este incadrat in grad de handicap grav.Cererea nu a fost intemeiata in drept.In sustinere au fost depus inscrisuri.
In drept, prima instanță a reținut că potrivit art.178 lit.a Cod civ. „instanta de tutela poate institui curatela daca, din cauza batranetii, bolii sau unei infirmitati fizice, o persoana, desi capabila, nu poate, personal, sa isi administreze bunurile sau sa isi apere interesele in conditii corespunzatoare si, din motive temeinice, nu isi poate numi un reprezentant sau administrator”
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma dispozitiilor legale evocate mai sus si a sustinerilor partilor instanta a apreciat ca cererea dedusă judecății este neintemeiata intrucat potrivit dispozitiilor legale curatela speciala se poate institui numai pentru o persoana capabila care nu poate personal sa isi administreze bunurile sau sa isi apere interesele in conditii corespunzatoare. Or, in situatia de fata, potrivit actelor medicale depuse la dosar si sustinerilor partilor bolnavul sufera de ., boala care in mod cert ii afecteaza discernamantul, fiind necesara punerea sub interdicție a persoanei respective.
Împotriva acestei încheieri în termen legal a declarat recurs petenta N. A. solicitînd admiterea acestuia, modificarea în tot a încheierii pronunțate în sensul admiterii acțiunii și numirea sa ca și curator pentru bolnav pentru a primi și administra veniturile bolnavului în folosul acestuia.
Se învederează că ceea ce este determinant în cauză est gradul de discernămînt al intimatului, precum și posibilitatea sa de a conștientiza actele sale și consecințele acestora. Recurenta precizează că așa cum rezultă din examenul psihologic nr.1964/8.10.2012 nu îi lipsește discernămîntul necesar pentru a se putea îngriji de interesele sale, ci doar sunt diminuate procesele și funcțiile psihice, prezentînd agitație și tulburări de comportament, motiv pentru care și locuiește cu aceasta pentru a-i oferi îngrijire permanentă.
Se menționează că boala nu afectează discernămîntul în orice fază, iar bolnavul nu și-a pierdut capacitatea înțelegerii informației necesare luării unei decizii, precizînd totodată că îl va aduce în fața instanței pentru a face această dovadă..
Susținînd că a dovedit că bolnavul are discernămînt, dar nu poate să își administreze bunurile din cauza bătrîneții, recurenta apreciază că în cauză sunt incidente dipozițiile art.178 lit a Cciv. în drept invocă art. 304 pct. 9 C., art. 304/1 C., art. 178 lit. a, 179 lit. a, 180 și art.182 cod civil (filele 3-4).
La cererea de recurs s-au anexat înscrisuri medicale: examenul psihologic nr.1964/8.10.2012, rezultat tomograf nr. 5270/11.10.2012, certificat încadrare grad handicap grav permanent nr.5049/14.11.2012 (file 5-7).
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Așa cum a reținut și prima instanță, condițiile în care se poate institui curatela sunt cele prevăzute de art.178 lit. a Cod civ. Acest text se referă la persoanele capabile care în situațiile limitative prevăzute în norma juridică nu pot să isi administreze bunurile sau sa își apere interesele în conditii corespunzătoare si, din motive temeinice, nu îsi pot numi un reprezentant sau administrator”. Condiția consimțămîntului stipulată în art.182 Cod civil este prevăzută în strînsă legătură cu capacitatea persoanei, ipoteza în care se poate trece peste acesta referindu-se la situațiile în care acesta nu poate fi dat din cauza imposibilității fizice.
În cauză, R. I. nu își poate da consimțămîntul din cauza bolii de care suferă – alzheimer (printre alte afecțiuni cu care a fost diagnosticat potrivit adeverinței de la fila 11 dosar fond) ceea ce o exclude din categoria persoanelor capabile la care se referă art.178 C. civil, respectiv a persoanelor a căror capacitate de exercițiu este deplină.
Rezultatul examenul psihologic nr.1964/8.10.2012 (depus în recurs), atestă diminuarea proceselor și funcțiilor psihice ce afectează calitativ toate funcțiile gîndirii.
Or, afectarea funcțiilor gîndirii are drept consecință afectarea discernămîntului și implicit a capacității de exercițiu a persoanei.
Nefiind îndeplinită această condiție prevăzută de lege pentru instituirea curatelei, respectiv bolnavul să fie o persoană capabilă, Tribunalul nu poate primi susținerile petentei din cererea de recurs care se circumscriu criticii netemeiniciei și nelegalității încheierii contestate-art.304 pt.9 C., motiv pentru care recursul declarat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta N. A., domiciliată în . B., prin avocat B. C. M., cu sediul în B., ., nr. 32, ., județul B., împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria B. în ședința publică din data de 13.12.2012 în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul R. I., domiciliat în B., ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi, 04 februarie 2013, în ședință publică.
Președinte, Judecători, Grefier,
V. R. M. I. A.-M. Cășaru A. Ș. S.
aflat în C.O.
Președinte Tribunal
P. B.
Tehnored. I.M./05.03.2013
S.A.S./2ex.
Jud. fond A. V.
| ← Atribuire beneficiu contract de inchiriere. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 322/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
