Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 382/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 382/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 30-12-2013 în dosarul nr. 6373/196/2010
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 382
Ședința publică din 30 decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
JUDECĂTOR: A.-M. Cășaru
GREFIER: L.-E. P.
La ordine fiind soluționarea apelurilor civile declarate de pârâtul S. A. S., cu domiciliul în B., ., .. B, . județul B. și în B., ., ., județul B., și de R. (fostă V.) P. O., cu domiciliul în B., .. Botev), ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 6837 din 25.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect partaj bunuri comune, în contradictoriu cu intimații V. S. și V. Natalița, ambii cu domiciliul in B., ., ., .;
Dezbaterile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 18 decembrie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 23.12.2013 și respectiv, 30.12.2013 când a pronunțat următoarea hotărâre;
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față:
Prin sentința nr. nr. 6837 din 25.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta R. (fosta V.) P. O. în contradictoriu cu pârâtul S. A. S., s-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de V. S. și V. N. și s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant S. A. S. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă V. P. O., constatându-se că apartamentul situat în B., .. Botev), ., etaj 3, . este bun propriu al reclamantei V. P. O.. S-a mai constatat dreptul de proprietate al intervenienților V. Stelain și V. N. asupra corpului de construcție situat pe terenul deținut în concesiune de pârâtul S. A. – S. conform contractului nr. 2588/03.09.2002.
De asemenea, s-a constatat că numiții V. P. O. și S. A. S. au dobândit in timpul căsătoriei, în cote egale, următoarele bunuri: 40 de pomi fructiferi altoiți pe rod în valoare de 716,67 de lei, 2 anexe gospodărești tencuite în valoare de 4448 de lei, solar cu acoperiș de policarbonat și structură lemn în valoare de 1600 de lei, un gard din scândură cu stâlpi metalici 62 ml în valoare de 1891 de lei, alei betonate 78,86 m în valoare de 2434 de lei, șopron în valoare de 1014 lei, drept de creanță față de intervenienții V. S. și V. N. in valoare de 6913,60 de lei reprezentând îmbunătățirile aduse imobilului proprietatea acestora din urma, format din suma de: 1791,95 de lei - contravaloare montat gresie și faianță, 1103,08 lei - contravaloare tavan din rigips, 2495,44 de lei - contravaloare izolație, 826,22 lei - contravaloare geamuri termopan, 696,91 lei – contravaloare ușă termopan.
Prin aceeași sentință s-a dispus sistarea stării de codevalmasie dintre numiții V. P. O. și S. A. S., s-au atribuit numitei V. P. O., următoarele bunuri: 40 de pomi fructiferi altoiți pe rod în valoare de 716,67 de lei, 2 anexe gospodărești tencuite în valoare de 4448 de lei, solar cu acoperiș de policarbonat și structură lemn în valoare de 1600 de lei, un gard din scândură cu stâlpi metalici 62 ml în valoare de 1891 de lei, alei betonate 78,86 m în valoare de 2434 de lei, șopron în valoare de 1014 lei, drept de creanță față de intervenienții V. S. și V. N. in valoare de 6913,60 de lei reprezentând îmbunătățirile aduse imobilului proprietatea acestora din urma, format din suma de: 1791,95 de lei - contravaloare montat gresie și faianță, 1103,08 lei – contravaloare tavan din rigips, 2495,44 de lei - contravaloare izolație, 826,22 lei - contravaloare geamuri termopan, 696,91 lei – contravaloare ușă termopan, iar pentru egalizarea loturilor reclamanta pârâtă V. P. O. a fost obligată la plata către pârâtul reclamant S. A. S. a sultei în sumă de 9.508,64 de lei.
Totodată, pârâtul reclamant S. A. S. a fost obligat la plata către intervenienții V. S. și V. N. a sumei de 1474 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar reclamanta pârâtă V. P. O. a fost obligată la plata către pârâtul reclamant S. A. S. a sumei de 116 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere că părțile au formulat următoarele cereri și apărări:
Prin cererea înregistrată la data de 14.05.2010 reclamanta V. P. O. a chemat în judecată pe pârâtul S. A. S., solicitând să se constate că apartamentul situat în B., . timpul căsătoriei, este bun propriu al reclamantei, să se dispună partajarea bunurilor mobile enumerate la pct. II al acțiunii, dobândite în timpul căsătoriei cu contribuție egală și să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, căsătoria acestora fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 930/11.02.2010 pronunțată în Dosarul nr._/196/2009 al Judecătoriei B.. Căsătoria a fost încheiată la data de 03.11.2001. Anterior încheierii căsătoriei, prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 1902/16.07.1998 a dobândit proprietatea unei garsoniere situate în București, .. 4, ., ., Sector 5. Ulterior încheierii căsătoriei reclamanta s-a mutat în B. și, întrucât nu avea o locuință proprie, a hotărât să vândă respectiva garsonieră și cu banii proveniți din vânzare a cumpărat un apartament în B.. Astfel s-a încheiat contractul nr. 3849/17.12.2002 prin care a vândut garsoniera din București pentru prețul de_ de lei și prin contractul nr. 35/14.01.2003 a dobândit în proprietate apartamentul situat în B., ., . de vânzare – cumpărare și pârâtul are calitatea de cumpărător întrucât la acea dată părțile erau căsătorite, însă suma de_ de lei reprezentând prețul apartamentului a fost suportat integral din banii obținuți din vânzarea garsonierei bun propriu al reclamantei. Cu diferența de preț părțile au renovat apartamentul, aducându-i următoarele îmbunătățiri: geamuri termopan la sufragerie, dormitoare, bucătărie, modificarea sufrageriei prin unirea cu balconul, izolație la interior dormitor mare, schimbarea parchetului la dormitorul mic. În aceste condiții apartamentul indicat anterior și îmbunătățirile aduse au calitatea de bun propriu conform art. 31, lit. a și f din C. fam. În timpul căsătoriei apartamentul a fost utilat cu contribuție comună cu centrala termică Beretta și calorifere și s-au dobândit cu contribuție egală următoarele bunuri mobile:
- mobilă dormitor mare (șifonier in 2 usi, pat dublu cu saltea, noptiere si comode) 3000 lei
- mobila sufragerie 700 lei
(corp roșu cu 4 sertare și raft)
- mobila bucătărie alcătuita din 2 corpuri + 4 corpuri suspendate 1000 lei
- covor sufragerie bej cu maron 300 lei
- covor dormitor bej/vernil 250 lei
- masa masaj pliant 1000 lei
- masa 400 lei
- masa si 2 scaune Ratan 500 lei
- aplica hol mic 40 lei
- corpi iluminat baie cu spoturi 60 lei
- corp iluminat hol 150 lei
- corp iluminat dormitor mic 50 lei
- corp ilaminat bucatarie 50 lei
- corp iluminat sufragerie 200 lei
- șifonier cu 4 usi 500 lei
- 2 fotolii 300 lei
- aparat aer conditionat 1800 lei
- cuptor ARTO inox 800 lei
- aragaz cu plita DOMINOX 300 lei
- TV LCD SAMSUNG 2500 lei
- PLAY STATION 3 SONY 2000 lei
- joc play station 200 lei
- aparat foto CANON digital 900 lei
- camera video JVC 1300 lei
- dvd SONY 300 lei
- imprimanta HP 200 lei
- scaner HP 200 lei
- GPS POM TOM 400 lei
- POCHET PC 1500 lei
- acumulator GP 6 buc + încărcător 80 lei
- ROUTER WIRLESS LYNKSYS 120 lei
- jaluzele verticale dormitor mic 300 lei
- jaluzele bucatarie 200 lei
- jaluzele sufragerie 300 lei
Total masa partajabila 22.900 lei
Reclamanta a solicitat partajarea bunurilor sus enumerate in doua loturi egale ca valoare, iar în drept a invocat dispozițiile art.728 C. civ. si art.31 lit. a si f C. fam.
Pârâtul S. A. – S. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională. A arătat, pe cale de excepție, că se impune respingerea primului capăt al cererii de investire prin care reclamanta solicită să se constatate că apartamentul situat în B., .. Botev), ., dobândit în timpul căsătoriei este bun propriu al acesteia, deoarece, așa cum este formulată, acțiunea nu îndeplinește condițiile art. 111 c. pr. civ. A arătat că în cadrul procesului de partaj se stabilește contribuția fiecărui soț la dobândirea tuturor bunurilor comune și nu la dobândirea fiecărui bun în parte, argumente în acest sens fiind deja consacrate în practica și literatura juridică. Ca argument a indicat decizia ÎCCJ - Secția civilă și de proprietate intelectuală nr. 2502/30.03.2005 și a arătat că cererea reclamantei supusă analizei ar fi fost admisibilă pe cale separată, până la partaj.
Pe fond, a solicitat a se reține că imobilul situat în B., .. Botev), ., ., județul B., este bun comun, dobândit în timpul căsătoriei (aspect recunoscut și de reclamantă prin acțiune), cu contribuția comună a foștilor soți. Cu economiile soților, bani rezultați din darul de nuntă, ajutorul financiar avut de la părinții pârâtului, la doi ani de la încheierea căsătoriei părțile au cumpărat în devălmășie, prin act autentic, imobilul cu privire la care reclamanta emite pretenții exclusive. Banii rezultați din vânzarea garsonierei ce a aparținut reclamantei au fost folosiți de părinții acesteia pentru realizarea îmbunătățirilor, la imobilul proprietatea lor. Astfel că, susținerile reclamantei vizând destinația ce au luat-o acești bani, făcute prin cererea de investire nu sunt reale. Cu privire la pretenția reclamantei-pârâte vizând bunurile mobile ce solicită a fi partajate, pârâtul a menționat că acestea există, sunt bunuri dobândite în comun cu contribuție egală, partajul urmează a se purta la cota de 1/2 pentru fiecare din soți. A precizat că este de acord cu încheierea unei tranzacții parțiale pentru bunurile mobile individualizate în cererea de investire. Legat de posesie, pârâtul a solicitat a se reține că bunurile menționate în cererea de investire, la punctele 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32 se găsesc la acesta, celelalte bunuri fiind în posesia reclamantei.
Pe calea cererii reconvenționale a solicitat să fie inclusă în masa bunurilor supusă partajului și construcția ce a fost ridicată în timpul căsătoriei cu reclamanta, cu contribuție comună, alcătuită din o cameră și un hol pe terenul dobândit în concesiune potrivit contractului nr.2588/03.09.2002 în intravilanul satului Albina, . și actului adițional acestuia. Aceasta pentru că, potrivit contractului de concesiune amintit și actului adițional, în perioada conviețuirii, foștii soți au dobândit teren de 976 mp în concesiune. Pentru a respecta dispozițiile legale vizând concesiunea, pentru că nevoile locative ale foștilor soți erau satisfăcute prin . a imobilului situat în B., .. Botev), ., ., pentru că pragmatic nu se justifica o investiție de amploare la acel moment, în relații bune fiind cu părinții reclamantei, în octombrie 2003, foștii soți au finalizat lucrările constând în edificarea unei camere și a unui hol pe terenul arătat, executând și menținând un perete comun cu construcția pe care aceștia au ridicat-o în aceleași condiții (impuse de concesiune), pe terenul limitrof celui dobândit de reclamantă și de pârât. În drept, a invocat dispozițiile art. 36 alin. 1 C. fam, art.728 C.civ., art 6731 și urm. C. pr. civ, art 274 C. pr. civ.
La termenul de judecată din data de 03.02.2011, numiții V. S. si V. N. au formulat cerere de intervenție in interes propriu, prin care au solicitat ca, in contradictoriu cu părțile in litigiu, sa se constate dreptul de proprietate al acestora asupra construcțiilor edificate pe terenul deținut de parat in baza contractului de concesiune nr. 2588/03.09.2002, cu cheltuieli de judecata.
Au arătat că prin cererea reconvenționala paratul S. A. solicita sa fie inclusa in masa partajabila construcția compusa dintr-o camera si un hol, amplasata pe terenul dobândit in concesiune in baza contractului nr.2588/03.09.2002. Susținerile paratului sunt eronate intrucat partea de construcție amplasata pe terenul dobândit in concesiune de către parat este corp comun cu casa de locuit amplasata pe terenul intervenienților, fiind construite împreuna cu banii acestora. In anul 2002 prin contractele de concesiune succesive nr.2588 si nr.2589, ambele încheiate la data de 03.09.2002, au dobândit si aceștia si paratul in concesiune teren situat in intravilanul satului Albina jud. B.. Potrivit contractului de concesiune neexecutarea unei construcții pe acest teren, in timp de un an de la încheierea contractului, atrage încetarea acestuia. Cum fiica si ginerele intervenienților nu aveau banii necesari pentru a edifica o construcție, părțile au convenit ca și aceștia să întocmească o documentație în vederea obținerii autorizației de construire, documentație care prevedea că S. A. va construi pe terenul său două camere care vor avea un perete comun cu imobilul edificat de intervenienți. În realitate, intervenienții au construit o casă de locuit, iar pe terenul deținut de pârât au edificat o baie și o parte din holul imobilului. În aceste condiții construcția pe care pârâtul tinde să o includă masa partajabilă nu este o unitate funcțională distinctă, ci o parte a clădirii construite de intervenienți, respectiv baia imobilului și holul care asigură accesul la această baie. În drept au fost invocate dispozițiile art. 111 și 480 C. civ.
Reclamanta V. P. O. a formulat, la termenul de judecată din data de 03.02.2011, întâmpinare fata de cererea reconvenționala, prin care a solicitat respingerea acesteia întrucât construcțiile nu au fost realizate de foștii soți, ci de părinții ei, fiind corp comun cu construcția amplasata pe terenul deținut de V. S. in baza contractului de concesiune nr.2389/03.09.2002 încheiat cu Consiliul Local al .. Construcția a fost edificata de V. S. in baza Autorizației de construire nr. 20/18.10.2002 având o suprafața construita propusa de 51,60 mp, conform planului de situație anexa la autorizația de construire.
A formulat, de asemenea, și o cerere completatoare a masei partajabile cu următoarele bunuri dobândite foștii soți in timpul căsătoriei cu contribuție egala:
1. 48 pomi fructiferi altoiți pe rod 860 lei
2. 30 buc. stupi fara familii de albine 3.000 lei
3. o centrifuga 300 lei
4. 2 anexe gospodărești (3x3 m si 3x6 m) tencuite2.600 lei
5. un WC din boltari400 lei
6. solar cu acoperiș de policarbonat si structura lemn (6x8 m)1.600 lei
7. aragaz 300 lei
8. gard din scândură cu stâlpi metalici 62 ml 1.400 lei
9. gard plasă sârmă cu stâlpi metalici 35 ml 200 lei
10. alei betonate 70 ml 2.000 lei
Total 12.660 lei
A arătat că în timpul căsătoriei foștii soți au dobândit în concesiune un teren în suprafață de 976 mp situat în intravilanul satului Albina, jud. B.. Pe această suprafață de teren s-au edificat anexe gospodărești, s-au plantat un număr de 48 de pomi fructiferi, s-a construit un solar și s-a îngrădit terenul, în timpul căsătoriei și cu contribuție egală. A solicitat includerea bunurilor arătate anterior în masa partajabilă pentru ca instanța să se pronunțe și asupra acestora. Pe terenul deținut de pârât în concesiune s-a edificat o parte din construcția edificată de V. S., întrucât neefectuarea acesteia ar fi atras încheierea contractului de concesiune. În acest scop, pârâtul a solicitat eliberarea unei autorizații de construire, precum și toată documentația aferentă acesteia, însă construcțiile nu au fost realizate din banii foștilor soți ci cu banii părinților reclamantei.
La termenul de judecată din data de 31.03.2011 pârâtul a formulat precizării cu privire la cererea completatoare formulată de reclamanta și cererea de intervenție, arătând că din bunurile menționate in cererea completatoare pentru a întregi masa partajabila nu au existat: o centrifuga 300 lei și un solar cu acoperiș de policarbonat si structura lemn (6 x 8 m) 1.600 lei. Au calitatea de bun comun si sunt dobândite cu contribuție egala:
- pomi fructiferi altoiți pe rod in nr. de 40,
- stupi fără familie de albine 10 buc,
- 2 anexe gospodărești ( 3x3m si 3x6 m ) tencuite 2600 lei,
- WC din bolțari,
- aragaz 300 lei,
- gard din scânduri cu stâlpi metalici,
- gard plasa sarma cu stâlpi metalici,
-alei betonate - nu se cunoaște exact lungimea au fost făcute în comun, cu cele ale întregului imobil ca si gardurile.
Pe terenul deținut în concesiune de pârât s-a edificat construcția existenta, fără nici o contribuție a tatălui reclamantei, numitul V. S., exclusiv de foștii soți.
Pârâtul a solicitat sa se dispună respingerea cererii de intervenție pentru că nu corespund adevărului susținerile potrivit cărora intervenienții au construit camera si holul existente pe terenul dobândit de pârât in concesiune. A arătat că a edificat pe terenul amintit doar construcția existentă, pentru că nevoia locativă a foștilor soți S. era satisfăcuta de achiziționarea imobilului bun comun situat in B., . 2 . sp 34, județul B., relațiile intervenienți (părinții reclamantei) si foștii soți, erau foarte bune si au acceptat ideea peretelui comun, menținerea in vigoare a contractului de concesiune era condiționata de ridicare unei construcții (in termen de 12 luni). Nu poate fi adevărat ce susțin intervenienții, in sensul că i-au ajutat pe foștii soți la edificarea construcției, mai bine zis, ca este contribuția acestora, pentru că aceștia aveau o stare materiala precară, determinata de problemele de sănătate ale intervenientei. Astfel că foștii soți au contribuit si la îmbunătățirea imobilului de pe terenul lor luat in concesiune; au suportat contravaloare faianței, gresiei, tavanului de rigips, instalației electrice, geamurilor termopan și ușilor termopan pe structuri de aluminiu, au betonat o construcție pentru colectarea resurselor menajere de 2/2 m, au adus apa curenta în camera respectiva, au executat instalația pentru generarea de aer condiționat in imobil, sopron pe structura de lemn, au anvelopat toata casa cu polistiren de 5 cm grosime, au construit o magazie 2 m/11 m lungime, pe care aceștia au transformat-o in camera cu tabla zincata acoperita, au sădit 24 pomi altoiți.
Pentru motivele arătate pârâtul a solicitat să se dispună aducerea la masa partajabila si a următoarelor bunuri: îmbunătățiri aduse imobilului intervenienților; au montat faianță, gresie, tavan rigips, instalație electrica, geamuri termopan, uși termopan pe structuri de aluminiu, camera betonata pentru colectarea resturilor menajere cu executarea instalației pentru apa curenta, au realizat instalație pentru generarea de aer condiționat in imobil, șopron pe structuri de lemn, au anvelopat toata casa cu polistiren, au construit o magazie de 2 m/11 m pe care ulterior au transformat-o in cămară, acoperită cu tablă zincată, au sădit 24 pomi altoiți, au executat o soba de teracotă cu hornul îmbrăcat in piatra de rau, aleile de beton si gardul cu stâlpi metalici si o bolta metalica pentru vita de vie, bioptron - 300 lei, 5 lentile pentru bioptron - 50 lei, o hota inox - 50 lei, epilator, CD player – 15 lei.
La termenul de judecată din data de 19.05.2011 instanța a respins excepția inadmisibilității invocată de pârât, iar la data de 07.06.2011 a pronunțat o hotărâre parțială, conform art. 270 Cod procedură civilă, întrucât părțile au înțeles să tranzacționeze cu privire la următoarele bunuri:
- mobila sufragerie 700 lei
(corp rosu cu 4 sertare)
- mobila bucătărie alcătuita din 2 corpuri + 4 corpuri suspend 1000 lei
- covor dormitor bej 250 lei
- masa masaj 1000 lei
- masa si 2 scaune Ratan 500 lei
- aplica hol mic 40 lei
- corpi iluminat baie cu spoturi 60 lei
- corp iluminat hol 150 lei
- corp iluminat dormitor 50 lei
- corp ilaminat bucatarie 50 lei
- corp iluminat sufragerie 200 lei
- șifonier cu 4 usi 500 lei
- 2 fotolii 300 lei
- aparat aer conditionat 1800 lei
- cuptor ARTO inox 800 lei
- aragaz cu plita DOMINOX 300 lei
- TV LCD SAMSUNG 2000 lei
- DVD SONY 200 lei
- jaluzele dormitor mic 300 lei
- jaluzele bucatarie 200 lei
- jaluzele sufragerie 300 lei
- 5 stupi 500 lei
- un aragaz 200 lei
- bioptron cu 5 lentile 2500 lei
- epilator 100 lei
- CD PLAYER portabil 150 lei
- dormitor mare (șifonier in 2 usi, pat dublu cu saltea, noptiere si comode)
3000 lei
- covor sufragerie bej cu maron 300 lei
- masa 400 lei
- masina spalat INDESIT 1000 lei
- PLAY STATION 3 SONY 1500 lei
- JOC PLAY STATION 200 lei
- aparat foto CANON digital 500 lei
- camera video JVC 1000 lei
- imprimanta HP 150 lei
- scaner HP 150 lei
- GPS POM TOM 300 lei
- POCHET PC 1000 lei
- acumulator GP 6 buc + încărcător 40 lei
- ROUTER WIRLESS LYNSYS 120 lei
- 5 stupi 500 lei
- centrifuga 300 lei
- WC boltari 400 lei
- gard plasa cu stâlpi metalici 200 lei
- hota 500 lei
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că la data de 16.07.1998, anterior încheierii căsătoriei cu pârâtul, reclamanta S. P. – O. a dobândit în proprietate o garsonieră situată în București. La data de 13.11.2001 numiții S. A. – S. și S. P. – O. s-au căsătorit. La data de 17.12.2002, conform contractului nr. 3849, reclamanta V. P. - O. a vândut garsoniera situată în București, achiziționată înainte de încheierea căsătoriei cu pârâtul, la prețul de_ rol. La data de 14.01.2003 soții S. A. – S. și S. P. – O. au achiziționat apartamentul situat în B., .. Botev), ., cu prețul de_ rol conform contractului nr. 35..
Instanța a avut în vedere că potrivit art. 31 lit. a și e C. fam. nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecărui soț, bunurile dobândite înainte de încheierea căsătoriei, precum și valoarea care reprezintă și înlocuiește un bun propriu sau bunul în care a trecut această valoare. Din faptul că bunul propriu al reclamantei (garsoniera din București) a fost vândut cu mai puțin de o lună înainte ca foștii soți să își achiziționeze apartamentul situat în B., .. Botev), .. ., Județul B. (17.12.2002 – 14.01.2003) și că prețul de achiziție al apartamentului din B. (_ rol) a fost mai mic decât prețul de vânzare al garsonierei situate în București (_ rol) se naște prezumția că în apartamentul situat în B. și achiziționat în timpul căsătoriei părților a trecut valoarea obținută prin valorificarea bunului propriu al reclamantei. Această prezumție se coroborează cu declarația martorelor D. G. și C. Emiliea, care au arătat că banii obținuți în urma vânzării garsonierei din București au fost folosiți pentru achiziționarea apartamentului situat în B., .. 3, . renovarea acestui apartament. Aceeași situație de fapt a rezultat din răspunsul la interogatoriu al intervenientului V. S., care a arătat că din banii de pe garsonieră s-a cumpărat apartamentul situat în ., ., martorul G. C. a arătat că banii obținuți din vânzarea garsonierei din București au fost folosiți în parte la achiziționarea apartamentului din B..
În raport cu aceste considerente, instanța a constatat că apartamentul situat în B., .. Botev), ., etaj 3, . este bun propriu al reclamantei V. P. O..
A mai reținut că în timpul căsătoriei numiților S. A. – S. și S. P. – O., S. A. a concesionat suprafața de teren de 896 mp, situată în B., Comuna Tichilești – . conform contractului nr. 2588/04.09.2002. Suprafața a fost modificată conform actului adițional nr. 1, devenind 976 mp. Instanța reține că dreptul dobândit prin încheierea acestui contract este un bun comun al foștilor soți cu privire la care părțile nu au înțeles să solicite partajul. Intervenienții au concesionat, de asemenea, suprafața de 896 mp, situată în B., Comuna Tichilești – ., în imediata vecinătate a terenului concesionat de pârât. În baza contractelor de concesiune atât intervenienții cât și pârâtul au obținut autorizații de construire la data de 18.10.2002 a unor locuințe pe suprafețele de teren concesionate de fiecare dintre aceștia, conform planurilor de situație. Contractele de concesiune stipulau că, în cazul neînceperii lucrărilor în maxim 12 luni de la momentul încheierii contractelor, concesiunea încetează. A fost construit un singur corp de clădire, cu destinație de locuință și cu suprafața de 103,04 mp (conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză). Ca o consecință firească a faptului că în cuprinsul contractului de concesiune nr. 2588/04.09.2002, a fost menționat în calitate de concesionar numitul S. A.-S., autorizația de construire, actele care au stat la baza eliberării acesteia și procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1/10.10.2003 au fost eliberate pe numele pârâtului. Prin aceasta se naște o prezumție de proprietate a pârâtului cu privire la corpul de construcție aflat pe terenul ce face obiectul contractului de concesiune nr. 2588/04.09.2002. Această prezumție nu se coroborează însă cu celelalte probe administrate în cauză. Astfel, martora D. G. a arătat că familia V. este cea care a ridicat acea construcție, reclamanta și pârâtul contribuind cu muncă. Martorul C. Emiliea a arătat că de ridicarea construcției s-a ocupat un prieten al familiei V., care a ridicat construcția pentru intervenienți, urmând ca aceștia să o folosească ulterior. Martorul G. C. a arătat că părțile au lucrat împreună la ridicarea construcției, urmând ca aceasta să fie folosită în comun, fără a preciza care au fost sumele investite de părți în acest scop. Din cuprinsul facturilor depuse la dosarul cauzei rezultă că intervenientul V. S. este cel care a achiziționat materiale necesare ridicării construcției (bolțari și elemente de tâmplărie) în perioada de construire a acesteia (04.09.2002 – 10.10.2003).
În raport cu aceste aspecte, instanța a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de V. S. și V. N. și a constatat dreptul de proprietate al intervenienților asupra corpului de construcție situat pe terenul deținut în concesiune de pârâtul S. A. – S. conform contractului nr. 2588/03.09.2002.
Analizând cererea de partaj a foștilor soți S., instanța a reținut că bunurile cu privire la care s-a solicitat partajul, enumerate în cuprinsul acțiunii de V. P. – O. au făcut obiectul tranzacției din data de 07.06.2011. Cu privire la solicitarea pârâtului – reclamant de includere a construcției ridicate pe terenul concesionat acestuia în masa comunității de bunuri a foștilor soți, a reținut, în conformitate cu considerentele mai sus expuse, că acesta nu face parte din masa partajabilă, fiind în proprietatea intervenienților. O parte din bunurile cu privire la care s-a solicitat partajul, enumerate în cuprinsul cererii completatoare a masei partajabile formulată de V. P. – O., au făcut obiectul tranzacției din data de 07.06.2011. Astfel, s-a tranzacționat cu privire la 10 stupi, o centrifuga, WC bolțari, gard plasa cu stâlpi metalici și cu privire la aragaz.
Cu privire la celelalte bunuri supuse partajului și care nu au făcut obiectul tranzacției, instanța a reținut că din probele administrate nu a rezultat că soții ar fi deținut în proprietate 30 de stupi. Din recunoașterea reclamantei și a pârâtului exprimate prin acordul dat la încheierea tranzacției, instanța a reținut că în comunitatea de bunuri a foștilor soți au existat 10 stupi care au fost partajați prin tranzacția părților. Reclamanta a solicitat includerea în masa partajabilă și a unui număr de 48 de pomi fructiferi altoiți pe rod. Pârâtul a recunoscut că soții au dobândit în coproprietate 40 de astfel de pomi. Cum martorii audiați au arătat că nu cunosc care este numărul exact de pomi altoiți achiziționați de foștii soți, față de recunoașterea parțială a pârâtului, instanța a dispus partajarea unui număr de 40 de pomi fructiferi altoiți pe rod. Conform evaluării făcută de reclamantă și necontestată de pârât, cei 40 de pomi fructiferi altoiți pe rod au o valoare de 716,67 de lei.
Instanța de fond a mai reținut că cele două anexe gospodărești tencuite - incluse în masa partajabilă au o valoare de 4448 de lei, magazia din chirpici având o valoare de 997 de lei și anexa gospodărească având o valoare de 3.451 de lei. Solarul în valoare de 1600 de lei menționat de reclamantă, a cărui existență este infirmată de pârât, a existat în comunitatea de bunuri a părților, astfel cum a arătat martora C. Emiliea. Existența în masa partajabilă a gardului din scândură a fost recunoscută de pârât, iar valoare acestuia a fost stabilită în cuprinsul raportului de expertiză la 1891 lei. Existența în masa partajabilă a aleilor betonate a fost recunoscută de pârât, iar valoare acestora a fost stabilită în cuprinsul raportului de expertiză la 2.434 lei. Conform susținerilor pârâtului, coroborate cu declarația martorului R. P. L. și cu răspunsul la interogatoriu al reclamantei V. P. O., din comunitatea de bunuri face parte și un șopron din lemn în valoare de 1014 de lei.
Din probele administrate a rezultat că foștii soți au efectuat o . îmbunătățiri la imobilul aparținând intervenienților constând în:
- montat gresie și faianță (conform declarației martorului R. P. L. coroborat cu răspunsul la interogatoriu al reclamantei V. P. O.), în valoare de 1791,95 de lei,
- montat tavan din rigips (conform declarației martorului R. P. L. coroborat cu răspunsul la interogatoriu al reclamantei V. P. O.) în valoare de 1103,08 lei,
- montat izolație (conform declarației martorului C. Emiliea coroborat cu răspunsul la interogatoriu al reclamantei V. P. O. și al intervenientei V. Natalița) în valoare de 2495,44 de lei,
- montat geamuri termopan (conform răspunsului la interogatoriu al reclamantei V. P. O.) în valoare de 826,22 de lei,
- montat ușa PVC cu geam termopan (conform răspunsului la interogatoriu al reclamantei V. P. O.) în valoare de 696,91 de lei.
Din probele administrate nu a rezultat că foștii soți ar fi realizat în timpul căsătoriei cu contribuție comună și celelalte îmbunătățiri pretinse de pârât. În acest sens, instanța a reținut că declarația martorului R. P. L. în sensul că foștii soția au construit o fântână, o cameră de colectare a resurselor menajere și au adus apă în casă nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Pârâtul a solicitat cuprinderea în masa bunurilor partajabile și a instalației electrice a construcției intervenienților, însă din probele administrate nu a rezultat că foștii soți ar fi realizat o astfel de lucrare. În acest sens, instanța a reținut că montarea unor spoturi, a două prize și trei întrerupătoare (conform celor arătate de intervenienta V. Natalița) nu poate fi calificată ca fiind efectuarea lucrărilor necesare de montare a instalației electrice, întrucât circuitul electric exista (conform declarației martorei C. Emiliea). De asemenea, nu a rezultat că pârâtul ar fi efectuat o instalație pentru generarea aerului condiționat în imobil. În acest sens, instanța a reținut declarația martorei C. Emiliea în sensul că „nu există instalație de aer condiționat, ci o instalație care aduce aerul rece din fântână prin o conductă separată și printr-un ventilator care aduce aerul în cameră”.
Instanța a mai avut în vedere că întinderea drepturilor soților se stabilește în raport cu contribuția fiecăruia la dobândirea burilor în timpul căsătoriei, soții neavând un drept stabilit de la început asupra unei cote din bunurile comune. În lipsa unor probe din care să rezulte că unul dintre soți a avut o contribuție mai mare la achiziționarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, se prezumă că ambii soți au avut contribuții egale, și, deci, împărțirea acestor bunuri urmează a se face în părți egale. Se are în vedere cota de contribuția asupra comunității de bunuri și nu asupra unui bun individual determinat. Instanța a reținut că în cauză nu există o probă certă care să ateste că soții au avut o contribuție diferențiată la achiziționarea imobilului dobândit în timpul căsătoriei și a constatat că numiții V. P. O. și S. A. S. au dobândit in timpul casatoriei, în cote egale, următoarele bunuri:
- 40 de pomi fructiferi altoiți pe rod în valoare de 716,67 de lei,
-2 anexe gospodărești tencuite în valoare de 4448 de lei,
-solar cu acoperiș de policarbonat și structură lemn în valoare de 1600 de lei,
-un gard din scândură cu stâlpi metalici 62 ml în valoare de 1891 de lei,
-alei betonate 78,86 m în valoare de 2434 de lei,
-șopron în valoare de 1014 lei,
-drept de creanță față de intervenienții V. S. și V. N. in valoare de 6913,60 de lei reprezentand îmbunătățirile aduse imobilului proprietatea acestora din urma, format din suma de: 1791,95 de lei - contravaloare montat gresie și faianță, 1103,08 lei – contravaloare tavan din rigips, 2495,44 de lei - contravaloare izolație, 826,22 lei - contravaloare geamuri termopan, 696,91 lei – contravaloare ușă termopan.
Instanța de fond a mai ținut seama de prevederile art. 728 cod civil și a dispus sistarea stării de codevălmășie dintre numiții V. P. O. și S. A. S..
La atribuirea bunurilor a avut în vedere că s-a recunoscut dreptul intervenienților V. S. și V. N., care sunt părinții reclamantei, asupra corpului de construcție situat pe terenul deținut în concesiune de pârâtul S. A. – S. conform contractului nr. 2588/03.09.2002 și că dreptul de concesiune născut în baza contractului nr. 2588/03.09.2002 este un drept comun al foștilor soți S.. Astfel, în urma partajului a atribuit numitei V. P. O., bunurile menționate în dispozitiv, iar pentru egalizarea loturilor a obligat-o la plata către pârâtul reclamant S. A. S. a sultei în sumă de 9.508,64 de lei.
Instanța a avut în vedere cheltuielile de judecată efectuate de părți cu taxele judiciare de timbru, onorariu expert și onorariu avocat și în conformitate cu dispozițiile art. 276 Cod procedură civilă a obligat-o pe reclamantă și pe pârât să suporte proporțional cu drepturile acestora cheltuielile de judecată efectuate. Reținând culpa procesuală a pârâtului, conform art. 274 Cod procedură civilă, raportat la poziția sa față de cererea intervenienților, l-a obligat la plata către intervenienți a sumei de 1474 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În termenul prevăzut de art. 284 Cod procedură civilă au declarat apel împotriva acestei sentințe atât reclamanta-pârâtă, cât și pârâtul-reclamant.
Ca motiv de apel, reclamanta-pârâtă a invocat greșita includere in lotul său a 40 de pomi fructiferi altoiți pe rod in valoare de 716,67 lei, 2 anexe gospodărești tencuite in valoare de 4448 lei, solar cu acoperiș de policarbonat si structura de lemn in valoare de 1600 lei, un gard din scândura cu stâlpi metalici 62 ml in valoare de 1891 lei, alei betonate 78,86 ml in valoare de 2434 lei, bunuri în valoarea însumată de_,67 lei și amplasate pe terenul deținut in concesiune de parat.
Referitor la aceste bunuri, apelanta a învederat că în concluziile scrise a solicitat includerea lor in lotul paratului-reclamant, motivat de faptul ca aceste bunuri vor rămâne pe lotul deținut in concesiune de parat, teren asupra căruia ea nu a formulat nici o pretenție. Prin precizările formulate la data de 31.03.2011 pârâtul a arătat ca bunurile mai sus enumerate au calitatea de bunuri comune dobândite in timpul căsătoriei, susținând insa ca nu a existat solarul de policarbonat cu structura din lemn. Din probele administrate in cauza instanța de fond a reținut ca toate bunurile au fost recunoscute de parat, cu excepția solarului, care insa se retine ca a existat in comunitatea de bunuri, potrivit declarației martorei C. Emilea.
Pentru motivele expuse, apelanta a solicitat includerea acestor bunuri devenite imobile prin destinație in lotul paratului-reclamant si obligarea acestuia la plata catre ea a unei sulte pentru egalizarea loturilor in suma de 1581 lei, cu cheltuieli de judecata.
La rândul său, prin apelul declarat pârâtul-reclamant a criticat hotărârea pentru faptul că a fost dată cu aplicarea greșită a legii în ceea ce privește modalitatea de stabilire a întinderii masei partajabile.
În acest sens, apelantul a susținut că în mod nelegal și netemeinic au fost excluse din masa partajabilă imobilul din B., ., scara B, etaj 3, . alcătuită dintr-o cameră și hol edificate de foștii soți pe terenul dobândit în concesiune.
S-a mai arătat nemulțumit și de componența loturilor formate ca urmare a partajului și de modalitatea de partajare a bunurilor incluse în tranzacție.
În dezvoltarea motivului de apel, pârâtul reclamant a arătat că prin scoaterea din masa partajabilă a imobilului din B., ., scara B, etaj 3, . încălcat prezumția de comunitate a bunurilor dobândite de soți în timpul căsătoriei, susținută cu actul autentic de dobândire semnat de ambii soți și care nu conține nici o clauză vizând contribuția diferențiată a reclamantei.
Apelantul consideră că pretenția reclamantei intimate este nelegală, pentru aceleași argumente expuse în întâmpinarea formulată la fond cu privire la neîndeplinirea condițiilor art. 111 Cod procedură civilă și imposibilitatea solicitării unei cote majorate asupra unui bun.. Totodată, este și netemeinică, întrucât probele administrate în cauză conduc la concluzia că părțile au dobândit imobilul cu contribuție comună; depozițiile martorilor vin în contradicție cu actele depuse, tinzând a se dovedi peste conținutul actului autentic de dobândire, în care s-a reținut că imobilul este rezultatul contribuției fiecărei părți de ½ la dobândire, sub semnătura și a reclamantei.
Cât privește scoaterea din masa partajabilă a construcției edificate pe terenul concesionat, apelantul a învederat că pentru situația terțului ce construiește pe terenul altuia se naște un drept de creanță și nu de proprietate, iar jurisprudența a decis că acțiunea în constatare nu este admisibilă, deoarece constructorul are la îndemână acțiunea în realizare, prin care să ceară obligarea proprietarului fondului la satisfacerea creanței născute din faptul construirii, conform art. 494 Cod civil. Acțiunea în constatare este pusă la îndemâna proprietarului pentru consolidarea dreptului său în momentul în care acesta îi este contestat, iar pe calea acțiunii în constatare intervenienții vor să devină proprietari, ceea ce este ilegal, mai ales că terenul este concesionat în beneficiul pârâtului apelant.
Referitor la fondul acestei cereri, apelantul a reiterat apărările formulate în fața primei instanțe cu privire la edificarea de către soți, pe terenul concesionat, a unei camere și a unui hol, susținând în plus că acordul părților la construire este dovedit și de concluziile expertului. De asemenea, a arătat că nu s-a admis contraexpertiza care să evalueze construcțiile, pentru a se evita îmbogățirea fără justă cauză și că probele administrate contrazic susținerile intervenienților, potrivit cărora aceștia au construit camera și holul existente pe terenul dobândit de el în concesiune.
În ceea ce privește componența loturilor formate ca urmare a soluționării partajului, apelantul a învederat că, deși are posesia terenului obținut în concesiune, toate bunurile (pomi, anexe, gard), rămase de împărțit urmare a tranzacției au fost atribuite reclamantei intimate fără nici un argument.
A mai invocat și faptul că tranzacția încheiată de părți nu a fost confirmată judecătorește.
Un alt motiv de apel se referă la faptul că sentința cuprinde motive contradictorii, deoarece se reține că imobilul din B. este rezultatul contribuției comune a părților la dobândire, dar este exclus din masa partajabilă ca fiind bun propriu al reclamantei.
Ca argument, pârâtul a citat cele constatate de instanța de fond cu privire la inexistența unei probe certe care să ateste că soții au avut o contribuție diferențiată la achiziționarea imobilului dobândit în timpul căsătoriei, arătând că acestea vin în contradicție cu dispozitivul sentinței, prin care s-a constatat că apartamentul este bun propriu al reclamantei.
Față de cele invocate, a solicitat modificarea sentinței în sensul includerii în masa partajabilă a imobilului din B. și a construcției din satul Albina, aplicarea cotei de ½ asupra acestora și partajarea în mod egal a bunurilor existente pe terenul deținut în concesiune.
Reclamanta intimată a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a apelului declarat de pârâtul reclamant, respectiv în ce privește includerea în lotul acestuia a bunurilor amplasate pe terenul deținut in concesiune: pomi fructiferi, anexe gospodărești, gard, alei betonate, solar, așa cum si reclamanta a solicitat prin apelul formulat.
Cât privește celelalte motive de apel, intimata a susținut, în esență, că sunt nefondate.
Astfel, a prezentat probele care în opinia sa atestă calitatea de bun propriu a apartamentului, susținând că instanța de fond nu a încălcat prezumția de comunitate a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, ci a considerat că ea a făcut dovada contrară, răsturnând această prezumție.
Referitor la nelegalitatea invocată de apelant, intimata a precizat că a investit instanța cu două capete de cerere diferite pentru a avea posibilitatea de a răsturna prezumția comunității de bunuri, deoarece altfel ar fi trebuit să accepte ca bunul său propriu să fie inclus în masa partajabilă, fapt contrar realității.
Față de criticile vizând modul in care s-a soluționat cererea de intervenție, intimata a arătat că art. 494 Cod civil, invocat de apelant, reglementează accesiunea imobiliara; legitimarea procesuala activa aparține proprietarului terenului, iar apelantul nu îndeplinește acesta condiție si nici nu a invocat pe calea cererii reconvenționale dreptul de accesiune; în raport de prevederile art. 294 Cod procedură civilă, el nu poate solicita instanței de apel sa se pronunțe pe o astfel de cerere.
A mai susținut că afirmația apelantului privind edificarea pe terenul concesionat a unei construcții având un perete comun cu construcția intervenienților, este confirmata de autorizația de construire si documentația tehnica aferenta acesteia, dar contrazisa de situația din teren. Expertul desemnat in cauza a constatat ca fizic in teren nu exista construcția edificata un hol separat delimitat de holul comun care deservește camerele 2 și 3, așa cum prevedea documentația anexa la autorizația de construire nr. 19/2002 emisa pe numele paratului, ci s-a identificat in teren o singura construcție cu destinația de locuința.
Intimata a învederat că asupra construcției existenta pe teren intervenienții dețin calitatea de proprietari, fiind construita in baza autorizației de construire nr. 20/18.10.2002, iar prin cererea de intervenție nu s-a obținut un nou titlu asupra construcției, ci s-a făcut dovada faptului ca nu exista construcția solicitata de parat a fi introdusa in masa partajabila.
Cu privire la cel de-al treilea motiv de apel a arătat ca si ea a formulat un motiv de apel referitor la componenta loturilor, solicitând ca bunurile comune ce se afla amplasate pe terenul paratului sa fie incluse in lotul acestuia.
Intimata a mai susținut că, în ceea ce privește criticile vizând motivele contradictorii ale hotărârii, apelantul speculează in favoarea sa o eroare materiala, întrucât imediat ulterior textului citat sunt enumerate bunurile mobile si imobile prin destinație dobândite de părți in timpul căsătoriei cu contribuție egala, astfel ca este cert ca instanța nu se referea la imobilul bun propriu al reclamantei, ci la bunurile mobile dobândite in timpul căsătoriei.
În apel a fost administrată proba cu expertiză tehnică imobiliară.
În ședința publică din data de 27.11.2013, tribunalul a solicitat părților să precizeze dacă era necesară introducerea în cauză a proprietarului terenului concesionat, iar ambii apelanți, prin avocați, au opinat că nu se impune acest lucru. La ultimul termen de judecată, tribunalul a pus în discuție din nou posibilitatea soluționării cererii de constatare a dreptului de proprietate asupra unei construcții edificate pe terenul proprietatea altei persoane, în condițiile în care această persoană nu este parte în cauză.
La același termen de judecată pârâtul intimat a declarat, prin apărător, că este de acord cu admiterea apelului formulat de reclamantă, în sensul includerii în lotul lui a bunurilor menționate de apelantă, la valoarea stabilită prin expertiza efectuată la fond.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate și în raport de dispozițiile legale incidente, tribunalul constată următoarele:
Atât reclamanta-pârâtă, cât și pârâtul-reclamant au invocat drept motiv de apel greșita includere în lotul reclamantei a bunurilor amplasate pe terenul deținut in concesiune de pârât și anume: 40 de pomi fructiferi, 2 anexe gospodărești, solar, un gard și alei betonate.
Având în vedere și poziția procesuală exprimată de pârâtul intimat în cuvântul în fond referitor la acest motiv de apel, tribunalul constată că, sub acest aspect, ambele apeluri sunt fondate.
Prin urmare, se impune schimbarea în parte a sentinței, în sensul excluderii din lotul reclamantei a bunurilor menționate, în valoarea însumată de_,67 lei și includerii lor în lotul pârâtului.
Cât privește apelul declarat de pârâtul-reclamant, se apreciază că motivele de apel vizând excluderea din masa partajabilă a apartamentului situat în B., .. Botev), ., ..
Astfel, tribunalul constată că între considerentele sentinței și dispozitiv nu există contradicție în ceea ce privește caracterul de bun propriu al apartamentului.
Faptul că instanța de fond a reținut că în cauză nu există o probă certă care să ateste că soții au avut o contribuție diferențiată la achiziționarea imobilului dobândit în timpul căsătoriei nu are nici o relevanță, deoarece această constatare a instanței, invocată de apelant, se referă la imobilul situat în satul Albina și nu la apartament, a cărui situație juridică fusese analizată și stabilită în considerentele expuse anterior în hotărâre.
Apelantul a mai susținut că admiterea cererii reclamantei de a se constata că apartamentul este bunul ei propriu este nelegală.
Această susținere este însă nefondată, în condițiile în care prin cerere s-a urmărit scoaterea apartamentului din masa partajabilă și nu s-a solicitat o cotă majorată de contribuție asupra unui bun din masa partajabilă, așa cum consideră apelantul.
De asemenea, analizând probele administrate în cauză, tribunalul apreciază că în mod temeinic instanța de fond a reținut, pe baza lor, că valoarea obținută prin valorificarea bunului propriu al reclamantei a trecut în apartamentul achiziționat în timpul căsătoriei părților.
Este adevărat că în contractul de dobândire a apartamentului s-a menționat că prețul a fost plătit de cumpărători (părțile în cauză), fără a se face vreo referire la contribuția exclusivă a reclamantei în procurarea banilor.
Prezumția instituită de art. 30 Codul familiei, privind caracterul de bun comun al bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, este însă o prezumție relativă, care poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă.
Or, așa cum s-a arătat mai sus, din coroborarea probelor administrate reiese că prețul obținut de reclamantă din vânzarea garsonierei bun propriu a fost folosit pentru cumpărarea apartamentului în cauză, astfel că potrivit art. 31 lit. f Codul familiei acest apartament a devenit bun propriu.
În consecință, cererea apelantului privind includerea apartamentului în masa partajabilă nu este întemeiată.
Apelantul a mai susținut că tranzacția încheiată de părți nu a fost consfințită judecătorește.
Faptul că instanța de fond a luat act de tranzacția părților printr-o încheiere nu este însă de natură să determine schimbarea sentinței, atât timp cât respectiva încheiere are caracterul unei hotărâri în sensul art. 272 Cod procedură civilă, a fost dată cu drept de recurs și niciuna dintre părți nu a negat caracterul ei executoriu.
O altă critică adusă de apelant se referă la neincluderea în masa partajabilă a construcției edificate pe terenul deținut în concesiune în satul Albina, .> Din dezvoltarea acestui motiv de apel tribunalul reține că se contestă inclusiv admiterea cererii de intervenție, invocându-se inadmisibilitatea acțiunii în constatarea dreptului de proprietate al intervenienților asupra corpului de construcție situat pe terenul deținut în concesiune de apelant.
Referitor la această cerere a intervenienților se apreciază că nu trebuia să fie admisă, dar nu pentru argumentele invocate de apelant, ci pentru faptul că nu a fost formulată în contradictoriu și cu proprietarul terenului, respectiv Unitatea Administrativ Teritorială .> Deși apelanții au opinat că nu era necesară introducerea în cauză a acestei unități, tribunalul constată că soluționarea cererii în absența ei este nelegală, întrucât se tinde la constatarea dreptului de proprietate asupra unei construcții aflate pe terenul proprietatea unui terț care, nefiind parte în proces, nu își poate exprima poziția procesuală față de o astfel de cerere, fiindu-i încălcat astfel dreptul de a formula apărări.
Pentru aceste considerente, se impune respingerea cererii de intervenție în interes propriu și înlăturarea din hotărâre a dispoziției privind constatarea dreptului de proprietate al intervenienților V. S. și V. N..
Pe cale de consecință, este necesară și înlăturarea dispoziției privind obligarea pârâtului-apelant la plata către intervenienți a cheltuielilor de judecată.
Față de cele expuse, văzând și dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă tribunalul va admite ambele apeluri, va schimbă în parte sentința și în rejudecare va respinge cererea de intervenție în interes propriu și va înlătura dispoziția privind constatarea dreptului de proprietate al intervenienților V. S. și V. N..
Totodată, va exclude din lotul reclamantei-apelante următoarele bunuri în valoare totală de_,67 lei, respectiv: 40 pomi fructiferi altoiți pe rod în valoare de 716,67 lei, 2 anexe gospodărești tencuite în valoare de 4448 lei, solar cu acoperiș de policarbonat și structură lemn în valoare de 1600 lei, un gard din scândură cu stâlpi metalici 62 ml în valoare de 1891 lei, alei betonate 78,86 m în valoare de 2434 lei, bunuri pe care le va atribui pârâtului-apelant.
Pentru egalizarea loturilor va obliga pe pârâtul-apelant să plătească reclamantei-apelante suma de 1581,03 lei cu titlu de sultă.
Tribunalul va înlătura dispoziția privind obligarea pârâtului - apelant la plata către intervenienți a sumei de 1474 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și va păstra celelalte dispoziții ale sentinței.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate de părți în apel, se reține că ambii apelanți au plătit taxe de timbru și onorariu pentru avocat, iar pârâtul apelant a achitat și onorariul expertului tehnic.
Cum însă ambele apeluri au fost admise, în temeiul art. 276 Cod procedură civilă tribunalul va dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de pârâtul S. A. S., cu domiciliul în cu domiciliul în B., ., .. B, . județul B. și în B., ., ., județul B., și de R. (fostă V.) P. O., cu domiciliul în B., .. Botev), ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 6837 din 25.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect partaj bunuri comune, în contradictoriu cu intimații V. S. și V. Natalița, ambii cu domiciliul în B., ., ., .;
Schimbă în parte sentința și în rejudecare:
Respinge cererea de intervenție în interes propriu.
Înlătură dispoziția privind constatarea dreptului de proprietate al intervenienților V. S. și V. N..
Exclude din lotul reclamantei-apelante V. P. - O. următoarele bunuri în valoare totală de_,67 lei, respectiv: 40 pomi fructiferi altoiți pe rod în valoare de 716,67 lei, 2 anexe gospodărești tencuite în valoare de 4448 lei, solar cu acoperiș de policarbonat și structură lemn în valoare de 1600 lei, un gard din scândură cu stâlpi metalici 62 ml în valoare de 1891 lei, alei betonate 78,86 m în valoare de 2434 lei.
Atribuie pârâtului-apelant S. A. - S. bunurile menționate mai sus și anume: 40 pomi fructiferi altoiți pe rod în valoare de 716,67 lei, 2 anexe gospodărești tencuite în valoare de 4448 lei, solar cu acoperiș de policarbonat și structură lemn în valoare de 1600 lei, un gard din scândură cu stâlpi metalici 62 ml în valoare de 1891 lei, alei betonate 78,86 m în valoare de 2434 lei.
Pentru egalizarea loturilor obligă pe pârâtul-apelant S. A. - S. să plătească reclamantei-apelante V. P.-O. suma de 1581,03 lei cu titlu de sultă.
Înlătură dispoziția privind obligarea pârâtului - apelant S. A. - S. la plata către intervenienții V. S. și V. N. a sumei de 1474 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Păstrează celelalte dispoziții ale sentinței.
Compensează cheltuielile de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.12.2013.
Președinte, C. D. T. | Judecător, A. M. Cășaru | |
Grefier, L. E. P. |
Tehnored.CAM
LEP/19.03.2014/6 ex.
Jud. fon dI.G. C.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Hotărâre din... → |
|---|
