Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Hotărâre din 18-09-2013, Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 304/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 210/2013
Ședința publică din 18 Septembrie 2013
PREȘEDINTE L. M.
Judecător A. R.
Grefier C. I.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta ., cu sediul in ., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 3142/11.04.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară” (Art. 52 alin. 2 din legea nr. 7/1996), în contradictoriu cu intimatul M. G. prin Primar, cu sediul in G., ., județul G..
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în temeiul art.260 din codul de procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 18.09.2013.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față
Prin sentința civilă nr. 3142 din 11.04.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ /10.01.2013, s-a admis plângerea formulată de M. G. prin Primar împotriva încheierii de carte funciară nr._/15.10.2012 a O.C.P.I. B., în contradictoriu cu pârâta . B. și în consecință, s-a desființat încheierea și s-a dispus respingerea cererii de înscriere în cartea funciară nr._ a existenței sistemului de irigații cu țevi subterane.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că M. G. a formulat plângere împotriva încheierii de mai sus a registratorului șef din O.C.P.I. B., prin care s-a respins cererea de reexaminare a încheierii nr._/30.08.2012 a O.C.P.I. B.. Motivarea reclamantului se referă la împrejurarea că O.C.P.I.B. a notat în cartea funciară, la cererea unui terț, existența sistemului de irigații,fără ca acest terț să dețină vreun titlu asupra terenului. În drept, au fost invocate prevederile art. 50 alin. 2 din L. 7/1996, art. 1 alin. 1 din HG 512/2002, L. 213/1998.
Pârâta . B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, motivând că în procedura plângerii de carte funciară nu se poate analiza valabilitatea actului în baza căruia s-a efectuat notarea.
În drept intimata a invocat art. 48 din L. 7/1996.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut că, între B. A. și intimata . B. s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5542/14.08.2012 de BNP B. D. D., prin care se transfera către intimată dreptul de proprietate asupra unui sistem de irigații cu țevi subterane pe terenul proprietatea petentului Municipiului G..
În baza acestui contract, la cererea intimatei . B., Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B., prin încheierea nr._/30.08.2012, a notat în CF faptul că pe terenul proprietatea Municipiului G. există acest sistem de irigații cu țevi subterane .
Împotriva notării, reclamantul a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea nr._/15.10.2012, O.C.P.I. B. a respins cererea.
Din punct de vedere al temeiului de drept, instanța a constatat că, potrivit art. 76 din Legea nr. 71/2011, dispozițiile art. 876 - 915 din Noul cod civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . Codului civil.
Art. 902 alin. 2 Noul Cod Civil arată limitativ cazurile generale în care drepturile, faptele sau alte raporturi juridice sunt supuse notării. Contractul de vânzare cumpărare nr. 5542/14.08.2012 emis de BNP B. D. D. nu se încadrează în niciunul din aceste cazuri.
Art. 903 alin. 1 NCC mai prevede însă un caz, și anume orice fapt juridic care are legătură cu imobilul și care este prevăzut în acest scop de lege.
În continuare se constată că sistemul de irigații cu țevi subterane are legătură cu imobilul, iar legea prevede această notare, respectiv la art. 540 alin. 2 Noul Cod Civil. Acest articol este în fapt specificat și în extrasul de carte funciară ca fiind temeiul de drept în baza căruia s-a efectuat notarea.
Cu toate acestea, art. 540 alin. 1 Noul Cod Civil prevede că plantațiile și construcțiile încorporate în sol devin mobile prin anticipație atunci când, prin voința părților, sunt privite în natura lor individuală în vederea detașării lor. D. în acest caz se face aplicarea art. 540 alin. 2 Noul Cod Civil.
În speță, instanța a constatat că nu există acordul de voință între petentul M. G. și intimata . B. cu privire la natura individuală a sistemului de irigații, iar contractul de vânzare cumpărare, emis de BNP B. D. D., nu îi este opozabil petentului.
Astfel intimata nu poate nota în cartea funciară a petentului un fapt juridic în baza unui act juridic inopozabil titularului dreptului tabular.
Cum cazurile de notare în cartea funciară sunt limitativ prevăzute de lege la art. 902 alin. 2 Noul Cod Civil, iar intimata nu s-a aflat în niciunul din aceste cazuri, instanța a admis în temeiul art. 50 alin. 21 din Lg. 7/1996 plângerea petentului și pe cale de consecință a desființat încheierea registratorului șef și a dispus respingerea cererii de înscriere în cartea funciară nr._ a U.A.T. Vădeni a contractului de vânzare cumpărare nr. 5542/14.08.2012 emis de BNP B. D. D..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel . B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Aceasta a susținut că notarea sistemului de irigație s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale și nu implică acordul de voință al proprietarului terenului, așa cum a motivat instanța de fond în sentința pronunțată.
Apelanta consideră că O.C.P.I. B. a procedat corect la notarea sistemului de irigații în cartea funciară, deoarece aceasta s-a făcut în baza unui act autentic și pentru că în cadrul procedurii plângerii de carte funciară nu se analizează validitatea unui act autentic, în baza căruia s-a făcut înscrierea sau notarea; compararea de titluri de proprietate se face pe calea dreptului comun și numai dacă printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă se infirmă actul autentic pe baza căruia s-a efectuat notarea se procedează la rectificarea cărții funciare.
Solicită admiterea apelului și modificarea în totalitate a sentinței în sensul respingerii plângerii formulate și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În apel nu s-au administrat probe.
Tribunalul, examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma motivelor de apel invocate de apelant, a probelor administrate la instanța de fond și a dispozițiilor legale incidente, constată că apelul este fondat pentru considerentele de drept și de fapt ce vor fi expuse.
În drept, potrivit art. 20 alin 1-3 din Legea nr. 7/1996, cu modificările ulterioare, înscrierile în cartea funciară sunt: intabularea, înscrierea provizorie și notarea.
Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.
Față de dispozițiile legale invocate, înscrierea mențiunii în cartea funciară pe baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5542/14.08.2012 a dreptului de proprietate asupra amenajărilor irigații BDS, reprezentând sistemele de irigații sub presiune cu țevi subterane situate conform tabelului și a schiței, reprezentând anexa 1 la contract, pe terenurile extravilane de pe raza comunei Vădeni, județul B., în suprafață totală de 793 ha, terenuri proprietatea Municipiului G., este legală și în deplină concordanță cu situația de fapt existentă.
Conform art. 881 Noul Cod Civil, notarea se referă la înscrierea altor drepturi, acte, fapte sau raporturi juridice în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară.
În speță, notarea efectuată vizează o situație de fapt, ce are legătură cu terenul înscris în cartea funciară nr._ a UAT Vădeni, respectiv existența unui sistem de irigații incorporat în terenul menționat anterior.
Tribunalul reține că, numai dacă, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constat că nu mai sunt îndeplinite condițiile de esență ale dreptului înscris sau dacă au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, se poate solicita rectificarea înregistrării în cartea funciară.
Comparare a titlurilor existente pentru același sistem de irigații se poate face în cadrul unei acțiuni de drept comun și nu în cadrul unei plângeri împotriva încheierii de carte funciară.
Or, în lipsa unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care să se anuleze contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5542/14.08.2012, pe baza căruia s-a făcut înscrierea în cartea funciară sau să se constate că au încetat efectele acestuia, soluția dată de instanța de fond, în sensul admiterii plângerii este nelegală și netemeinică.
Pentru aceste considerații, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod de procedură civilă, Tribunalul va admite ca fondat apelul declarat de apelanta . B., în contradictoriu cu intimatul M. G. prin Primar, și în consecință, va schimba în totul sentința și în rejudecare, va respinge ca nefondată plângerea formulată de M. G. prin Primar, împotriva încheierii de carte funciară nr._/15.10.2012.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod de procedură civilă, va obliga pe intimat la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat și taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta ., cu sediul in ., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 3142/11.04.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul M. G. prin Primar, cu sediul in G., ., județul G..
Schimbă în totul sentința și în rejudecare respinge plângerea ca nefondată.
Obligă pe intimată la plata sumei de 204 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 septembrie 2013.
Președinte Judecător Grefier
L. M. A. R. C. I.
Red.L. M.
30.09.3013
Dact. C. I.
03.10.2013/4 ex
Jud. fond L. M.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 506/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
