Pretenţii. Decizia nr. 327/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 327/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 6984/327/2011
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 327
Ședința publică de la 20.05.2013
Președinte – C. D. T.
Judecător – V. A.
Judecător – A. R.
Grefier – A. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul V. C. C., aflat în P. B., împotriva sentinței civile nr.6861/25.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. B., cu sediul în B., ., județul B., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 13.05.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art.260 C.p.civ. a amânat pronunțarea la data de 20.05.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata:
Prin cererea înregistrată la data de 05.10.2011, la Judecătoria Tulcea, reclamantul V. C. C. a chemat în judecată pârâtul P. B., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâtul să fie obligat la plata către reclamant a sumei de 3500 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale.
În motivarea cererii reclamantul a aratat că i s-a aprobat înscrierea la cursurile de zi ale Facultății de geografie din cadrul Universității S. Haret, Centrul Tehnologic B., deși potrivit art. 65 din Legea nr.275/2006 modificată prin Legea nr.83/2010, persoanele condamnate pot urma numai cursuri la distanță sau în forma frecvenței reduse. Deși a adus la cunoștința reprezentanților pârâtului că forma de învățământ de zi nu este permisă deținuților, directorul adjunct al serviciului de educație socială și directorul penitenciarului i-au spus că mai sunt alte două persoane în această situație și nu sunt probleme. La data de 28.05.2011 soției sale i-a fost interzis accesul în penitenciar, motiv pentru care a declarat stare de protest și a fost în refuz de hrană și ca urmare a refuzului de hrană reclamantul a refuzat și să se prezinte la sesiunea din mai – iunie 2011, pentru a participa la examenele de promovare în anul II la Facultatea de Geografie din cadrul Universității S. Haret, Centrul Tehnologic B.. La data de 15.06.2011 a fost transferat la P. Tulcea împotriva voinței sale, iar la penitenciarul Tulcea nu i s-a permis continuarea studiilor, fiind astfel încălcate dispozițiile Deciziei nr. 356/2011 a Administrației Naționale a Penitenciarelor. Decizia nr.356/2011 a Administrației Naționale a Penitenciarelor, prevede că persoana în stare de deținere nu poate fi transferată dacă nu se pot continua cursurile începute în penitenciarul unde va fi transferată.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul a invocat excepția de necompetență teritorială a instanței sesizate și pe fond a solicitat să se constate că nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența răspunderii instituției pârâte.
Prin sentința civilă nr. 3908/2011 a Judecătoriei Tulcea, s-a admis excepția de necompetență teritorială și s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei B..
La Judecătoria B., instanța din oficiu a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. B., întrucât reclamantul nu a putut fi prezentat la examene în perioada cât a fost la P. Tulcea.
Prin sentinta civila nr.6861/25.10.2012 a Judecatoriei Braila a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul V. C. C. in contradictoriu cu pârâtul P. B., pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut urmatoarele: Pârâtul P. B. este o instituție a statului care are ca obiect executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, conform Legii nr.275/2006. Reclamantul a dat o declarație semnată de mâna sa că a refuzat să se prezinte la examenele din sesiunea mai – iunie 2011 pentru că se afla în refuz de hrană din motive personale. La data de 15.06.2011 a fost transferat la P. Tulcea și în timp ce se afla la acest penitenciar nu a putut să se prezinte la sesiunea august – septembrie pentru restanțe. Deci faptul că reclamantul a pierdut anul școlar nu se poate datora pârâtului, ci refuzului acestuia de a se prezenta la sesiunea din mai – iunie 2011. În precizările scrise depuse la data de 17.10.2012 în ședință publică, reclamantul a aratat că sumele pretinse cu titlu de daune materiale reprezintă c/v taxelor școlare achitate integral de către acesta, iar daunele morale se modifică la 10.000 de euro, fără alte motive.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs reclamantul V. C. C. solicitand admiterea recursului, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivarea recursului, in esenta, s-au sustinut urmatoarele: instanta a constatat ca a pierdut anul scolar datorita refuzului sau si neprezentarii la sesiunea din lunile mai-iunie 2011; orice student poate sustine examenele in doua sesiuni, una ordinara si alta extraordinara, din toamna; datorita faptului ca era inscris la forma de invatamant zi, P. Tulcea nu i-a permis continuarea studiilor universitare; de asemenea Administratia N. a Penitenciarelor nu a aprobat transferul temporar la P. Braila sau Galati pentru a fi prezent la examenele din sesiunea de toamna, deoarece nu era respectata Legea nr.275/2006, in sensul ca nu era student inscris la forma de invatamant FR sau ID; ori, aceasta situatie nu se poate imputa decat Penitenciarului Braila, cel care s-a ocupat de inscrierea si prezentarea sa la cursurile Facultatii de Geografie; motivele pentru care recurentul a intrat in stare de refuz de hrana si nu s-a prezentat la sesiunea mai-iunie 2011 sunt reale; conflictul in care s-a aflat cu fosta conducere a Penitenciarului Braila este demonstrat de faptul ca a fost transferat la P. Tulcea si tinut acolo aproximativ 10 luni de zile, timp in care conducerea a fost destituita si inlocuita, iar cei vinovati de incalcarea legii sanctionati disciplinar. In drept art.304 cod procedura civila.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile atacate, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele, potrivit prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
In esenta, recurentul V. C. C. solicita ca intimatul P. Braila, sa fie obligat sa ii plateasca daune materiale și daune morale deoarece, datorita faptei culpabile a acestuia din urma, care i-a permis, cu incalcarea legii, sa urmeze cursurile Facultatii de Geografie a Universitatii S. Haret Braila, la zi, nu a putut promova anul universitar 2010-2011, intrucat nu s-a putut prezenta la sesiunea de examene care a avut loc in toamna anului 2011.
Tribunalul va retine ca in mod legal instanta de fond a constatat ca intimatul-parat P. Braila nu are calitate procesuala pasiva.
Astfel, faptul ca recurentul ar fi urmat cursurile universitare la zi iar nu in forma frecventei reduse sau la distanta, nu a fost motivul pentru care acesta nu a promovat anul universitar 2010-2011.
Instanta va retine ca, in conformitate cu Protocolul de colaborare inregistrat la P. Braila sub nr.G29553/PBBR/31.08.2010, incheiat intre Universitatea S. Haret si P. Braila, intimatul-parat avea obligatia sa asigure prezenta persoanelor private de libertate pentru sustinerea examenelor. Asa cum rezulta din actele existente la dosar, intimatul a asigurat prezenta recurentului la sesiunea de iarna 2010-2011 iar la sesiunea din mai-iunie 2011 nu a mai putut asigura prezenta acestuia datorita refuzului manifestat de recurent.
Asa cum se observa, conform Protocolului mentionat mai sus, Universitatea S. Haret avea obligatia de a inregistra cursantii la forma de invatamant la distanta sau frecventa redusa iar nu P. Braila care nu avea nicio atributie in acest sens.
Se observa ca, si in cazul in care ar fi fost inscris la forma de invatamant cu frecventa redusa, recurentul tot ar fi fost obligat sa se prezinte in vederea sustinerii examenelor. Acesta insa nu s-a prezentat in sesiunea mai-iunie 2011 datorita refuzului sau, aspect care nu poate fi imputat Penitenciarului Braila iar in sesiunea din toamna anului 2011 recurentul era transferat la P. Tulcea, caz in care este evident ca intimatul nu putea asigura prezenta recurentului la sesiunea de examene.
Sustinerile conform carora, motivele pentru care recurentul a intrat in stare de refuz de hrana si nu s-a prezentat la sesiunea mai-iunie 2011 ar fi reale iar conflictul in care s-ar fi aflat cu fosta conducere a Penitenciarului Braila ar fi fost dovedit, nu au relevanta in cauza, cu privire la calitatea procesuala a intimatului, nefiind in masura a justifica, fata de cele retinute mai sus, calitatea procesuala a Penitenciarului Braila, fata de faptul ca recurentul nu a promovat anul universitar 2010-2011.
F. de cele retinute mai sus, in baza art.312 cod procedura civila, instanta va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul V. C. C., aflat în P. B., împotriva sentinței civile nr.6861/25.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. B., cu sediul în B., ., județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 20.05.2013.
PreședinteJudecătoriGrefier
C. D. T. V. A. A. R. A. B.
Red.T. C.D.
Dact.B..A.
2 ex./22.05.2013
Jud.fond.B. L.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 475/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
