Contestaţie la executare. Decizia nr. 278/2016. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 278/2016 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 278/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2016:004._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 278/. publică din data de 11 februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – L. S. P. - judecător
JUDECĂTOR – C. F.
GREFIER – C. N.-D.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către apelantul contestator Z. G., în contradictoriu cu intimații T. C. T., T. M. și M. E., împotriva Sentinței civile nr. 7349/03.07.2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2016, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11.02.2016, când, în aceeași compunere, a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 7349/3.07.2015 a Judecătoriei B. a fost admisă excepția netimbrării contestației la executare privind evacuarea contestatorului, invocată din oficiu; a fost anulată ca netimbrată contestația la executare formulată de contestatorul Z. G. în contradictoriu cu intimații B.E.J. T. C. T. și T. M., privind evacuarea acestuia din imobilul situat în municipiul B., ., nr. 19, .; a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B.E.J. T. C. T., invocată de acesta; a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei T. M., invocată din oficiu, și în consecință a fost respinsă contestația la executare privind plata cheltuielilor de judecată formulată de contestatorul Z. G. în contradictoriu cu intimații B. T. C. T. și T. M., ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin citație s-a pus în vedere contestatorului să plătească suma de 224,63 lei taxă de timbru din care suma de 100 lei viza evacuarea. Cu toate acestea, contestatorul nu a achitat decât suma de 124,63 lei privind obligarea sa la plata sumei de 1.709 lei, nu și suma de 100 lei privind evacuarea, motiv pentru care instanța a admis excepția netimbrării contestației la executare privind evacuarea contestatorului, invocată din oficiu și, pe cale de consecință, a anulat ca netimbrată contestația la executare privind evacuarea acestuia din imobilul situat în municipiul B., ., nr. 19, ..
În privința excepției lipsei calității procesual pasive a intimatului B.E.J. T. C. T., invocat de acesta, instanța a reținut că prin Decizia nr. 162/22.04.2003 a Curții Constituționale s-a stabilit că: „Pe de altă parte, critica de neconstituționalitate cu privire la art. 399 din codul de procedură civilă nu poate fi primită, deoarece în cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza din art. 399 alin. 1 ultima teză din Codul de procedură civilă, atunci când se face contestație la executare pentru motivul că "organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege."
În atare condiții instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B.E.J. T. C. T., invocată de acesta.
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei T. M., invocată din oficiu, instanța a reținut că aceasta a fost avocatul creditoarei M. E., nefiind, astfel, parte în cadrul executării silite. Faptul că a reprezentat-o pe creditoare în cadrul unor procese civile în urma cărora contestatorul a fost evacuat din imobilul în care locuia și a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, nu conferă acesteia calitate de parte în cadrul contestației la executare.
Astfel, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei T. M., invocată din oficiu.
Raportat la soluția pronunțată asupra celor două excepții de mai sus, instanța a respins contestația la executare privind plata cheltuielilor de judecată formulată de contestatorul Z. G. în contradictoriu cu intimații B.E.J. T. C. T. și T. M., ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul.
În dezvoltarea motivelor de apel, acesta a arătat că la data de 4.05.2015 a fost convocat în mod nelegal, precum și că solicită audierea unui martor pentru a dovedi faptul că a achitat costul integral al garsonierei, în sumă de 45.000 lei.
A mai arătat că a achitat cu titlul de taxă de timbru suma de 124,63 lei, precum și că nu i s-a pus în vedere și achitarea sumei de 100 lei, contrar celor reținute în sentință.
De asemenea, a arătat că a susținut prin contestația la executare faptul că evacuarea s-a făcut cu încălcarea legii, invocând prevederile art. 665 C.pr.civ., precum și că nu a existat încuviințarea instanței pentru executarea siliră.
În continuare, apelantul a arătat că în procesul-verbal de executare s-a menționat că părțile au fost de față, ceea ce nu este adevărat, evacuarea fiind săvârșită exclusiv în prezența fiicei sale, iar contestatorul a fost anunțat de un vecin și a ajuns la domiciliu ulterior, iar în prezent locuiește la alte persoane.
Apelul a fost legal timbrat.
Intimata T. M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și arătând în esență că prima instanță a admis în mod corect excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei părți.
Analizând sentința Judecătoriei B. în raport cu probele dosarului și cu motivele de apel, Tribunalul constată că acesta este întemeiat, în sensul celor ce se vor expune în continuare.
Potrivit adresei emisă la data de 20.05.2015 către contestator (fila 47 din dosarul Judecătoriei B.), acestuia i s-a pus în vedere să achite suma de 124,63 lei cu titlul de taxă judiciară de timbru, dispoziție căreia contestatorul i s-a conformat, depunând chitanța doveditoare la fila 58 din dosar.
Prin sentința apelată, Judecătoria B. a admis excepția netimbrării contestației la executare privind evacuarea contestatorului, invocată din oficiu, și în consecință a anulat ca netimbrată contestația la executare formulată de contestatorul Z. G. în contradictoriu cu intimații B.E.J. T. C. T. și T. M., privind evacuarea acestuia din imobilul situat în municipiul B., ., nr. 19, . observa că părții nu i-a fost pus în vedere cuantumul corect al taxei de timbru datorată, ci numai acela menționat mai sus, fiind omisă taxa de timbru în cuantum de 100 lei datorată pentru acest petit al contestației la executare.
Prin urmare, instanța de fond a aplicat în mod greșit sancțiunea anulării acestei cereri, raportat la prevederile art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cu care instanța are obligația de a pune în vedere reclamantului obligația de a timbra și cuantumul taxei de timbru datorate.
Procedând astfel prima instanță a soluționat în mod greșit cauza fără a intra în cercetarea fondului contestației la executare, în ceea ce privește evacuarea.
Potrivit dispozițiilor art. 480 alin. 3 C.pr.civ., în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul. Cu toate acestea, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe sau altei instanțe egale în grad cu aceasta din aceeași circumscripție, în cazul în care părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare.
În speță, în condițiile în care apelantul nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, Tribunalul urmează a anula hotărârea atacată și a judeca în fond.
În ceea ce privește restul motivelor formulate de contestator, pentru care acesta a achitat taxa de timbru pusă în vedere de instanță, Tribunalul observă că Judecătoria B. a soluționat cauza prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimaților T. M. și B.E.J. T. C. T., deși contestatorul a arătat în mod expres că înțelege să se judece și cu intimata M. E., iar aceasta a fost citată pe parcursul procesului.
Instanța reține astfel că hotărârea atacată nu face nici o referire la intimata M. E., deși aceasta are calitatea de creditoare în dosarul execuțional și a fost chemată în judecată.
În aceste condiții, au fost încălcate prevederile art. 425 alin. 1 lit. c și 2 C.pr.civ., în privința părții omise de prima instanță.
În raport cu cele ce preced, Tribunalul constată că se impune anularea în totalitate a hotărârii atacate și judecarea în fond a procesului, cu complinirea lipsurilor referitoare la timbrarea contestației la executare și la judecata contradictorie a cauzei în raport cu toate părțile.
Față de aceste considerente, în baza art. 480 alin. 3 C.pr.civ., Tribunalul urmează a admite apelul declarat de contestatorul Z. G. împotriva sentinței civile nr. 7349/3.07.2015 a Judecătoriei B., care va fi anulată, urmând a se stabili termen pentru judecarea fondului la data de 24 martie 2016, sala T 2, ora 9,00, pentru care se vor cita părțile, din care contestatorul cu mențiunea de a face dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru de 100 lei pentru fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatorul Z. G. împotriva sentinței civile nr. 7349/3.07.2015 a Judecătoriei B., pe care o anulează.
Stabilește termen de pentru judecarea fondului la data de 24 martie 2016, sala T 2, ora 9,00, pentru care se citează părțile, din care contestatorul cu mențiunea de a face dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru de 100 lei pentru fondul cauzei.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței azi, 11 februarie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. S. P. C. F.
GREFIER,
C. N.-D.
Red.CF./ 15.02.2016
Tehnored. C.ND/15.02.2016
Ex 6
Jud fond- S. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 103/2016. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 59/2016. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
