Contestaţie la executare. Decizia nr. 59/2016. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 59/2016 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 59/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 59/R
Ședința publică din data de 18 februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – L. S. P. - judecător
JUDECĂTOR – C. F.
JUDECĂTOR – A. I.
GREFIER – C. N.-D.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., în contradictoriu cu intimatul contestator S. C. N. și cu intimata Casa de Asigurări de Sănătate a Județului B., împotriva Sentinței civile nr. 8146/31.07.2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2016, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 03.02.2016, apoi, din același motiv, a amânat pronunțarea pentru data de 11.02.2016, iar apoi, având în vedere imposibilitatea constituirii completului de judecată, întrucât d-na jud. A. I. s-a aflat în concediu de odihnă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18.02.2016, când, în aceeași compunere, a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr. 8146/31.07.2015 a Judecătoriei B., s-a respins excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei Casa de Asigurări de Sănătate a Județului B..
S-a admis în parte contestația la executare astfel cum a fost formulată și precizată de contestatorul S. C. N., în contradictoriu cu intimatele Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. și Casa de Asigurări de Sănătate a Județului B..
S-a dispus anularea executării silite pornită de intimata AJFP B. în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia de impunere nr._/26.11.2012 emisă de intimata CASJ B. .
S-a dispus anularea titlului executoriu nr._/04.02.2013 și somația nr._/04.02.2013 emise de intimata AJFP B. în dosarul execuțional nr._/8/_ /_.
S-a dispus restituirea către contestator a sumei de 8620 lei reprezentând plăți efectuate în temeiul deciziei de impunere_/26.11.2012 emisă de CASJ B..
S-au respins restul pretențiilor.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin decizia de impunere nr._/26.11.2013 emisă de CASJ B. s-a stabilit în sarcina contestatorului obligația de a plăti asigurări sociale de sănătate datorate pentru venituri realizate din activități independente, în cuantum de 5.525 lei la care se adăugă majorări și penalități de întârziere de 2266 lei și 829 lei.
Calitate procesuală în contestația la executare aparține părților din executarea silită sau terților vătămați prin aceasta. Părți în executarea silită sunt creditorul și debitorul potrivit art. 644 NCPC. Calitatea de creditor o care emitentul titlului de creanță, în cazul de față CASJ B., și calitatea de debitor al creanței bugetare o are contestatorul.
În consecință instanța a respins excepția lipsei calității procesual pasive a CASJ B..
În temeiul deciziei de impunere s-a emis titlul executoriu nr._ și somația nr._ /_.
Prin sentința nr. 169/CA/09.02.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ * s-a dispus anularea deciziei de impunere nr._/26.11.2013 emisă de CASJ B.. Sentința a rămas definitivă prin nerecurare.
Instanța a reținut prevederile art.148 al.4 lit.b din OG 92/2003 potrivit cărora „executarea silită încetează dacă a fost desființat titlul executoriu”. Astfel cum s-a reținut mai sus s-a anulat decizia de impunere nr._/26.11.2013 emisă de CASJ B. în temeiul căreia s-a pornit executarea silită, respectiv s-a emis titlul executoriu nr._ și somația nr._ /_.
Pentru aceste motive, în temeiul art.174 al.3 C.pr.fiscală, instanța a admis contestația și a anulat executarea silită pornită în dosarul execuțional nr._/8/_ /_ și implicit titlul executoriu nr._ și somația nr._ /_ emise de intimata AJFP B. la data de 04.02.2013 în vederea executării sumei de 8.620 lei.
Prin completarea contestației s-a solicitat restituirea sumei de_ lei achitată de contestator în vederea stingerii debitului stabilit prin decizia de impunere anulată.
În drept instanța a reținut prevederile art. 404 indice 1 C.pr.civ., potrivit căruia în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu cel interesat are dreptul la întoarcerea executării.
Contestatorul a susținut că a achitat debitul astfel: 27 lei cu chitanța nr._/21.03.2013, suma de 1751 lei cu chitanța nr._/11.07.2013, suma de 5156 lei cu chitanța nr._/12.08.2013.
Potrivit adresei nr._/03.06.2015 emisă la cererea instanței de către AJFP B. obligațiile de plată impuse prin decizia nr._/26.11.2012 au fost stinse astfel: debitul principal de 5525 lei a fost achitat cu chitanțele nr._/21.03.2013 – 27 lei, nr._/11.07.2013 – 1751 lei, nr._/12.08.2013 – 6747 lei iar accesoriile în cuantum de 3095 lei au fost achitate cu chitanțele nr._/12.08.2013–2065 lei și nr._/12.08.2013– 1647 lei. În total, în temeiul deciziei nr. nr._/26.11.2012 contestatorul a achitat suma de 8620 lei.
Contestatorul a pretins restituirea sumei de 10.681 lei. Diferența de 2.061 lei, achitată cu chitanța nr._/12.08.2013, ar fi reprezentată de un calcul eronat al intimatei sau de dobânzile calculate de la data de 30.06.2012.
Prin adresa nr._/03.06.2015 emisă de AJFP B. se arată că suma de 3747 lei achitată cu chitanța nr._/12.08.2013 a stins debite datorate în temeiul următoarelor documente: nr._/28.06.2013 suma de 367 lei, nr._/07.11.2013 suma de 166 lei, nr._/26.02.2013 suma de 54 lei, nr._/10.07.2013 suma de 1713 lei și nr._/26.11.2012 suma de 1447 lei.
Nici unul din documentele enumerate mai sus nu s-a dovedit că au fost emise în temeiul deciziei nr._/26.11.2012. În consecință nu se poate dispune restituirea sumei de 2061 lei.
Cheltuielile de judecată solicitate de contestator constau în taxa judiciară de timbru de 194 lei achitată conform chitanței nr._/04.03.2013 emise de Direcția Fiscală B.. Potrivit art. 45 al.1 lit.f din OUG 80/2013 taxa judiciară de timbru se restituie când a fost admisă contestația la executare.
În consecință instanța a dispus restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal recurs intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., solicitând admiterea cererii de recurs, iar pe fond respingerea contestației de executare promovate de contestatorul S. C. N..
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că recurenta invocă inopozabilitatea față de Administrația Județeană a Finanțelor Publice a sentinței civile nr. 169/CA/09.02.2015 a Tribunalului B., prin care s-a dispus anularea decizia de impunere nr._/26.11.2012 emisă de CASJ, deoarece nu a fost parte în proces, nu a participat la judecată și nu s-au putut prezenta în condiții de contradictorialitate și cu respectarea dreptului la apărare.
C. Județeană de A. de Sănătate era singura instituție în măsură să procedeze la punerea în aplicare a dispozitivului sentinței anterior menționate, prin modificarea sumelor datorate de către S. C. N. către bugetul asigurărilor de sănătate, sume transmise recurentei spre executare.
Recurenta învederează că a preluat începând cu data de 01.07.2012 debitele transmise de către C. Județeană de A. de Sănătate, în baza titlurilor de creanță emise de aceasta, în vederea valorificării lor prin încasare, respectiv executare silită.
Pe cale de consecință, arată recurenta, AJFP B. are calitatea de organ de executare.
De bună credință, AJFP a procedat la emiterea adresei nr._/02.06.2015, prin care a solicitat Casei Județene de A. să analizeze obligațiile de plată și să transmită corecțiile ce se impun, având în vedere faptul că potrivit dispozitivului sentinței civile mai sus menționată, decizia de impunere a fost anulată.
Până la data prezentei, C. Județeană de A. a transmis modificări doar în parte asupra obligațiilor de plată individualizate prin decizia nr._/26.11.2012.
Astfel s-a procedat la scăderea obligațiilor de plată accesorii în sumă de 3095 le, rămânând în evidența fiscală obligațiile de plată principale în sumă de 5525 lei.
Din cele arătate anterior, se desprinde cu ușurință lipsa culpei recurentei, și culpa Casei de A., în ceea ce privește veridicitatea sumelor ce formează obiectul executării silite.
În consecință, se solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, și pe fondul cauzei, respingerea contestației la executare formulată de către S. C. N. în contradictoriu cu AJFP B..
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art.304 pct. 8 și 9, art. 304 ind. 1 C.p.civ.
Intimatul S. C. a depus întâmpinare (fila 20) și a solicitat respingerea recursului, arătând că recurenta nu are competența de a analiza legalitatea titlurilor de creanță emise de către C. Județeană de A. de Sănătate, ci doar de a urmări încasarea acestora, astfel că, în cadrul executării silite inițiate în baza unu titlu se pot ivi și situații de întoarcere a executării silite așa cum este cea din speță.
Mai mult decât atât, intimatul arată că a adus la cunoștința recurentei faptul că titlul de creanță a fost anulat definitiv, solicitând pe cale administrativă restituirea sumelor, și cu toate acestea recurenta nu a procedat din oficiu la modificarea titlului executoriu aferent, tergiversând restituirea.
În consecință, se solicită respingerea cererii de recurs.
În recurs a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de recurs, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, se constată că recursul este vădit nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 141 alin. 1 OG 92/2003 privind codul de procedură fiscală, „Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui raza teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.”
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 4 lit. b), OG 92/2003 „executarea silită încetează dacă a fost desființat titlul executoriu”, situație care se regăsește și în cauza de față, și care nu a fost contestată de către recurentă.
Aceasta a invocat inopozabilitatea hotărârii judecătorești prin care s-a dispus anularea titlului de creanță, respectiv a deciziei de impunere_/26.11.2013 emisă de CASJ B., însă instanța reține faptul că recurenta, așa cum recunoaște prin cererea de recurs este organul de executare definit de dispozițiile art. 136 OG 92/2003, și nu titulara vreunui drept de creanță ce formează obiectul executării silite, pentru a invoca inpozabilitatea hotărârii judecătorești prin care titlul de creanța a fost desființat.
Potrivit dispozițiilor art. 172 alin. 1 OG 92/2003, persoanele interesate pot face contestatie împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză sa îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Potrivit dispozițiilor art.174 OG 92/2003:
(1) La judecarea contestației instanța va cita și organul de executare în a cărui rază teritoriala se găsesc bunurile urmărite ori, în cazul executării prin poprire, își are sediul sau domiciliul terțul poprit.
(4) În cazul anulării actului de executare contestat sau al încetării executării înseși și al anulării titlului executoriu, instanța poate dispune prin aceeași hotărâre să i se restituie celui îndreptățit suma ce i se cuvine din valorificarea bunurilor sau din reținerile prin poprire.
În consecință, motivele de recurs invocate sunt neîntemeiate, raportat la dispozițiile legale mai sus arătate.
După cum s-a arătat anterior, invocarea inopozabilității hotărârii judecătorești prin care s-a anulat decizia de impunere este fără relevanță în condițiile în care recurenta este doar organul de executare, și nu titulara dreptului de creanță ce formează obiectul executării silite, fiind obligată să dea eficiență prevederilor art. 148 alin. 4 lit. b) OG 92/2003 și să înceteze executarea silită în ipoteza desființării titlului executoriu, iar în ceea ce privește lipsa sa de culpă în executarea unor obligații care nu erau datorate, acest motiv este de asemenea neîntemeiat, instanța neputând să respingă contestația formulată în contradictoriu cu recurenta, tocmai pentru faptul că actele de executare sunt nelegal întocmite în condițiile în care a fost desființat titlul de creanță devenit executoriu prin expirarea termenului de plată.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va respinge în condițiile art. 312 alin. 1 C.p.civ. cererea de recurs formulată împotriva sentinței civile nr.8146/31.07.2015 a Judecătoriei B., care va fi menținută ca fiind legală și temeinică.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de recurs formulată de recurenta intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., cu sediul în B., .. 7, jud. B., în contradictoriu cu intimații contestator S. C. N., domiciliat în B., bld. A. V., nr. 3, ., apt. 2, jud. B., și C. Județeană de A. de Sănătate, cu sediul în B., .. 11, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 8146/31.07.2015 a Judecătoriei B., pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. S. P. C. F. A. I.
GREFIER,
C. N.-D.
Red.LP.18.02.2016/
Tehnored. C.ND/18.02.2016
Ex 2
Jud fond- M. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 278/2016. Tribunalul BRAŞOV | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 63/2016. Tribunalul... → |
|---|
