Contestaţie la executare. Decizia nr. 8/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 8/2014
Dosar nr._ |
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA a I-a CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 8/R
Ședința Publică din data de 13.01.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. B.
JUDECĂTOR - N. F.
JUDECĂTOR - D. M.
GREFIER - L. P.
Pe rolul Tribunalului se află judecarea recursului civil declarat de recurenta intimată A. DE P. „A. 1”, prin reprezentant legal împotriva Sentinței Civile nr. 7868/07.05.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator I. L., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul contestator I. L., prin avocat I. M., cu dosar împuternicire avocațială nr. 1896/04.11.2013 la dosarul cauzei, lipsă fiind recurenta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentantul convențional al intimatului contestator invocă exceptia lipsei de interes a recurentei intimate în promovarea prezentului recurs, având în vedere că s-au achitat sumele datorate, după acre depune la dosar, în copie semnata si purtând mentiunea „conform cu originalul” contractului de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 678/05.12.2013 la B.P. C. M. și copia chitantei nr. 5422/05.12.2013 eliberată de intimată Asociația de proprietari „A. 1”.
Tribunalul, pentru a da posibilitatea tuturor părților să se prezinte, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la a doua strigare, au răspuns recurenta intimată, prin avocat D. C. I., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei și intimatul contestator I. L., prin avocat I. M., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Reprezentantul convențional al recurentei intimate arată că recunoaște suma de 1.000 lei achitata cu titlu de cheltuieli de judecată la data de 05.12.2013 în dosarul cu nr._ .
Tribunalul aduce la cunoștință reprezentantului convențional al intimatului contestator faptul că la prima strigare a cauzei reprezentantul convențional al recurentei intimate a invocat excepția lipsei de interes a recurentei intimate în promovarea prezentului recurs și pune în discuție excepția invocată.
Reprezentantul convențional al recurentei intimate solicită instanței admiterea excepției lipsei de interes a recurentei intimate în promovarea prezentului recurs, cu consecința respingerii recursului.
Reprezentantul convențional al intimatului contestator pune concluzii de admitere a excepției.
Arată că nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Tribunalul reține cauza în vederea soluționării.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată că prin sentința civilă nr. 7868/2013 s-a admis excepția lipsei de interes a contestatorului în susținerea contestației la executare, invocată de instanță. S-a respins contestația la executare formulată de contestatorul I. L. în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI „ A. 1”, ca fiind lipsită de interes. S-a respins cererea accesorie privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. S-a respins cererea intimatei privind obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 500 lei, constând în onorariu avocat ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
P. contestația la executare înregistrată la data de 21.03.2013, pe rolul Judecătoriei B. sub dosar nr._, contestatorul I. L., a solicitat ca în contradictoriu cu intimata A. DE P. A. 1 să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare înregistrat sub nr. 152/2013 aflat pe rolul B. M. M. I., a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de judecătoria B. în dosar_, precum și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, radierea notării silite imobiliare dispuse prin încheierea nr._/27.02.2013, cu cheltuieli de judecată.
În esență contestatorul arată că executarea silită este nelegală deoarece nu i-au fost comunicate actele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității (ex. încheierea de încuviințare a executării silite, somația) executorul judecătoresc nemanifestând rol activ dată fiind împrejurarea că la rândul său intimata avea calitatea de debitoare față de contestator potrivit celor dispuse prin hotărârile judecătorești puse în executare silită ignorând dispozițiile legale în materia compensării ca modalitate de stingere a obligațiilor reciproce între părțile litigante, că executarea poartă fără asupra unui bun cu o valoarea mult prea mare decât valoarea creanței ce se execută silit, intimata cu rea credință pornind executarea silită imobiliară aceasta cu atât mai mult cu cât, in vederea recuperării creanței se puteau utiliza alte forme (ex. poprirea asupra veniturilor debitorului contestator), executarea silită făcându-se cu încălcarea dispozitiile art. 666, art.667-820 NCPC, art. 711-714 N.C.P.C.
La primul termen de judecată contestatorul a depus dovada achitării costurilor legate de xerocopierea dosarului execuțional învederând împrejurarea că executarea silită a încetat prin plata creanței, arătând că acțiunea formulată a rămas fără obiect.
În circumstanțele date, instanța având în vedere conținutul distinct al celor doua instituții de drept procesual obiectul acțiunii ca pretenție concretă nefiind identic cu interesul acțiunii ( obiectul fiind componentă constitutivă, iar interesul condiție de exercitare a acțiunii civile precum și a oricărei forme procedurale ce intră în conținutul acesteia) a invocat excepția lipsei de interes a contestatorului în susținerea contestației.
Asupra excepției:
Potrivit procesului-verbal de constatare încheiat la data de 19.04.2013 de organul de executare silită, instanța a reținut că executarea silită începută la crearea intimatei în baza titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 6243/02.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar_/197/2011, definitivă și irevocabilă potrivit Deciziei civile nr.1254/R/18.10.2012 a Tribunalului B., care a format obiectul dosarului execuțional înregistrat pe rolul B. M. M. I., a încetat potrivit art. 3715 li.a C.pr.civ.
(respectiv prin realizarea integrală a obligației prevăzute in titlul executoriu achitându-se cheltuielile de executare precum și alte sume datorate potrivit legii).
Interesul, spre deosebire de obiect - pretenție concretă dedusă judecății, ca măsură și condiție de exercițiu a acțiunii civile, reprezintă folosul practic urmărit de titularul dreptului la acțiune prin promovarea și susținerea acesteia. La rândul său acesta trebuie, în mod cumulativ, să îndeplinească anumite cerințe: să fie legitim, să fie actual, direct și personal. Având în vedere atitudine contestatorului manifestată ulterior promovării contestației, instanța apreciază că interesul acestuia în susținerea contestației nu mai este actual ( executarea silită încetând, iar radierea notării somației imobiliare fiind posibil a se realiza printr-o cerere adresată instituției competente a efectua această operațiune în evidențele de publicitate imobiliară, fără a fi necesară obținerea unei hotărâri judecătorești în acest sens), drept pentru care s-a admis excepția, cu consecința respingerii contestației la executare ca lipsite de interes.
Asupra cererii accesorii formulate de contestator privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată : instanța a apreciat că situația de fapt în plan procesual generată de atitudinea contestatorului care în cele din urmă și-a îndeplinit de bună voia obligațiile statuate în titlurile executorii nu îl îndreptățește pe acesta a formula această pretenție, nefiind, de altfel incidente disp.art. 274 alin.1 C.pr.civ.
Asupra cererii intimatei privind obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, instanța a respins-o.
În soluționarea acestei pretenții instanța a avut în vedere următoarele aspecte de fapt: se reține că urmare a celor două hotărâri judecătorești contestatorul a dobândit față de intimata calitatea de creditor, deoarece intimata fusese obligată fața de acesta la plata unor cheltuieli de judecată în cuantum de 600 lei, fiind deci plauzibilă argumentația contestatorului cu privirea la unele discuții purtate prin care părțile ar fi convenit compensarea datoriilor reciproce. Cu numai trei zile înaintea încheierii procesului verbal de încetare a executării silite intimata a încheiat un contract de asistență juridică, agreând plata unui onorariu în valoare de 1.000 lei, deși pretenția emisă de contestator privind compensarea celor două datorii era întemeiată, activitatea mandatarului convențional rezumându-se propriu-zis la redactarea cu nerespectarea termenului legal a unei întâmpinări, acest act procedural fiind lipsit de relevanță și efecte juridice față de modalitatea în care s-a desăvârșit executare. Este posibil ca în fapt mandatarul intimatei să nu manifestat rol activ în vederea aplanării și chiar a stingerii disensiunilor și a stării conflictuale ivite între părți, fiecare la rânu-i având față de cealaltă poziția creditor/debitor. În aprecierea culpei procesuale a intimatului instanța a apreciat că nu este lipsită de relevanța durata procedurii execuțional silite, care în esență a durat doar două luni. P. respingerea contestației la executare în modalitatea dată, nu se poate spune că contestatorul ar fi căzut în pretenții față de intimată. Instanța a apreciat că partea care solicită îndatorarea adversarului procesual la plata cheltuielilor de judecată trebuie să acționeze cu bună credință, nefiind suficient a face scriptic dovada acestor cheltuieli. Având în vedere că prin cele două hotărâri însăși intimata dobândi-se calitatea de debitor față de contestator, este posibil ca atitudinea acesteia privind respingerea solicitărilor contestatorului în privința compensației, să fi urmărit tocmai nașterea unui nou conflict, în urma căruia intimata ar fi avut posibilitatea de a reduce sau chiar anihila datoria de 600 lei pe care o avea față de contestator. Reținând implicit culpa procesuală a intimatei, instanța a apreciat că cererea acesteia privind obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată nu are un fundament moral și juridic, urmând a dispune în consecință .
Împotriva sentinței s-a declarat recurs de către pârâta Asociația de Proprietari A. 1, criticând soluția în ceea ce privește respingerea cererii formulată de către acesta privitoare la cheltuielile de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.299 și urm. din codul de procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 13.01.2014, intimatul a depus la dosar chitanța nr.5422 din data de 5.12.2013 prin care a probat plata către recurentă a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuielile de judecată pretinse prin prezentul recurs.
P. urmare, la același termen de judecată s-a pus în discuția părților excepția lipsei de interes în susținerea recursului, excepție pe care o apreciază ca fiind întemeiată pentru considerentele mai jos expuse.
Interesul ca si condiție de exercițiu a acțiunii civile trebuie sa îndeplinească cumulativ cerințele de a fi legitim, sa fie personal, născut si actual, în caz contrar cererea introductiva de instanța urmând a fi respinsa ca fiind lipsita de interes.
Cerința ca interesul sa fie actual presupune ca acestea sa existe în momentul investirii instanței și să se mențină pe tot parcursul judecății, în toate etapele procesuale ,titularul acțiunii urmând a se expune la un prejudiciu daca nu ar formula cererea de chemare în judecata sau calea de atac.
Tribunalul apreciază ca în condițiile în care, la data de 5.12.2013 s-au achitat de către intimatul contestator cheltuielile de judecată pretinse prin prezentul recurs, recurenta nu mai are un interes născut și actual în susținerea recursului de față.
P. urmare, Tribunalul urmează a face aplicarea art. 312 din codul de procedură civilă și să respingă recursul declarat de recurenta Asociația de proprietari A. 1, ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei de interes și în consecință:
Respinge, ca fiind lipsit de interes, recursul declarat de recurenta Asociația de Proprietari A. 1 împotriva sentinței civile nr. 7868/7.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. B. N. F. D. M.
GREFIER
L. P.
RED. N.F./27.02.2014
Dact. L.P./27.02.2014
jud. fond C. D. T./Judecătoria B.
2 exemplare
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 300/2012. Tribunalul BRAŞOV | Pretenţii. Decizia nr. 48/2016. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
