Legea 10/2001. Sentința nr. 300/2012. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 300/2012 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 04-12-2012 în dosarul nr. 300/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 300/S
Ședința publică din 4 decembrie 2012
Completul Civ. D4 compus din:
PREȘEDINTE –S. N. – judecător
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cauzei civile de față privind soluționarea contestației formulată în temeiul legii nr. 10/2001 de către contestatorul K. E. G., în contradictoriu cu intimatul M. C. P. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 27.11.2012, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având în vedere lipsa de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. (1) Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru prezentul termen de judecată.
Instanța, în aceeași compunere, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
TRIBUNALUL,
Constată că prin cererea adresată acestei instanțe, reclamantul K. E. G. a chemat în judecată pe pârâtul M. C. prin P., solicitând anularea în parte a dispoziției 706/2012, respectiv art. 1 și 2 din aceasta; dezmembrarea terenului situat în C., ., înscris în CF 6494, cu nr. top 377, 378, potrivit raportului de expertiză_/2011 întocmit de expert G. A. în dosarul_ al Tribunalului B., astfel:
-nr. top 377/1, 378/1 compus din două corpuri de casă, bucătărie de vară, șopron, grajd, coteț de păsări și curte de 843 mp;
-nr. top 377/2, 378/2 compus din grădină de 1391,02 mp.
Pe terenul cu nr. top 377/1, 378/1 se constituie un drept de servitute de trecere cu piciorul și auto în favoarea terenului cu nr. top 377/2 și 378/2, conform anexei 4a din raportul de expertiză.
S-a mai solicitat obligarea pârâtului la emiterea unei noi dispoziții prin care, la art. 1 să se dispună restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 1391,02 mp, cu nr. top nou 377/2, 378/2 și la art. 2 să se propună acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, în condițiile Titlului VII al Legii 247/2005, pentru imobilul ce nu poate fi restituit în natură, cu nr. top 377/1, 378/1, constând în diferența dintre valoarea de piață a imobilului și suma primită cu titlu de despăgubiri, actualizată și la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea cererii de chemare în judecată reclamantul a arătat că prin sentința civilă 358/2011 a Tribunalului B., menținută în căile de atac, pârâtul a fost obligat la emiterea unei dispoziții de restituire în natură a părților din imobilul mai sus identificat, care nu au fost înstrăinate, și să formuleze propunere de restituire în echivalent pentru părțile din imobil imposibil de restituit, așa cum au fost identificate prin expertiza efectuată.
P. dispoziția atacată se dispune restituirea în natură a terenului neocupat de construcții și se face propunerea de acordare de despăgubiri pentru partea imposibil de restituit, dar se ignoră lucrarea de expertiză, nu se dispune dezmembrarea, nu este indicat terenul restituit în natură prin date de carte funciară, nu se poate identifica suprafața de teren restituită, nu se dispune constituirea servituții de trecere.
Așa cum a fost emisă dispoziția, aceasta nu poate sta la baza înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. sentința civilă 358/2011 a Tribunalului B., irevocabilă prin respingerea căii de atac, a fost obligat M. C. să emită o decizie de soluționare a notificării formulată de reclamant în temeiul Legii 10/2001, prin care să propună restituirea în natură a părților din imobil care nu au fost înstrăinate și să formuleze propunere de restituire prin echivalent pentru părțile din imobil ce nu pot fi restituite în natură, așa cum acestea a fost identificate prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
P. dispoziția primarului 706/2.08.2012 a fost soluționată notificarea reclamantului în sensul că s-a dispus restituirea în natură imobilul cu nr. top 377 compus din grădină de 1310,4 mp și suprafața de 45,42 mp din imobilul cu nr. top 378 și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul ce nu poate fi restituit în natură.
Această dispoziție nu respectă întocmai sentința civilă prin care pârâtul a fost obligat la emiterea acestei decizii, deoarece imobilele nu au fost identificate conform raportului de expertiză efectuat în acea cauză.
Conform prevederilor art. 24 alin. 4 din Legea 10/2001, dispoziția de restituire în natură a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de înscriere în cartea funciară.
Decizia contestată, așa cum a fost emisă, nu poate fi înscrisă în cartea funciară deoarece imobilul nu a fost dezmembrat, nu este indicat corect numărul topografic al imobilului restituit și nu este constituită servitutea de trecere.
Astfel fiind, instanța va admite acțiunea formulată de reclamant va anula articolele 1 și 2 din dispoziția 706/2012 emisă de Primarul Municipiului C.; va dispune dezmembrarea terenului situat în C., ., înscris inițial în CF 6494 C., nr. top 377, 378, potrivit raportului de expertiză nr._/2011 întocmit de expert G. A., care face parte din prezenta hotărâre, după cum urmează:
-nr. top 377/1, 378/1 compus din două corpuri de casă, bucătărie de vară, șopron, grajd, coteț de păsări și curte de 843 mp;
-nr. top 377/2, 378/2 compus din grădină de 1391,02 mp.
Pe terenul cu nr. top 377/1, 378/1 se constituie un drept de servitute de trecere cu piciorul și auto în favoarea terenului cu nr. top 377/2 și 378/2, conform anexei 4a din raportul de expertiză.
Va obliga pârâtul la emiterea unei dispoziții prin care, la art. 1 să se dispună restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 1391,02 mp, cu nr. top nou 377/2, 378/2 și la art. 2 să se propună acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, în condițiile Titlului VII al Legii 247/2005, pentru imobilul ce nu poate fi restituit în natură, cu nr. top 377/1, 378/1, constând în diferența dintre valoarea de piață a imobilului și suma primită cu titlu de despăgubiri, actualizată.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantului suma de 4194 lei cu titlu de cheltuieli de judecată deoarece, deși pârâta nu s-a opus admiterii acțiunii, culpa procesuală îi aparține pentru soluționarea greșită a notificării, deși la dosarul administrativ se afla raportul de expertiză întocmit în cauza anterioară și care, potrivit dispozițiilor instanței, trebuia să stea la baza emiterii deciziei contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea formulată de reclamantul K. E. G., cu domiciliul ales în B., ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin P., și în consecință:
Anulează articolele 1 și 2 din dispoziția 706/2012 emisă de Primarul Municipiului C..
Dispune dezmembrarea terenului situat în C., ., înscris inițial în CF 6494 C., nr. top 377, 378, potrivit raportului de expertiză nr._/2011 întocmit de expert G. A., care face parte din prezenta hotărâre, după cum urmează:
- nr. top 377/1, 378/1 compus din două corpuri de casă, bucătărie de vară, șopron, grajd, coteț de păsări și curte de 843 mp;
- nr. top 377/2, 378/2 compus din grădină de 1391,02 mp.
Pe terenul cu nr. top 377/1, 378/1 se constituie un drept de servitute de trecere cu piciorul și auto în favoarea terenului cu nr. top 377/2 și 378/2, conform anexei 4a din raportul de expertiză.
Obligă pârâtul la emiterea unei dispoziții prin care, la art. 1 să se dispună restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 1391,02 mp, cu nr. top nou 377/2, 378/2 și la art. 2 să se propună acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, în condițiile Titlului VII al Legii 247/2005, pentru imobilul ce nu poate fi restituit în natură, cu nr. top 377/1, 378/1, constând în diferența dintre valoarea de piață a imobilului și suma primită cu titlu de despăgubiri, actualizată.
Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 4.194 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.12.2012.
PREȘEDINTE,Grefier,
judecător S. N. I. M.
Red. S.N.-21.12.2012
Tehnored. – I.M.-21.12.2012
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1091/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 8/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
