Contestaţie la executare. Hotărâre din 18-12-2015, Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 570/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Decizia civilă nr. 570/R
Ședința publică de la 18.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – P. M.
Judecător – R. M. C.
Judecător – I. L.
Grefier – M. D.
Pe rol este judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă B. C. R. SA împotriva sentinței civile nr._/22.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți B. G., B. E. Judecătoresc G. G. C.- prin reprezentant legal, B. C., F. G. A., F. M. R., B. E., G. A. și G. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic Tisca L. C. pentru recurenta reclamantă, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța își declară competența conform art. 159/1 alin. 4 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 2 pct. 3 și art. 402 alin. 2 Cod procedură civilă.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta convențională a recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii instanței de fond cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Apreciază că hotărârea instanței de fond privind anularea contestației este neîntemeiată. Așa cum rezultă din actele dosarului și din motivele de recurs, instanța eronat a reținut că nu se regăsește dovada achitării taxei de timbru. Citația cuprinzând mențiunea de achitare a taxei de timbru a ajuns la recurentă în aceeași zi cu termenul de judecată. Cu toate că s-a amânat pronunțarea de două ori și cu toate că recurenta reclamantă a comunicat la 11.09.2015 dovada achitării taxei de timbru, instanța a reținut la 22.09.2015 că nu a fost achitată taxa de timbru.
Conform dovezilor de la dosar solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că prin sentința civilă nr. 10.352 din 22.09.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria B. a admis excepția privind neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru și în consecință a anulat ca netimbrată contestația la executare formulată de contestatoarea B. C. R. SA în contradictoriu cu intimații B. G., B. C., F. G. A., F. M. R., B. E., G. A., G. A. și B. E. Judecătoresc G. G. C..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele considerente:
Pentru termenul de judecata din data de 01.09.2014 instanța a pus în vedere contestatoarei obligația de plată a taxei de timbru în cuantum de 530,71 lei aferentă contestației la executare.
La termenul de judecata din data de 01.09.2014, contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația impusă de instanța de judecată, motiv pentru care instanța a rămas în pronunțare asupra excepției de netimbrare a acțiunii.
Asupra excepției de netimbrare, instanța a reținut în drept că potrivit art. 33 din OUG nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. 2 teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
In speță, având în vedere că s-a reținut că reclamanta nu a făcut dovada achitării înainte de termenul fixat a taxei de timbru aferente acțiunii introductive, instanța a admis excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată.
In consecință, acțiunea a fost anulată ca fiind netimbrată.
Instanța a luat act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal recurs contestatoarea B. C. R. SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea în tot a acesteia, cu consecința retrimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
În motivarea căii de atac exercitate, autoarea acesteia arată că prima instanță a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă și că a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, iar hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, fiind astfel incidente în opinia recurentei prevederile art. 304 pct. 5, 8 și 9 Cod procedură civilă.
În ce privește prima dintre criticile arătate, recurenta precizează că citația pentru termenul de judecată din 01.09.2014 a intrat în posesia sa în aceeași zi cu cea stabilită pentru judecarea cauzei, astfel că a fost în imposibilitatea materială de a achita taxa de timbru și de a remite instanței în aceeași zi dovada achitării acesteia. Menționează totodată că și-a îndeplinit obligația de timbrare a contestației anterior următorului termen stabilit de instanță în aceeași cauză, respectiv 15.09.2014.
Astfel, arată că a expediat dovada achitării taxei judiciare de timbru prin poștă la data de 10.09.2014, plicul fiind recepționat de Judecătoria B. în ziua următoare, iar la momentul pronunțării prima instanță a reținut greșit că acțiunea nu a fost timbrată în condițiile în care la dosarul cauzei se afla ordinul de plată ce atesta achitarea taxei de timbru.
În drept, cererea de recurs a mai fost întemeiată pe dispozițiile art. 299 și următoarele Cod procedură civilă, art. 274, 276 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Deși legal citați, intimații B. G., B. C., F. G. A., F. M. R., B. E., G. A., G. A. și B. E. Judecătoresc G. G. C. nu au depus la dosar întâmpinări.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând sentința atacată în raport de motivele de recurs invocate, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată următoarele:
Primul termen de judecată în prezenta cauză a fost stabilit de către instanța de fond la data de 01.09.2014, când, deși procedura de citare cu recurenta contestatoare B. C. R. SA nu era legal îndeplinită, a reținut cauza spre soluționare asupra excepției netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de intimatul B. E. Judecătoresc G. G. C., și a dispus amânarea pronunțării pentru data de 15.09.2014.
Din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 47 din dosarul de fond rezultă că citația emisă pentru termenul de judecată indicat mai sus a fost înmânată recurentei la data de 01.09.2014, prin aceasta aducându-i-se la cunoștință și obligația de achitare a unei taxe judiciare de timbru de 530,71 lei. Conform dispozițiilor art. 89 alin. 1 Cod procedură civilă, citația, sub pedeapsa nulității, va fi înmânată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată. Este adevărat că potrivit aceluiași articol de lege, în pricinile urgente, cum este și cea dedusă judecății, termenul poate fi mai scurt, după aprecierea instanței, dar considerăm că în niciun caz partea nu poate fi înștiințată despre proces în aceeași zi, cu atât mai mult cu cât ședința de judecată a fost fixată de la ora 9.
De asemenea, tribunalul reține că în condițiile în care partea a fost înștiințată prin aceeași citație despre obligația de a achita taxa judiciară de timbru, aceasta trebuia să aibă la dispoziție cel puțin 3 zile de la înștiințare pentru a putea beneficia de dreptul de a formula cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru, conform art. 39 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.
Chiar dacă am trece peste aceste considerente, am constata că la dosarul de fond, la data pronunțării sentinței atacate, se afla dovada achitării taxei judiciare de timbru de 530,71 lei, ordinul de plată aferent fiind atașat notei de ședință înregistrate la Judecătoria B. în 11.09.2014. (filele 48-49 din dosarul de fond)
Față de toate considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod procedură civilă, coroborate cu cele ale art. 304 pct. 5 și 105 alin. 2 din același act normativ, văzând că judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată, tribunalul va admite recursul declarat în cauză și va dispune casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta contestatoare B. C. R. S.A în contradictoriu cu intimatii: B. G., B. C., F. G. A., F. M. R., B. E., G. A., G. A. și B. E. Judecătoresc G. G. C., împotriva sentinței civile nr. 10.352 din 22.09.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, pe care o casează și în consecință trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
P. M. R. M. C. I. L.
Grefier,
M. D.
Red. P.M./19.01.2016
Tehnored. M.D./20.01.2016
2 ex.
Judecător fond A. S.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 274/2016. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
