Evacuare. Decizia nr. 179/2016. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 179/2016 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 179/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2016:004._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 179/A
Ședința publică din data de 02 februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. N.
Judecător A. I.
Grefier I. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanta-pârâtă M. V. în contradictoriu cu intimatul-reclamant A. N., prin tutore C. M., având ca obiect evacuare, împotriva sentinței civile numărul 6835/24.06.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 26 ianuarie 2016, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 C.proc.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă 6835/2015 a Judecătoriei B. a fost admisă cererea formulată de reclamantul C. M. în calitate de tutore al bolnavului A. N., în contradictoriu cu pârâta M. V.; s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în B., Fundătura Hărmanului nr. 18A, ., înscris în CF 7077 sub nr. top ((2997/1,3004/1/2)/2)/12; a fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul are calitatea de proprietar asupra imobilului situat în B., FUNDATURA HARMANULUI, nr. 18A, ., înscris in CF nr. 7077 sub nr. top (2997/1,3004/1/2 )2)12 calitate dobândită prin schimb potrivit extrasului CF depus în probațiune.
În drept, instanța a reținut că dispozițiile art. 555 din C.civ. prevăd următoarele: „proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, perpetuu și absolut, în limitele stabilite de lege”. Ca atare, în conținutul dreptului de proprietate intră cele trei atribute – usus, fructus și abusus, respectiv dreptul de a poseda, a folosi și a dispune.
P. promovarea acțiunii de față, reclamantul urmărește evacuarea din acest imobil a pârâtei, pe considerentul inexistenței vreunui titlu locativ valabil și opozabil acestuia.
În contextul îndeplinirii condițiilor procedurale cerute pentru soluționarea cererii de evacuare prin parcurgerea procedurii instituită de Titlul XI din Codul de Procedură Civilă, fiind vorba despre folosința unui imobil de către ocupant în detrimentul proprietarilor imobilului și fără acordul acestora, instanța a constatat că cererea reclamanților este întemeiată.
Astfel, acțiunea în evacuare este concepută ca un mecanism procesual prin intermediul căruia deținătorul legitim al unui imobil urmărește înlăturarea tulburării folosinței bunului său de către terțe persoane care ocupă imobilul fără a fi în măsură să opună un titlu locativ valabil, de natură să legitimeze prezența acestora în acel imobil.
În speță, reclamantul a dovedit premisa esențială în cazul unei acțiuni în evacuare, și anume prezența efectivă a pârâtei în spațiul locativ proprietatea lui, prezență de natură să le stânjenească folosința imobilului, ca atribut al dreptului său de proprietate.
Reclamantul, proprietar al locuinței, nu este în măsură să-și exercite în mod plenar prerogativele dreptului său real, fiind stânjenit în folosința bunului imobil de prezența pârâtei, care nu a fost în măsură să producă un titlu opozabil reclamantului, de natură să-i confere drepturi locative proprii și care să îi legitimeze astfel folosința spațiului în litigiu. Pârâta a fost notificată pentru a părăsi imobilul, cu respectarea art. 1038 din C.proc.civ., cu mai mult de 5 zile înainte de introducerea cererii de chemare în judecată.
Apărările pârâtei privind modalitatea în care tutorele își îndeplinește obligațiile nu sunt admisibile a fi analizate pe această cale a evacuării, singurele apărări posibile sunt cele vizând apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt și de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului.
Reclamantul, fiind proprietarul imobilului în discuție, și-a manifestat dezacordul ca pârâta, care nu are un titlu, legal sau convențional, asupra respectivului imobil, să mai folosească acest imobil. Ca atare, pârâta a fost obligată, în temeiul art. 1040 cod procedură civilă, să evacueze imobilul in litigiu, pentru a permite reclamantului proprietar să-și exercite deplin prerogativele dreptului de proprietate.
În temeiul art. 453 cod procedură civilă, instanța a obligat-o pe pârâta la plata către reclamant a sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (1000 de lei onorariu avocațial si 100 lei taxa judiciara de timbru).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, criticând-o sub următoarele aspecte:
Apelanta este sora intimatului reclamant, proprietar al imobilului.
Având în vedere starea de sănătate atât a intimatului cât și a sa, ambii fiind încadrați în grad de handicap grav, apelanta a decis, împreună cu membrii familiei, numirea ca tutore a lui C. M., persoană cu care avea la acel moment o relație de prietenie.
Apelanta a susținut că s-a înșelat în privința tutorelui, interesul acestuia nefiind de a îi ajuta, ci de a beneficia de o locuință fără să plătească chirie.
Încă de la începutul numirii sale, a manifestat lipsă de interes vădită în îndeplinirea obligațiilor ce îi reveneau, tolerat față de relația de prietenie.
Lucrurile s-au agravat în timp și pe lângă dezinteresul pe care îl manifesta, acesta are un comportament abuziv, atât față de apelantă cât și față de fratele acesteia.
Apelanta a mai susținut că ea este cea care a grijă de fratele său în permanență, tutorele fiind interesat de lichidarea patrimoniului acestuia și nicidecum de obligațiile ce îi revin.
Introducerea acestei acțiuni nu reprezintă nici voința fratelui său și nici o încercare de mai bună administrare a imobilului, ci o răzbunare a tutorelui împotriva sa.
Această acțiune este manifestarea voinței exclusive și abuzive a tutorelui.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității depunerii motivelor de apel, iar pe fond a solicitat respingerea apelului.
Apelul a fost motivat cu nerespectarea termenelor impuse de art. 470 alin. 5 Cod procedură civilă, iar raportat la prevederile art. 476 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța numai pe baza celor invocate la prima instanță.
În motivarea apelului se reia apărările expuse în întâmpinarea depusă la fondul cauzei, astfel că excepția invocată nu prezintă relevanță sub aspect juridic.
Analizând sentința criticată, instanța reține că apelul nu este întemeiat pentru următoarele motive:
A. N. este proprietar al imobilului din care se solicită evacuarea apelantei, iar C. M. este tutorele acestuia, conform dispoziției 2844/2009 emisă de Primăria Municipiului B..
Toate apărările invocate de apelanta pârâtă se referă la modalitatea în care tutorele își îndeplinește sau nu obligațiile stabilite în sarcina sa ca tutore, aspecte care nu prezintă relevanță în soluționarea prezentei cauze, așa cum corect a reținut prima instanță în considerentele sentinței contestate.
Apelanta pârâtă nu a invocat existența vreunui titlu locativ, care să fie de natură a împiedica demersurile efectuate de tutore în sensul evacuării sale din imobil.
În conformitate cu prevederile art. 1043 Cod procedură civil, pârâtul poate invoca apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt și de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului.
Apelanta pârâtă nu a formulat nici o apărare care să se circumscrie cerințelor textului de lege mai sus citat, nici prin întâmpinarea adresată instanței de fond, nici prin motivele de apel, astfel că raportat la prevederile art. 480 coroborat cu art. 1042 Cod procedură civilă, instanța va respinge apelul și va păstra sentința primei instanțe.
În conformitate cu prevederile art. 453 coroborat cu art. 451 Cod procedură civilă, va fi admisă în parte cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată în apel, în sensul că apelanta va fi obligată să îi plătească cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând jumătate din onorariul de avocat dovedit a fi plătit în cauză.
Se impune reducerea onorariului de avocat achitat pentru soluționarea apelului raportat la complexitatea redusă a cauzei și la procedura urmată, art. 1034 – 1049 Cod procedură civilă instituind o procedură specială, simplificată față de procedura de drept comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta M. V., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat C. Pernicek, B., .. 66, ., împotriva sentinței civile 6835/2015 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Admite în parte cererea intimatului A. N., prin mandatar C. M., de acordare a cheltuielilor de judecată și obligă pe apelantă să plătească intimatului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.02.2016.
Președinte, Judecător,
S. N. A. I.
Grefier,
I. C.
Red. S.N./24.02.2016
Tehnored. I.C./24.02.2016; 4 ex.
Jud. fond: C. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 232/2016. Tribunalul BRAŞOV | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 196/2016. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
