Obligaţie de a face. Decizia nr. 685/2016. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 685/2016 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 03-05-2016 în dosarul nr. 685/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2016:004._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 685/A
Ședința publică de la data de 03.05.2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – S. N.
JUDECĂTOR – A. I.
GREFIER - L. P.
Pe rolul Tribunalului se află judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă D. A.împotriva Sentinței civile nr. 9465/07.10.2015 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât F. M. C., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 19.04.2016, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din acea zi, când instanța din lipsă de timp a amânat pronunțarea pentru data de 03.05.2016, când:
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă 9465/2015 a Judecătoriei B. a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul D. A. în contradictoriu cu pârâtul F. M. C..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul, pe motiv că a vândut autoturismul înmatriculat sub nr._, solicită obligarea pârâtului cumpărător la radierea vehiculului de pe numele reclamantului.
Potrivit art. 11 alin 4 din OUG 195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Pârâtul a depus la dosar copia unui contract de vânzare cumpărare din care rezultă că la rândul său a vândut respectivul autoturism unui terț care nu este parte în proces.
Potrivit art. 17 alin 2 din OUG 195/2002 radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
Reclamantul nu a dovedit faptul că în prezent autoturismul în discuție se află înmatriculat pe numele acestuia. În plus reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la radierea unui autovehicul, în privința căruia, din probele administrate rezultă că pârâtul nu este proprietar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantului, criticând-o sub următoarele aspecte:
Faptele reținute de prima instanță nu corespund cu probele administrate în cauză. În practicaua sentinței se reține că reclamantul a depus copia contractului de vânzare cumpărare, copia cărții de identitate a mașinii, copia certificatului de înmatriculare și copia procesului verbal de scoatere din evidența fiscală a mijlocului de transport.
În considerente se reține eronat că reclamantul, pe de o parte nu a dovedit faptul că în prezent autoturismul în discuție se află înmatriculat pe numele acestuia, în plus, reclamantul solicitase obligarea pârâtului la radierea autovehiculului.
Greșeala primei instanțe constă în interpretarea dispozițiilor art. 11 al. 2 și 4 din OUG 195/2002 în sensul că obligația cumpărătorului de a solicita transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului ar înceta odată cu înstrăinarea acestuia, de fapt înmatricularea vehiculelor și evidențierea fiecărui proprietar de la un moment dat fiind o obligație continuă, ce se menține pentru fiecare dintre cumpărători.
Este adevărat că, la rândul său, noul cumpărător are aceeași obligație de transcriere a dreptului de proprietate față de pârât și că reclamantul ar fi putut opta să se subroge direct în dreptul pârâtului și să solicite chiar cumpărătorului subsecvent să îndeplinească această obligație de transcriere, evitându-se o operațiune de evidențiere și chiar o judecată suplimentară, însă în lipsa oricărei dovezi că într-adevăr s-ar fi produs această nouă transmitere a dreptului de proprietate de la pârât la terț, este exagerat a se impune reclamantului să își manifeste dreptul de opțiune în acest sens.
Intimatul pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, susținând că sentința instanței de fond este temeinică și legală.
S-a arătat că orice schimbare a proprietarului autoturismului devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar și nu poate fi impusă intimatului în conformitate cu prevederile art. 8 din OMAI 1501/2006.
Radierea din circulație a autovehiculelor se efectuează conform dispozițiilor art. 24 alin. 2 lit. d din OMAI 1501/2006.
Proprietarii pot cere radierea din circulație în cazurile limitativ prevăzute de lege.
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând sentința criticată raportat la motivele de apel invocate, instanța reține că apelul este întemeiat.
Prin cererea de chemare în judecată formulată, apelantul reclamant a solicitat să se dispună radierea din evidențele Serviciului Public Comunitar a autoturismului marca Dacia L., înmatriculat sub nr._ și autorizarea reclamantului la îndeplinirea procedurii necesare în vederea radierii din circulație a autoturismului menționat.
Art. 11 alin. 4 din OUG 195/2002, reținut de prima instanță, reglementează procedura transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului. Această procedură trebuie urmată de noul proprietar în termen de 30 zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
În cazul actului de vânzare cumpărare încheiat între părțile din prezentul litigiu, intimatul pârât, în calitate de cumpărător al autovehiculului, nu a urmat procedura de înscriere a autoturismului pe numele său.
Potrivit art. 17 alin. 2 din OUG 195/2002, radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
Art. 24 din Ord. MAU 1501/2006 prevede că:
„(1) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație, dacă fac dovada depozitării acestora într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii.
(2) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data:
a) când vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unități specializate, în vederea dezmembrării;
b) scoaterii definitive din România a vehiculului;
c) declarării furtului vehiculului;
d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
(3) Vehiculul declarat, prin dispoziție a autorității administrației publice locale, fără stăpân ori abandonat se radiază din oficiu în termen de 30 de zile de la primirea dispoziției respective.
(4) Vehiculul pentru care poliția rutieră a dispus radierea din circulație, potrivit legii, se radiază de la data comunicării măsurii.
(5) Radierea se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale.”
Din textele legale mai sus citate rezultă că se poate solicita radierea la trecerea vehiculului în proprietatea altei persoane.
Reclamantul a înstrăinat autovehiculul către pârât, iar acesta nu a respectat dispozițiile legale și nu a cerut transcrierea pe numele său în termenul impus de lege și a vândut, la rândul său, autovehiculul altei persoane.
Neîndeplinirea obligațiilor de transcriere de către pârâtul cumpărător nu poate duce la menținerea în evidențele SPCRPCIV a unei situații neconforme cu realitatea, în sensul menținerii înscrierii autovehiculului pe numele reclamantului vânzător, astfel că se impune radierea acestui vehicul de pe numele reclamantului.
Cererea de autorizare a reclamantului la îndeplinirea procedurii necesare în vederea radierii nu este întemeiată deoarece în cauză nu s-a dovedit că reclamantul a efectuat demersuri în acest sens și au fost respinse de organele abilitate.
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța va admite apelul și va schimba în parte sentința în sensul dispunerii radierii autovehiculului din evidențele SPCRCIV și va menține celelalte dispoziții.
În conformitate cu prevederile art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pe pârât să plătească reclamantului suma de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru fond și 170 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel reprezentate de taxe judiciare de timbru și onorarii de avocat.
PENTRU ACETE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul D. A. împotriva sentinței civile 9465/2015 a Judecătoriei B., pe care o schimbă în parte, în sensul că admite în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamantul D. A. în contradictoriu cu pârâtul F. M. C..
Dispune radierea din evidențele S.P.C.R.P.C.I.V. B. a autoturismului marca Dacia tip L., cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare UU1LSDAAH34654323, de pe numele reclamantului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Obligă pe intimatul pârât F. M. C. să plătească reclamantului apelant suma de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fond și suma de 170 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată azi, 3.05.2016, prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. N. A. I.
GREFIER,
L. P.
RED.S.N./06.06.2016
dact.L.P./06.06.2016
jud. fond C. G./Judecătoria B.
…exemplare…comunicări către toate părțile/
| ← Validare poprire. Decizia nr. 858/2016. Tribunalul BRAŞOV | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 145/2012.... → |
|---|
