Validare poprire. Decizia nr. 858/2016. Tribunalul BRAŞOV

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C. D. - P. - judecător

Judecător: C. – M. R.

Grefier: V. P.

Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea asupra apelului de fata, formulat de apelantul B. C., împotriva sentinței civile nr. 4199 din 22.04.2015 pronunțata in cauza de Judecătoria B..

Dezbaterile asupra contestației au avut loc in ședința publica din data de 17 mai 2016 când părțile prezente au pus concluzii potrivit celor consemnate in încheierea de ședința de la respectivul termen de judecata si când instanța, având in vedere lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 1 iunie 2016.

La apelul nominal făcut în ședința publica la pronunțare se constata lipsa parților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Instanța, in urma deliberării, a pronunțat decizia de mai jos:

TRIBUNALUL

Constata ca prin sentința civila nr. 4199 din 22.04.2015 pronunțata in cauza de Judecătoria B., instanța a respins cererea formulată de creditoarea ..R.L. prin ., în contradictoriu cu debitorul B. C. si cu terțul poprit . si, in consecință, a dispus validarea popririi asupra veniturilor debitorului, până la concurența sumei de 18.932,39 lei.

P. Încheierea Camerei de Consiliu din 10.11.2015 pronunțata in aceeași cauza, Judecătoria B. a admis cererea de lămurire dispozitiv formulata de către debitorul B. C., arătând ca dispozitivul sentinței civile nr. 4199 din 22.04.2015 pronunțata in cauza are următorul conținut: „respinge cererea formulată de creditoarea ..R.L. prin ., în contradictoriu cu debitorul B. C., terțul poprit ..”

Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța a avut in vedere că, prin cererea formulată, creditoarea ..R.L., prin ., a chemat în judecată pe debitorul B. C. și pe terțul poprit ., solicitând validarea popririi asupra conturilor debitorului până la concurența sumei de 18.932,39 lei, cu cheltuieli de judecată, in drept invocându-se dispozițiile art. 789 Cod procedura civila.

Examinând materialul probator instanța a constatat următoarele:

P. încheierea de încuviințare a executării silite din data de 21.10.2013 a Judecătoriei B. s-a încuviințat executarea silită pornită împotriva debitorului în baza biletului la ordin avalizat de acesta.

Deși executorul judecătoresc a comunicat terțului poprit adresa de înființare a popririi, totuși aceasta nu s-a conformat dispozițiilor ce le conținea.

În întâmpinările depuse, atât debitorul, cât și terțul poprit au invocat faptul că, dreptul la acțiune este prescris, conform art. 106 și 94 din Legea nr. 58/1934, potrivit cu care orice acțiuni rezultând din cambii împotriva acceptantului se prescriu în 3 ani de la data scadenței. Ori, scadența a fost în data de 16.02.2009, iar acțiunea s-a introdus în 19.12.2014.

Pe de alta parte, instanța a reținut, din registrul de salariați din data de 30.01.2015 de la fila 39, că debitorul nu mai lucrează la terțul poprit si ca astfel, chiar dacă acțiunea nu era prescrisă, suma de bani tot nu putea fi reținută pentru acest motiv, debitorul nemaifiind plătit de către angajator.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal debitorul B. C., solicitând admiterea acestuia si schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii cererii de validare a popririi formulata de ..R.L..

În motivarea apelului s-au reluat in esența apărările formulate in fata instanței de fond si s-a arătat ca dispozitivul hotărârii cuprinde mențiuni contradictorii atât ele intre ele, cat si fata de considerentele hotărârii, deoarece, deși s-a reținut prin considerente ca debitorul nu mai este salariat al terțului poprit si ca s-a stabilit respingerea cererii de validare, la finalul dispozitivului sentinței s-a făcut menținea ca s-a validat poprirea asupra veniturilor debitorului, până la concurența sumei de 18.932,39 lei.

Apelantul a arătat ca a promovat si o cerere de lămurire si îndreptare a sentinței apelate si ca in situația in care acestea vor fi soluționate favorabil, apreciază ca apelul de fata va rămâne fără obiect.

Apelul a fost legal timbrat.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul de fata, prin raportare la motivele invocate, instanța retine următoarele:

P. sentința apelata instanța a respins cererea formulată de creditoarea ..R.L. prin ., în contradictoriu cu debitorul B. C. si cu terțul poprit . si, in consecință, a dispus validarea popririi asupra veniturilor debitorului, până la concurența sumei de 18.932,39 lei.

P. Încheierea Camerei de Consiliu din 10.11.2015 pronunțata in aceeași cauza, Judecătoria B. a admis cererea de lămurire dispozitiv formulata de către debitorul B. C., arătând ca dispozitivul sentinței civile nr. 4199 din 22.04.2015 pronunțata in cauza are următorul conținut: „respinge cererea formulată de creditoarea ..R.L. prin ., în contradictoriu cu debitorul B. C., terțul poprit ..”

Odată cu cererea de lămurire, apelantul debitor de fata a înregistrat si apel împotriva sentinței, critica vizând in exclusivitate dispozițiile contradictorii dintre mențiunile dispozitivului si dintre considerente si unele dispoziții ale dispozitivului.

Tribunalul retine ca aspectele criticate de către apelant au fost deja remediate de către instanța de fond prin admiterea cererii de lămurire dispozitiv, prin care a fost înlăturata orice dispoziție contradictorie, stabilind ca hotărârea este numai in sensul respingerii cererii de validare a popririi formulata de către creditoarea ..R.L., prin ..

Reținând astfel ca singurei critici formulate de apelant i s-a dat curs prin soluționarea cererii de lămurire dispozitiv si ca astfel, hotărârea care poate face obiectul analizei din apel cuprinde o soluție întrutotul favorabila apelantului de fata, dar si ca apelantul însuși, prin cererea de apel a arătat ca apelul va deveni lipsit de obiect daca cererea de lămurire va fi soluționata favorabil, tribunalul urmează sa respingă apelul declarat ca fiind rămas fără obiect, aspectele criticate nemaifiind de actualitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca fiind rămas fără obiect apelul declarat de apelantul B. C., domiciliat in Sacele, ., jud. B., in contradictoriu cu intimata S. S.A.R.L., prin ., cu sediul în București, .. 1, . si cu terțul poprit ., cu sediul in B., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 4199 din 22.04.2015 pronunțata in cauza de Judecătoria B., pe care o menține.

DEFINITIVĂ

Pronunțata azi, 1 iunie 2016, prin punerea soluției la dispoziția parților, prin intermediul grefei instanței.

P., JUDECATOR,C. D. - P. C. M. R.

Grefier,

V. P.

Red./tehn.CDP/06.2016//3 ex.

Judecător fond L. M.

2 comunicări,ambelor părți

Conform dispozitiv citare