Uzucapiune. Decizia nr. 56/2016. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 56/2016 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 56/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2016:005._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 56/R
Ședința publică din data de 16.02.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. P.
Judecător: M. B.
Judecător: D. M.
Grefier: V.-A. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenta-reclamantă B. M. prin mandatar C. G. D. împotriva Sentinței Civile nr. 2437/05.03.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. I. C., M. S. M., S. V., M. R. M., M. A., M. L. N., M. I., C. I., H. E., intimata-intervenientă în nume propriu V. E. (decedată, prin moștenitori V. G. M., V. A., V. N., V. C., V. M., V. I., V. E., V. A. și V. M. prin curator V. E., având ca obiect „uzucapiune”.
Dezbaterile asupra prezentei cauze au avut loc în ședința publică din data de 09.02.2016, când părțile prezente au pus concluzii, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16.02.2016, când în aceeași compunere:
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr. 1040/30.10.2014 a Judecătoriei Zărnești, s-a respins cererea privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune formulată de către petenta B. M. prin mandatar C. G.-D., cu privire la imobilele înscrise în CF_ Moieciu, nr. CF vechi 6 Peștera provenită din conversia pe hârtie a CF 6 Peștera, nr. top._/1 teren în suprafață de 31.043 mp și în CF_ Moieciu, nr. CF vechi 6 Peștera provenită din conversia pe hârtie a CF 6 Peștera, nr. top._,_,_,_ constând în casă de lemn, anexe și teren în suprafață de 64.523 mp.
S-a admis cererrea de opoziție formulată de oponenții V. E., M. I. C., M. S. M., S. V., M. R. M.
S-a dispus obligarea petentel B. M. la plata către opozanta V. E. a sumei de 4.374 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în judecată, petenta B. M. a solicitat pe calea procedurii necontencioase, ca instanța de judecată prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate că petenta a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF_ Moieciu, nr. CF vechi 6 Peștera provenită din conversia pe hârtie a CF 6 Peștera, nr. top._/1 teren în suprafață de 31.043 mp și în CF_ Moieciu, nr. CF vechi 6 Peștera provenită din conversia pe hârtie a CF 6 Peștera, nr. top._,_,_,_ teren în suprafață de 64.523,20 mp și casă de lemn cu anexe, precum și să se dispună întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit.
În considerentele cererii petenta a arătat că proprietarii tabulari M. A. și M. M. născută V. sunt decedați de peste 20 de ani.
Moștenitorii proprietarilor tabulari sunt M. I. și M. M. născută A., ambii decedați, iar petenta în calitate de fiică este moștenitoarea acestora.
Petenta a mai învederat că a exercitat o posesie publică, continuă, și sub nume de proprietar.
Deși potrivit mențiunilor din adeverința cu nr. 2618/10.05.2012 petenta B. M. figurează înregistrată în Registrul Agricol cu imobilele mai sus identificate începând cu anul 1986, posesia a fost exercitată de către petentă anterior anului 1986.
Petenta a exercitat asupra imobilelor o posesie exclusivă, sens în care imobilele au fost înscrise în evidențele fiscale pe numele petentei, a achitat taxele și impozitele aferente, a întreținut și reparat casa și anexele edificate pe terenurile în litigiu.
În cauză au formulat opoziții numiții V. E., M. I. C., M. S. M., S. V., M. R. M..
P. cererea de intervenție formulată de către intervenienta V. E. în contradictoriu cu petenta B. M., cu opozanții S. V., M. R. M., M. I. C., M. S. M., precum și cu terții intervenienți M. A., M. L. N., M. I., M. C., H. E. s-a solicitat ca instanța de judecată prin hotărârea pe care o va pronunța:
- să constate că autorul M. I. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor înscrise în CF_ Moieciu, nr. CF vechi 6 Peștera provenită din conversia pe hârtie a CF 6 Peștera, nr. top._/1 teren în suprafață de 31.043 mp și în CF_ Moieciu, nr. CF vechi 6 Peștera provenită din conversia pe hârtie a CF 6 Peștera, nr. top._,_,_,_ teren în suprafață de 64.523,20 mp și casă de lemn cu anexe, cu titlu de drept moștenire în calitatea sa de moștenitor al proprietarilor tabulari M. A. și M. M.
- să constate că din masa succesorală a defunctului M. I., decedat la data de 02.03.1970, fac parte imobilele înscrise în CF_ Moieciu, nr. CF vechi 6 Peștera provenită din conversia pe hârtie a CF 6 Peștera, nr. top._/1 teren în suprafață de 31.043 mp și în CF_ Moieciu, nr. CF vechi 6 Peștera provenită din conversia pe hârtie a CF 6 Peștera, nr. top._,_,_,_ teren în suprafață de 64.523,20 mp și casă de lemn cu anexe
- sa constate că au calitatea de moștenitori ai defunctului M. I., decedat la data de 02.03.1970, M. M. în calitate de soție supraviețuitoare cu cota indiviză de ¼, V. E. în calitate de fiică cu cota indiviză de 1/8, B. M. în calitate de fiică cu cota indiviză de 1/8, M. C. în calitate de fiică cu cota indiviză de 1/8, S. V. în calitate de fiică cu cota indiviză de 1/8, M. M. în calitate de fiu post-decedat cu cota indiviză de 1/8 si M. I. în calitate de fiu post-decedat cu cota indiviză de 1/8
- să constate că din masa succesorala a defunctei M. M., decedată la data de 28.01.1987 face parte cota indiviză de ¼ din imobilele înscrise în CF_ Moieciu, nr. CF vechi 6 Peștera provenită din conversia pe hârtie a CF 6 Peștera, nr. top._/1 teren în suprafață de 31.043 mp și în CF_ Moieciu, nr. CF vechi 6 Peștera provenită din conversia pe hârtie a CF 6 Peștera, nr. top._,_,_,_ teren în suprafață de 64.523,20 mp și casă de lemn cu anexe
- sa constate că au calitatea de moștenitori ai defunctei M. M., decedată la data de 28.01.1987, V. E. în calitate de fiică cu cota indiviză de 1/24, B. M. în calitate de fiică cu cota indiviză de 1/24, M. C. în calitate de fiică cu cota indiviză de 1/24, S. V. în calitate de fiică cu cota indiviză de 1/24, M. R. M. cu cota indiviză de 1/24 în calitate de nepot de fiu predecedat și M. I. în calitate de fiu post-decedat cu cota indiviză de 1/24.
- să constate ca masa succesorală rămasă după defunctul M. M. decedat la data de 08.08.1974 se compune din cota indiviză de 1/8 din imobilele înscrise în CF_ Moieciu, nr. CF vechi 6 Peștera provenită din conversia pe hârtie a CF 6 Peștera, nr. top._/1 teren în suprafață de 31.043 mp și în CF_ Moieciu, nr. CF vechi 6 Peștera provenită din conversia pe hârtie a CF 6 Peștera, nr. top._,_,_,_ teren în suprafață de 64.523,20 mp și casă de lemn cu anexe
- să constate că au calitatea de moștenitori ai defunctului M. M. decedat la data de 08.08.1974, M. R. M. în calitate de fiu cu cota indiviză de 3/32 și H. E. în calitate de soție supraviețuitoare cu cota indiviză de 1/32.
- să constate ca masa succesorală rămasă după defunctul M. I. decedat la data de 10.08.2005 se compune din cota indiviză de 1/6 din imobilele înscrise în CF_ Moieciu, nr. CF vechi 6 Peștera provenită din conversia pe hârtie a CF 6 Peștera, nr. top._/1 teren în suprafață de 31.043 mp și în CF_ Moieciu, nr. CF vechi 6 Peștera provenită din conversia pe hârtie a CF 6 Peștera, nr. top._,_,_,_ teren în suprafață de 64.523,20 mp și casă de lemn cu anexe
- să constate ca au calitatea de moștenitori ai defunctului M. I. decedat la data de 10.08.2005 M. A. în calitate de soție supraviețuitoare cu cota indiviză de 1/24, M. I. C. în calitate de fiu cu cota indiviză de 1/32, M. S. M. în calitate de fiu cu cota indiviză de 1/32, M. L. N. în calitate de fiică cu cota indiviză de 1/32, M. I. în calitate de fiu cu cota indiviză de 1/32.
- înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit.
Opozanții M. I. C., M. S. M. au formulat cerere de intervenție în contradictoriu cu B. M., V. E., S. V., M. R. M., M. C., H. E., prin care au solicitat ca instanța de judecată prin hotărârea pe care o va pronunța să dezbată succesiunea defuncților M. I., M. M., M. I. și să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilele înscrise în CF_ Moieciu, nr. CF vechi 6 Peștera provenită din conversia pe hârtie a CF 6 Peștera, nr. top._/1 teren în suprafață de 31.043 mp și în CF_ Moieciu, nr. CF vechi 6 Peștera provenită din conversia pe hârtie a CF 6 Peștera, nr. top._,_,_,_ teren în suprafață de 64.523,20 mp și casă de lemn cu anexe, precum și înscrierea în cartea funciară.
Opozanții M. R. M., H. E. au formulat cerere de intervenție prin care au solicitat dezbaterea succesiunii și ieșirea din indiviziune cu privire la imobilele mai sus identificate.
La data de 07.11.2013 a decedat M. C., fiind introdus în cauză moștenitorul acesteia, C. I..
La termenul de judecată din data de 13.03.2014 în temeiul dispozițiilor art. 246 C.pr.civ. instanța de judecată a luat act de renunțarea intervenienților M. R. M., H. E. la judecarea cererii de intervenție.
La același termen de judecată instanța a dispus anularea cererii de intervenție formulată de către S. V. și a disjuns cererile de intervenție formulate în cauză de către opozanții intervenienți V. E., M. I. C., M. S. M., dispunându-se totodată și suspendarea acestora până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze.
Petenta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a opozanților și pe cale de consecință lipsa calității procesuale pasive a petentei întrucât între părți nu există nici un raport juridic. (fl. 118 vol I).
La termenul de judecată din data de 13.03.2014 instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a opozanților pentru considerentele expuse în respectiva încheiere de ședință.
Potrivit extraselor de carte funciară depuse la dosarul cauzei asupra imobilelor înscrise în CF_ Moieciu, nr. CF vechi 6 Peștera, provenită din conversia pe hârtie a CF 6 Peștera, nr. top._/1 teren în suprafață de 31.043 mp, și în CF_ Moieciu, nr. CF vechi 6 Peștera, provenită din conversia pe hârtie a CF 6 Peștera, nr. top._,_,_,_ teren în suprafață de 64.523,20 mp și casă de lemn figurează în calitate de coproprietari M. A. și M. M. născută V., în prezent decedați.
Proprietarii tabulari M. A. și M. M. născută V. sunt părinții autorului M. I., acesta din urmă decedând la data de 02.03.1970.
Instanța de judecată a reținut că potrivit actelor de stare civilă depuse la dosarul cauzei, M. I., în calitate de fiu, este succesorul defuncților coproprietari M. A. și M. M. născută V..
Instanța de judecată a reținut că au calitatea de succesori ai defunctului M. I., decedat la data de 02.03.1970, M. M. în calitate de soție supraviețuitoare, decedată la data de 28.01.1987, V. E., B. M., M. C. și S. V. în calitate de fiice, M. M. si M. I., în calitate de fii, ambii decedați.
M. M. a decedat la data 08.08.1974 succesorii acestuia fiind M. S.-M. în calitate de fiu și H. E. în calitate de soție supraviețuitoare.
M. I. a decedat la data de 10.08.2005, succesorii acestuia fiind M. A. în calitate de soție supraviețuitoare, M. I. C. în calitate de fiu, M. S. M. în calitate de fiu, M. L. N. în calitate de fiică și M. I..
Potrivit adeverinței emise de către Primăria Comunei Moieciu, petenta figurează înscrisă în Registrul Agricol cu o suprafață totală de teren de 7,48 ha, o casă de locuit de 110 mp construită în anul 1946 și o anexă gospodărească în suprafață de 54 mp construită în anul 1917.
Instanța de judecată a reținut că anterior anului 1986 în Registrul Agricol figura înscrisă defuncta M. M..
Potrivit dispozițiilor art.28 al.1 din DL 115/1938 cel ce a posedat un bun nemișcător în condițiunile legii, timp de 20 ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat.
Uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății prin posedarea neîntreruptă în timpul fixat de lege.
În condițiile în care petenta are calitatea de moștenitoare a proprietarilor tabulari, în patrimoniul acesteia a intrat, pe cale de moștenire, cotă parte din dreptul de proprietate asupra imobilelor care fac obiectul cauzei.
În plus, unul dintre viciile posesiei este echivocul. Astfel, actele de folosință făcute de unul dintre coproprietari cu privire la întregul bun pot rezulta fie din starea de coproprietate fie din intenția de a se comporta ca posesor exclusiv al întregului bun.
Posesia neviciată, utilă este o condiție de bază a uzucapiunii. P. urmare, viciile posesiei adică discontinuitatea, violenta, clandestinitatea și echivocul sunt cauze care împiedică producerea efectului achizitiv al posesiei.
Echivocul este un viciu special al posesiei, care afectează îndeosebi elementul animus.
Posesia este echivocă atunci când nu se cunoaște cu certitudine dacă ea este manifestarea unui drept, autorul faptelor materiale putând să le îndeplinească fondându-se și pe un alt titlu decât acela pe care îl exhibă.
Chiar dacă dispozițiile art. 1847 Cod civil, nu enumeră și această calitate printre condițiile posesiei susceptibile să conducă la prescripția achizitivă, în practica fostei instanțe supreme s-a statuat în mod constant, începând cu anul 1970, necesitatea îndeplinirii acestei condiții în materie de uzucapiune.
De altfel, în cuprinsul art. 1853 Cod civil, care tratează detenția precară, se vorbește despre „actele ce exercităm (…) asupra unui lucru comun, în puterea destinației legale a aceluia”, asimilând astfel echivocul cu precaritatea.
Atât în practica judiciară, cât și în literatura de specialitate, posesia a fost considerată a fi echivocă atunci când actele săvârșite de posesor nu exprimă cu claritate un animus possidendi exclusiv.
Este adevărat că în practica judiciară s-a consacrat un caz de intervertire în fapt a posesiei de către un comoștenitor, dar aceasta este o situație de excepție. P. urmare, stăpânirea de către unul din moștenitori a unui bun succesoral poate duce la dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate numai dacă acesta și-a manifestat voința de a transforma posesia din posesie comună în posesie exclusivă, prin anumite acte, acte care însă nu au fost dovedite în speță.
Astfel, potrivit depoziției martorului B. D., terenurile formează un singur corp funciar, fiind îngrădite, și au fost folosite de către mama petentei, numita M. M., iar ulterior decesului acesteia de către petentă.
Pe acest teren a existat o casă care a ars în urmă cu aproximativ 4-5 ani, pe amplasamentul acesteia fiind edificată o nouă casă de către petentă.
Imobilele au fost date cu titlu de zestre petentei, terenurile fiind lucrate ocazional și de către opozanții M. I. C. și M. S. M..
Potrivit depoziției martorei B. A. imobilul casă a fost refăcut pe amplasamentul fostei construcții de către copii opozantei V. E. și ai defunctului M. I., precum și de către petentă.
Imobilele au fost folosite de către autoarea părților, defuncta M. M., pe unul dintre terenuri fiind edificată casa părintească.
Martora a mai arătat că petenta B. M. este cea care a rămas în casa părintească iar terenurile a fost folosite atât de către petentă cât și de către copii opozantei V. E. și ai defunctului M. I., precum și de fiul defunctei M. C..
Martorul Corîiu I. a arătat că terenul a fost folosit de M. M. și B. M. iar construcția nouă a fost edificată de către petentă împreună cu un nepot al acesteia.
Având în vedere întreg materialul probator administrat în cauză, instanța de judecată a apreciat că posesia exercitată de petentă nu a fost una aptă de a duce la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, întrucât nu a fost exercitată în nume de proprietar exclusiv ci având în vedere o eventuală transmitere a proprietății prin moștenire, motiv pentru care a respins cererea privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune formulată de către petenta B. M. prin mandatar C. G.-D., cu privire la imobilele înscrise în CF_ Moieciu, nr. CF vechi 6 Peștera provenită din conversia pe hârtie a CF 6 Peștera, nr. top._/1 teren în suprafață de 31.043 mp și în CF_ Moieciu, nr. CF vechi 6 Peștera provenită din conversia pe hârtie a CF 6 Peștera, nr. top._,_,_,_ constând în casă de lemn, anexe și teren în suprafață de 64.523 mp și pe cale de consecință a admis ererile de opoziție formulate de V. E., M. I. C., M. S. M., S. V., M. R. M..
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a petentei B. M. a dispus obligarea acesteia la plata către opozanta V. E. a sumei de 4.374 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal recurs partea petentă, solicitând în principal modificarea în tot a sentinței recurate, și, în urma rejudecării cauzei, să se dispună admiterea acțiunii formulate, iar în subsidiar, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că instanța de fond s-a aflat într-o eroare de fapt, a a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecății, a încălcat și aplicat greșit legea, nu și-a manifestat rolul activ în aflarea adevărului, limitând probatoriul propus și nerespectând și nerespectând chiar probatoriul aprobat de către instanță, prin neaudierea martorului M. Zenovie.
Instanța de fond nu a analizat în mod judicios nici înscrisurile depuse și nici declarațiile martorilor, nu a audiat martorul M. Zenove, dând astfel o dezlegare greșită pricinii.
Se arată că petenta a locuit în acest imobil de când s-a născut, și până în prezent, împreună cu părinții săi, M. I. și M. M., decedați din 1970, respectiv 1987.
Începând cu anu 1986 petenta apare în registrul agricol, și a exercitat asupra imobilului o posesie publica, utilă, continuă și sub nume de proprietar, netulburată asupra imobilului.
Reclamanta a avut o posesie exclusivă asupra imobilului, sens în care a înscris imobilul pe rolul său fiscal, a plătit taxe și impozite la zi, a renovat, a reclădit casa și anexele gospodărești, a efetuat și acte de intervertire a posesiei, precum acte de dispoziție și administrare, cum ar fi înscrierea terenului la APIA, iar această folosintă a fost exercitată mai mult de 20 de ani de la moartea proprietarilor tabulari.
Recurenta arată că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile pentru a dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
În ceea ce privește echivocul posesiei, se arată de către recurentă că în practica judiciară s-a stabilit că stăpânirea de către unul dintre moștenitori a unui bun succesoral poate duce la dobândirea proprietății prin uzucapiune, numai dacă a intervenit o manifestare de voință a moștenitorului care a înteles să transforme posesia comună în posesie exclusivă, manifestare care să rezulte din fapte concrete.
Deși nu ne aflăm într-o astfel de situație, posesia exercitată de către petentă a fost efectivă și exclusivă, fiind transmisă de la o persoană făra vocație succesorală, mama reclamantei, iar petenta s-a comportat ca proprietar exclusiv, singur titular al dreptului de proprietate asupra imobilului.
În consecință, se solicită admiterea cererii de recurs, astfel cum a fost formulată.
Intimata V. E. a depus întâmpinare (fila 75) și a solicitat respingerea cererii de recurs, arătând că prima instanța a apreciat în mod judicios că posesia exercitată de către petentă nu este una aptă de a duce la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, deoarece nu a fost exercitată în nume de proprietar exclusiv, pe de o parte, iar pe de altă parte, invocarea joncțiunii posesiilor este inaplicabilă în cauză, deoarece imobilul este supus regimului de publicitate prin cărți funciare.
Din întregul material probator, rezultă că atitudinea opozanților a fost specifică unor veritabili proprietari, ceea ce are ca efect paralizarea dorinței părții reclamante recurente de a uzucapa imobilele în litigiu.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând cererea de recurs, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, se constată că cererea de recurs este nefondată, pentru considerentele ce succed.
Din ansamblul probator administrat în fața instanței de fond, a rezultat faptul că petenta B. M. are calitatea de coproprietar asupra imobilului în litigiu înscris în CF_ Moieciu, nr. CF vechi 6 Peștera, provenită din conversia pe hârtie a CF 6 Peștera, nr. top._/1 teren în suprafață de 31.043 mp, și în CF_ Moieciu, nr. CF vechi 6 Peștera, provenită din conversia pe hârtie a CF 6 Peștera, nr. top._,_,_,_ teren în suprafață de 64.523,20 mp și casă de lemn figurează în calitate de coproprietari M. A. și M. M. născută V., în prezent decedați.
Astfel s-a reținut în mod corect că M. I., în calitate de fiu, este succesorul defuncților coproprietari M. A. și M. M. născută V., și că, au calitatea de succesori ai defunctului M. I., decedat la data de 02.03.1970, M. M. în calitate de soție supraviețuitoare, decedată la data de 28.01.1987, V. E., B. M., M. C. și S. V. în calitate de fiice, M. M. si M. I., în calitate de fii, ambii decedați.
Nu rezultă din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor B. A., și B. D. a rezultat că terenul în litigiu a fost folosit și de către alți coproprietari, respectiv copiii intimatei V. E. și ai numitului M. I., decedat la data de 10.08.2005, acesta din urmă fiind autorul intimaților M. I. C. M. S. M..
Se reține de asemenea, din declarația martorei B. A., că pe teren s-a aflat o construcție care a ars, și a fost refăcută în urmă cu trei-patru ani de către copiii intimatei V. E., și ai numitului M. I., participând și petenta la edificarea acesteia.
Aceeași martoră a arătat că terenul a fost folosit și de către copiii coproprietarilor mentionați, care își duceau vacile la păscut pe terenul în litigiu, dar și faptul că pe teren există o șură care exista de 15-20 ani, construită de mama petentei, aceasta fiind învelită de către V. E., M. I. și petentă.
În raport de aceste probe, instanța de recurs apreciază că în mod corect s-a apreciat de către prima instanță că posesia exercitată de către petentă nu este una exercitată animus possidendi, ci este una echivocă, deoarece actele de posesie materială asupra imobilului exercitate alături de alți coproprietari au fost exercitate în calitate de titular al unei cote părți indivize, și nu s-a dovedit în cauză un coportament al petentei care să dovedească intenția de a stăpâni ca proprietar exclusiv.
Faptul de a achita impozite asupra imobilului nu denotă intenția de a stăpâni ca proprietar exclusiv, ci, plata impozitului este o sarcină a proprietății, o obligație care incumbă oricărui proprietar, deci acest act este echivoc și nu dovedește animus possidendi.
Prima instanță a apreciat în mod corect că posesia este echivocă atunci când nu se cunoaște cu certitudine dacă ea este manifestarea unui drept, autorul faptelor materiale putând să le îndeplinească fondându-se și pe un alt titlu decât acela pe care îl exhibă, iar în speță petenta nu a dovedit dacă actele materiale de stăpânire ale au fondate pe calitatea de coproprietar, sau au fost fondate pe intenția de a se comporta ca și proprietar exclusiv, animus possidendi.
Chiar și dacă în fapt a folosit singură, în întregime imobilul, așa cum susține, și acest mod de stăpânire corespunde situației în care unul din coproprietari folosește cu acordul celorlalți bunul indiviz, deci exercită asupra bunului acte materiale de folosință specifice coproprietății, iar acest mod de a stăpâni material imobilul nu dovedește în sine intenția de a se comporta ca proprietar exclusiv.
În ceea ce privește neaudierea unui martor propus de către partea petentă, acesta nu constituie în sine un motiv de admitere a cererii de recurs, câtă vreme probele administrate sunt în măsură a stabili raporturile dintre părți, iar subiectul probei, care este judecătorul, este lămurit sub aspectul dovedirii tezei probatorii.
Pe de altă parte, probele se coroborează unele prin altele, iar petenta nu a dovedit decât existența unor acte materiale de stăpânire care se întemeiază pe calitatea sa de coproprietar.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că cererea de recurs este nefondată,iar în conformitate cu dispozițiile art. 318 C.p.civ, cererea de recurs formulată împotriva sentintei civile nr. 1040/30.10.2014 va fi respinsă, conform dispozitivului ce urmează.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța va dispune obligarea recurentei la plata către moștenitorii intimatei V. E. a sumei de 4.420 lei, reprezentând cheltuieli de judecată parțiale în recurs, achitată conform chitanței de la fila 41 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de recurs formulată de recurenta petentă B. M., în contradictoriu cu intimații V. E. ( decedată, prin moștenitori V. G. M., V. A., V. C., V. M., V. I., V. E., V. A., V. M., prin curator V. E.), M. I. C., M. S. M., S. V., M. R. M., împotriva sentinței civile nr. 1040/30.10.2014 a Judecătoriei Zărnești, pe care o menține.
Obligă recurenta petentă la plata către moștenitorii defunctei intimate V. E., a sumei de 4.420 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, constând în onorariu avocațial.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2016.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. PopescuManuela BonciuDaniel M.
Grefier,
V. A. M.
Red.L.P./16.02.2016
Tehnored. V.M./16.02.2016 – 2 ex
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1218/2015. Tribunalul... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 133/2016. Tribunalul... → |
|---|
