Uzucapiune. Decizia nr. 859/2016. Tribunalul BRAŞOV

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C. D. - P. - judecător

Judecător: C. – M. R.

Grefier: V. P.

Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea asupra apelului de fata, formulat de apelantul B. I., împotriva sentinței civile nr. 9651 din 13.10.2015 pronunțata in cauza de Judecătoria B..

Dezbaterile asupra contestației au avut loc in ședința publica din data de 17 mai 2016 când părțile prezente au pus concluzii potrivit celor consemnate in încheierea de ședința de la respectivul termen de judecata si când instanța, având in vedere lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 1 iunie 2016.

La apelul nominal făcut în ședința publica la pronunțare se constata lipsa parților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Instanța, in urma deliberării, a pronunțat decizia de mai jos:

TRIBUNALUL

Constata ca prin sentința civila nr. 9651 din 13.10.2015 pronunțata in cauza de Judecătoria B., instanța a admis excepția lipsei capacității de folosință si a respins cererea formulata de reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA M. S..

Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța a avut in vedere că, prin cererea formulată, reclamantul B. I. a chemat în judecată pe pârâta PRIMĂRIA M. S. solicitând a se constata că a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ S., nr. top. 9262/a/1/1/1 și să se dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate, arătând in motivare că folosește de peste 70 de ani imobilul sus menționat si invocând in drept dispozițiile art. 28 din Decretul-Lege nr. 115/1938.

Examinând materialul probator instanța a constatat următoarele:

Reclamantul susține că, de peste 70 ani, folosește terenul mai sus identificat.

P. întâmpinarea depusă la dosar pârâta Primăria M. S. a invocat excepția capacității de folosință, instanța punând-o în discuție la termenul din data de 29.09.2015.

Astfel, potrivit art. 77 din Legea nr. 215 primarul, viceprimarul, secretarul unității administrative teritoriale […], constituie o structură funcțională cu activitate permanentă denumită primărie care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului.

Pe de altă parte, conform art. 21 din aceeași lege, unitățile administrative teritoriale sunt persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu fiind reprezentate în justiție de către primar.

P. urmare, față de cele mai sus expuse, instanța a admis excepția de mai sus, iar pe cale de consecință a respins acțiunea.

Instanța a mai arătat ca nici pe fond cererea nu este întemeiată, deoarece din raportul de expertiză extrajudiciară depus la dosar rezultă că terenul în litigiu se află în proprietate publică, iar bunurile ce fac din domeniul public sunt inalienabile.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamantul B. A. I., solicitând admiterea acestuia si schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii cererii de constatare a dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.

În motivarea apelului s-a criticat exclusiv reținerea de către instanța de fond a împrejurării ca terenul vizat de cererea reclamantului face parte din domeniul public al statului, ceea ce l-ar face inalienabil.

Apelantul a solicitat administrarea de probe in apel, precum proba testimoniala si proba cu cercetarea locala.

Apelul a fost legal timbrat.

Intimata a formulat întâmpinare in cauza (fila 14) prin care a solicitat respingerea apelului in principal deoarece critica apelantului nu vizează in nici un fel argumentele pentru care instanța a admis excepția lipsei capacitații de folosința a paratei intimate, soluție care a atras de la sine respingerea cererii de chemare in judecata.

In ceea ce privește încadrarea sau nu a terenului in litigiu in domeniul public al M. S., intimata a invocat HG nr. 972/2002 – anexa 5.

Nici prin răspunsul la întâmpinare apelantul nu a adus critici cu privire la soluția asupra excepției lipsei capacitații de folosința a paratei Primăria S.

Analizând apelul de fata, prin raportare la motivele invocate, instanța retine următoarele:

P. sentința apelata instanța a respins cererea formulată de reclamant ca o consecința a admiterii excepției lipsei capacitații de folosința a paratei Primăria M. S..

Chiar daca prin hotărâre instanța a antamat si chestiuni de fond, acestea nu pot fi analizate decât subsidiar, după stabilirea definitiva a cadrului procesual.

Or, apelantul de fata nu a criticat in nici un fel soluția instanței referitoare la excepția lipsei capacitații de folosința a paratei, ceea ce face ca aceasta soluție sa intre in autoritatea de lucru judecat.

Astfel, potrivit disp art. 430 alin. 1 Cod procedura civila, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.

Pe de alta parte, potrivit disp. art. 477 Cod procedura civila, (1) Instanța de apel va proceda la rejudecarea fondului în limitele stabilite, expres sau implicit, de către apelant, precum și cu privire la soluțiile care sunt dependente de partea din hotărâre care a fost atacată (1). Devoluțiunea va opera cu privire la întreaga cauză atunci când apelul nu este limitat la anumite soluții din dispozitiv ori atunci când se tinde la anularea hotărârii sau dacă obiectul litigiului este indivizibil. (2).

D. urmare, câta vreme apelantul nu a criticat soluția referitoare la reținerea lipsei capacitații de folosința a paratei, soluție care astfel a căpătat caracter definitiv, analizarea criticilor referitoare la argumentele care au antamat fondul cauzei devine inadmisibila, . incomplet si in contradictoriu cu un parat cu privire la care s-a statuat ca nu are capacitate de folosința.

Reținând astfel ca singurele critici formulate de apelant nu vizează soluția instanței de fond si nici argumentele acesteia si ca astfel, ceea ce nu s-a criticat a dobândit caracter definitiv, tribunalul urmează, in baza art. 480 Cod procedura civila, sa respingă apelul declarat ca fiind neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței apelate ca fiind temeinica si legala.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantul B. A. I., domiciliat in S., ., jud. B., in contradictoriu cu intimata P. M. S., cu sediul in S., .. 17, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 9651 din 13.10.2015 pronunțata in cauza de Judecătoria B., pe care o menține.

DEFINITIVĂ

Pronunțata azi, 1 iunie 2016, prin punerea soluției la dispoziția parților, prin intermediul grefei instanței.

P., JUDECATOR,C. D. - P. C. M. R.

Grefier,

V. P.

Red./tehn.CDP/06.2016//3 ex.

Judecător fond L. M.

2 comunicări ambelor părți

Conform dispozitiv citare/